Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 13-10-2021 (AMPARO DIRECTO 1/2021)
| Sentido del fallo | 13/10/2021 1. AMPARA A LA QUEJOSA, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA PRESENTE EJECUTORIA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO |
| Número de expediente | 1/2021 |
| Fecha | 13 Octubre 2021 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DC.- 611/2018)) |
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
SECRETARIA: M.E.C. GOYENECHE
SECRETARIO: W.B.S.
Vo. Bo.
MINISTRA:
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al día trece de octubre de dos mil veintiuno, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el amparo directo 1/2021, promovido por la **********, por conducto de su apoderado **********, contra la resolución emitida por el Sexto Tribunal Unitario del Decimoquinto Circuito, el trece de julio de dos mil dieciocho, dictada en el toca de apelación **********.
-
ANTECEDENTES DEL ASUNTO
-
PRIMERO. Preámbulo. El trece de mayo de dos mil cinco, el Ayuntamiento de la ciudad de Ensenada, Baja California, otorgó la concesión del servicio de transporte público de personas urbano y suburbano durante un período de cinco años, prorrogables hasta por treinta, contados a partir de la fecha de inicio de operaciones, a la compañía **********, Sociedad Anónima de Capital Variable. Al respecto, se estipuló que la prestación del servicio concesionado debería ser proporcionado de acuerdo con lo referido en la propia concesión y en cumplimiento con las disposiciones legales, fiscales y administrativas correspondientes.
-
Posteriormente, el quince de marzo de dos mil seis, el municipio referido y ********** celebraron un acuerdo para la modernización del servicio público de transporte urbano colectivo y fijación de tarifa, cuya finalidad era brindar un mejor servicio de transporte público urbano colectivo en beneficio de los usuarios. En este acuerdo, se estableció que la antigüedad máxima de las unidades destinadas al servicio de transporte público podía ser de trece años para microbuses y quince años para autobuses.
-
Actualmente, ********** presta el servicio público de transporte de personas en varias rutas de gran afluencia en la ciudad de Ensenada, Baja California. No obstante, los vehículos utilizados se encuentran en mal estado y presentan fallas mecánicas que evidencian una falta de mantenimiento adecuado, además de que no cumplen con el parámetro de antigüedad establecido en el acuerdo referido.
-
Existen diversos usuarios que cotidianamente utilizan los autobuses que trascurren por dichas rutas, quienes inconformes con las condiciones en las que se presta el servicio de transporte público, manifestaron su voluntad para ser parte de la colectividad **********, **********.
-
SEGUNDO. Juicio de Acción Colectiva. El catorce de junio de dos mil dieciséis, la **********, por conducto de su apoderado **********, compareció en nombre de la colectividad conformada por **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** también conocido como **********, **********, **********, **********, **********, ********** también conocida como **********, **********, ********** también conocido como **********, ********** también conocido como **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, a promover la acción colectiva en sentido estricto, demandando de **********, las siguientes prestaciones:
-
Que la demandada proporcione un servicio público de transporte de personas, en condiciones de seguridad.
-
Que la demandada proporcione un servicio público de transporte de personas de calidad.
-
Que se condene a ********** a retirar de la circulación las unidades que, de acuerdo con la legislación de la materia, incumplen con la antigüedad máxima establecida.
-
Que se condene a ********** a adquirir y poner en circulación las unidades que, de acuerdo con la legislación de la materia, efectivamente cumplan con la antigüedad máxima.
-
Como resarcimiento de daños a la comunidad de usuarios, se condene a la demandada a pagar a cada uno de los mismos, la cantidad determinada por peritos, la cual no deberá ser menor a una bonificación equivalente al 20% (veinte por ciento) de las cantidades entregadas a **********, por los servicios de transporte utilizados en los últimos tres años y medio.
-
Admisión y trámite. Dicho juicio se radicó el quince de junio de dos mil dieciséis, ante el Juez Octavo de Distrito en el estado de Baja California, con el número de expediente **********. La demanda se admitió y el juicio siguió sus cauces procesales.
-
Sentencia de Primera Instancia. El veintiséis de febrero de dos mil dieciocho, la juez dictó sentencia en la que declaró improcedente la acción intentada, bajo la consideración esencial de que la ********** no demostró el daño causado por la prestación del servicio de transporte público reclamado, por lo que dejó a salvo los derechos de la persona moral.
-
TERCERO. Recurso de Apelación. Inconforme con el fallo, ********** interpuso recurso de apelación, del que conoció el Sexto Tribunal Unitario del Decimoquinto Circuito, que dictó sentencia el trece de julio de dos mil dieciocho, en la que confirmó la resolución apelada.
-
CUARTO. Juicio de amparo directo. En contra de dicha sentencia, mediante escrito presentado el treinta de julio de dos mil dieciocho, la ********** promovió juicio de amparo directo. Por razón de turno, conoció del asunto el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Decimoquinto Circuito. Mediante auto de presidencia de veintiocho de agosto de dos mil dieciocho, se admitió a trámite y se ordenó su registro con el número de expediente **********.
-
QUINTO. Facultad de atracción de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por resolución de diez de octubre de dos mil diecinueve, el Pleno del Tribunal Colegiado solicitó a la Suprema Corte de Justicia de la Nación el ejercicio de su facultad de atracción, para resolver el citado juicio de amparo directo.
-
En atención a dicha petición, por acuerdo de treinta de octubre de dos mil diecinueve, la presidencia de este alto tribunal admitió a trámite la solicitud, la registró con el número 709/2019 y la turnó a la ponencia del Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
-
Posteriormente, en sesión de treinta de septiembre de dos mil veinte, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó ejercer la facultad de atracción, para conocer del juicio de amparo directo **********1.
-
SEXTO. Avocamiento. En atención a la resolución anterior, por acuerdo de diecinueve de enero de dos mil veintiuno, el Presidente de esta Suprema Corte ordenó formar y registrar el expediente relativo al juicio de amparo directo con el número 1/2021. Asimismo, en dicho auto se turnó a la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, para la formulación del proyecto de resolución2.
-
En cumplimiento del proveído que antecede, la Presidenta de la Primera Sala, por acuerdo de veintitrés de febrero de dos mil veintiuno, tuvo por recibido el expediente, señaló que la Sala se avocaría al conocimiento del asunto y ordenó que se enviaran los autos a su ponencia, para la formulación del proyecto respectivo.
II. COMPETENCIA
-
Esta Primera Sala es competente para resolver el presente juicio de amparo directo, porque se ejerció la facultad de atracción para su conocimiento de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la Constitución Política del país3, 40 de la Ley de Amparo4 y 21, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación5, en relación con los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General 5/2013 emitido por el Pleno de este alto tribunal el trece de mayo de dos mil trece y publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de ese mes y año6.
III. OPORTUNIDAD
-
En el caso, es innecesario analizar la oportunidad de la presentación de la demanda de amparo directo principal, en virtud de que ese presupuesto ya fue examinado por el Tribunal Colegiado en la determinación de diez de octubre de dos mil diecinueve y se tuvo por satisfecho.
IV. LEGITIMACIÓN
-
En el caso es innecesario analizar la legitimación de las partes, en virtud de que ese presupuesto ya fue examinado por el tribunal colegiado en la determinación de diez de octubre de dos mil diecinueve y se tuvo por satisfecho.
V. EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO
-
La existencia del acto reclamado quedó acreditada por la autoridad responsable, toda vez que en su informe justificado señaló que es cierto el acto reclamado.
VI. INEXISTENCIA DE CAUSAS DE IMPROCEDENCIA
-
Al no existir causas de improcedencia que hagan valer las partes o que esta Primera Sala advierta de oficio, lo procedente es entrar al análisis del acto reclamado.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba