Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 03-11-2021 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6804/2019)
| Sentido del fallo | 03/11/2021 1. SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DE ORIGEN, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN ESTA RESOLUCIÓN. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Fecha | 03 Noviembre 2021 |
| Número de expediente | 6804/2019 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SÉPTIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 244/2018)) |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6804/2019
QUEJOSOS Y RECURRENTES: **********
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
SECRETARIO: RAMÓN EDUARDO LÓPEZ SALDAÑA
SECRETARIO Y SECRETARIA AUXILIARES: J.S. MORALES Y NALLELI NAVA MIRANDA
Vo. Bo.
MINISTRA
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de tres de noviembre de dos mil veintiuno, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 6804/2019 interpuesto por los señores **********, **********, ********** y **********, contra la sentencia dictada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito en el juicio de amparo directo **********.
La cuestión jurídica a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en determinar si es inconstitucional e inconvencional el artículo 61, fracción XIII, de la Ley de Amparo, cuando una persona privada de la libertad desiste del juicio de amparo1.
I. ELEMENTOS NECESARIOS PARA RESOLVER
-
Primero. Hechos que tuvo por acreditados el Tribunal Colegiado. El veintinueve de agosto de dos mil diez, aproximadamente a las diecinueve horas, miembros del ********** Batallón Militar de Infantería de la Secretaría de la Defensa Nacional, ubicado en la carretera de ********** a **********, **********, **********, recibieron una llamada anónima, en la que se denunciaron hechos probablemente constitutivos de delito, específicamente, que personas armadas se encontraban en un inmueble ubicado en la ciudad de **********, **********.
-
Con motivo de dicha denuncia, elementos militares se trasladaron a una casa ubicada en callejón **********, entre calles ********** y **********, colonia **********, **********, **********, a la que arribaron a las veintiún horas con quince minutos, en donde fueron recibidos con disparos de armas de fuego de grueso calibre y granadas de mano.
-
Después de varias horas de enfrentamiento, aproximadamente a las once horas con veinte minutos del treinta de agosto siguiente, los señores **********, **********, **********, **********, ********** y otro se rindieron, salieron del domicilio y entregaron las armas. Los elementos militares los detuvieron y los pusieron a disposición del Ministerio Público.
-
Segundo. Juicio de origen. Por los hechos anteriores, en el sistema penal mixto, el Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Veracruz emitió sentencia el veintinueve de mayo de dos mil quince, en la causa penal **********, en la que consideró a los señores **********, **********, **********, ********** y ********** penalmente responsables de los delitos de acopio2, portación de armas de fuego3, y posesión de cartuchos para armas de fuego4, todos de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea. Por tal motivo, les impuso una pena de veintiséis años tres meses de prisión y los condenó al pago de una multa de trescientos días de salario mínimo, equivalentes a **********; con excepción del señor **********, a quien le impuso una pena de veintiséis años tres meses cuatro días de prisión y una multa de trescientos un días de salario mínimo, equivalentes a **********.
-
Tercero. Trámite del recurso de apelación y resolución. Inconformes, los señores **********, **********, ********** y ********** interpusieron recurso de apelación (toca penal **********). El Primer Tribunal Unitario del Séptimo Circuito confirmó la sentencia recurrida, mediante resolución de cuatro de diciembre de dos mil quince.
-
Cuarto. Primera demanda de amparo directo. En contra de la sentencia referida, los señores **********, **********, **********, ********** y **********, por conducto de su Defensor Público Federal, promovieron amparo directo el veintinueve de diciembre de dos mil quince.
-
Quinto. Desistimiento. Los señores **********, **********, ********** y **********, en la constancia de notificación de ocho de enero de dos mil dieciséis, se desistieron de la demanda de amparo en los términos siguientes:
[…] Por el momento todos desisten del amparo que les promueven ya que desean promoverlo más adelante […]
-
Sexto. Trámite y desechamiento del primer amparo directo. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito conoció del amparo directo **********, que el quince de febrero de dos mil dieciséis, por una parte, admitió la demanda de amparo promovida por señor **********, y por otra, la desechó respecto de los señores **********, **********, ********** y **********, al advertir que en la diligencia de notificación practicada el ocho de enero de dos mil dieciséis se habían desistido del juicio de amparo.
-
En consecuencia, el Tribunal Colegiado consideró que ante la falta de interés en la prosecución del juicio por parte de los señores **********, **********, ********** y **********, se actualizaba la hipótesis prevista en los artículos 61, fracción XXIII, y 6, primer párrafo, de la Ley de Amparo, pues los quejosos eran quienes podían promover la demanda de amparo al perjudicarles el acto reclamado, quienes también podían expresar su falta de voluntad para la prosecución del juicio, la que se encontraba plenamente manifestada, en atención al principio de instancia de parte agraviada5.
-
Séptimo. Primera sentencia de amparo directo. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, en sesión de once de agosto de dos mil dieciséis, concedió el amparo al señor ********** para que el Tribunal Unitario dejara insubsistente la sentencia impugnada y emitiera otra en la que prescindiera de la reincidencia para incrementar el grado de culpabilidad y determinara que al Juez de Ejecución de Penas le correspondería verificar el cumplimiento de la sentencia.
-
Octavo. Segunda demanda de amparo directo. El veintiocho de noviembre de dos mil dieciocho, los señores **********, **********, ********** y **********, por su propio derecho, promovieron amparo directo contra la sentencia de cuatro de diciembre de dos mil quince, emitida por el Primer Tribunal Unitario del Séptimo Circuito en el toca penal **********, en la que confirmó la resolución del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Veracruz que los declaró penalmente responsables de los delitos de acopio y portación de armas de fuego, y posesión de cartuchos para armas de fuego, todas de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea.
-
En la demanda de amparo los señores **********, **********, ********** y ********** señalaron que se vulneraron sus derechos humanos reconocidos en los artículos 1o., 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22 y 133 de la Constitución Política del país. Expusieron como conceptos de violación los siguientes:
-
El acto reclamado carece de la debida fundamentación y motivación, en términos de los artículos 14 y 16 de la Constitución Política del país, lo que vulnera las garantías de legalidad y seguridad jurídica6.
-
La prueba circunstancial no acredita la plena responsabilidad, pues la autoridad responsable no justificó por qué los medios de prueba eran aptos para acreditarla, ni tampoco señaló el valor probatorio que les correspondía.
-
La fe ministerial y los dictámenes periciales demuestran la existencia del delito, pero no la responsabilidad penal de los quejosos.
-
Las pruebas que se valoraron fueron obtenidas con vulneración a los derechos humanos de los quejosos, por tanto, son ilícitas. Citaron la jurisprudencia “PRUEBAS EN EL PROCEDIMIENTO PENAL. SUPUESTOS EN QUE DEBE NULIFICARSE SU EFICACIA” y la tesis aislada “PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO FUNDAMENTAL DE SU PROHIBICIÓN O EXCLUSIÓN DEL PROCESO ESTÁ CONTENIDO IMPLÍCITAMENTE EN LOS ARTÍCULOS 14, 16, 17, Y 20, APARTADO A, FRACCIÓN IX, Y 102, APARTADO A, PÁRRAFO SEGUNDO, CONSTITUCIONALES, EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008”7.
-
No existió flagrancia al momento de la detención. Además, para que fueran puestos a disposición del Ministerio Público transcurrieron once horas con diez minutos respecto de los señores **********, ********** y **********, y once horas con cincuenta minutos por lo que hace al señor **********, lo que acredita la ilegalidad de la detención y una dilación injustificada. Lo anterior, vulnera los artículos 16, párrafo cuarto, de la Constitución Política del país y 7.5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos8, además genera un efecto corruptor en las pruebas de cargo. Citaron el amparo directo en revisión 517/20119, el amparo directo 4/201210, y la jurisprudencia de rubro “VIOLACIONES COMETIDAS EN LA DETENCIÓN DEL INCULPADO CON MOTIVO DE LA EXCEPCIÓN PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL (FLAGRANCIA O CASO URGENTE). ES FACTIBLE SU ANÁLISIS EN AMPARO DIRECTO CUANDO NO HAYAN SIDO ANALIZADAS PREVIAMENTE EN AMPARO INDIRECTO”11.
-
El parte informativo es incongruente en relación con la hora en que concluyó el enfrentamiento y el número de armas encontradas. Asimismo, las autoridades que dieron fe del lugar de los hechos no tomaron las medidas necesarias para impedir la pérdida, destrucción o alteración de los indicios, huellas y vestigios del delito, y no elaboraron los registros de la cadena de custodia correspondientes.
-
Los peritos que elaboraron el dictamen de química forense y el de rodizonato de sodio no protestaron el cargo. Además, el perito que elaboró el dictamen de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba