Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 29-09-2021 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5934/2019)
| Sentido del fallo | 29/09/2021 1. SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DE ORIGEN, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN ESTA RESOLUCIÓN. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Número de expediente | 5934/2019 |
| Fecha | 29 Septiembre 2021 |
| Sentencia en primera instancia | DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DC.- 579/2017 RELACIONADO CON EL DC.- 578/2017 Y DC.- 580/2017)) |
Amparo directo en revisión 5934/2019
quejosA Y RECURRENTE: ********** SOCIEDAD ANÓNIMA INSTITUCIÓN DE BANCA MÚLTIPLE
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
secretario: J.I.A.S.
Vo. Bo.
MINISTRA
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión de veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 5934/2019 interpuesto por la quejosa **********, Sociedad Anónima Institución de Banca Múltiple (en adelante **********) en contra de la sentencia dictada por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, con residencia en esta Ciudad de México, en los autos del juicio de amparo directo ********** (relacionado con los diversos ********** y **********).
La cuestión jurídica por resolver en esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en analizar, en caso de que se cumplan los requisitos de procedencia correspondientes, si conforme al párrafo tercero del artículo 17 constitucional, la tramitación de un litigio en la vía incorrecta es una formalidad que pueda soslayarse en aras de resolver el fondo de la cuestión debatida.
-
ANTECEDENTES
-
Desarrollo inmobiliario y otorgamiento de poderes. **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********e ********** en su carácter de propietarios de los lotes **********, **********, ********** y ********** de la manzana **********, ubicados en la **********, en el Municipio de Huixquilucan, Estado de México, llevaron a cabo en ellos el desarrollo inmobiliario denominado **********.
-
Mediante escritura pública **********, expedida por el Notario Público ********** del Estado de México, en el Municipio de **********, los citados propietarios otorgaron poder con plenas facultades de dominio a **********, Sociedad Anónima de Capital Variable (en adelante **********) y a **********, quien a su vez es apoderado de dicha empresa, para firmar escrituras públicas de compraventa y recibir el pago en efectivo o cheque a su nombre, con relación a todos los actos y contratos relativos con los derechos de propiedad que le corresponden a los poderdantes, respecto de los lotes **********.
-
Contrato de compraventa. El cinco de junio del dos mil siete, **********, por conducto de **********, y ********** celebraron un contrato de compraventa con reserva de dominio respecto del departamento número **********, de la torre “**********”, del desarrollo denominado en el contrato como “**********”, en el Municipio de **********, **********, Estado de México, por un precio de ********** (**********, moneda del curso legal de los Estados Unidos de Norteamérica **********).
-
Desde su celebración el señor ********** realizó un pago inicial de $********** (********** moneda del curso legal de los Estados Unidos de Norteamérica **********) y aunque se comprometió a pagar en seis pagos parciales consecutivos, el resto de $********** (**********, moneda del curso legal de los Estados Unidos de Norteamérica **********) lo liquidó de forma anticipada a lo estipulado en el contrato, según la documental consistente en el “Recibo y finiquito” de diez de julio de dos mil siete, suscrito por el señor **********.
-
F.. El veintisiete de agosto de dos mil siete, ********** e **********, en representación de los propietarios de los inmuebles, y **********, como fideicomisarios, constituyeron un fideicomiso irrevocable de garantía para concluir la construcción del proyecto inmobiliario en el que se ubica el departamento descrito, amortizar parcialmente a los propietarios de los terrenos del desarrollo y constituir un fondo líquido de pago del servicio de la deuda respecto de un crédito autorizado de $********** (**********de pesos 00/100 moneda nacional). Se designó como fideicomisaria en primer lugar a ********** y como fiduciaria a **********, Sociedad Anónima Institución de Banca Múltiple, División Fiduciaria (en adelante **********).
-
En lo que al caso importa, en la cláusula novena del inciso f), se acordó la obligación de acreditar a la fiduciaria haber prepagado a la fideicomisaria $********** (********** pesos 00/100) por metro cuadrado que pretenda liberarse y mantener un aforo de inmueble mínimo de 2 a 1 contra el saldo insoluto del crédito.
-
Juicio ordinario civil (expediente **********). El veintiuno de octubre de dos mil once ********** demandó a **********, ********** y ********** el otorgamiento y firma de la escritura del contrato, la entrega de la posesión física y jurídica del departamento con los acabados pactados, daños y perjuicios, gastos y costas; y del Instituto de la Función Registral del Estado de México, correspondiente al municipio de **********, la inscripción correspondiente. El asunto se radicó con el número citado al rubro ante el Juzgado Quincuagésimo de lo Civil de la Ciudad de México y se admitió a trámite.
-
********** y ********** dieron contestación a la demanda y, entre otras, opusieron la excepción de improcedencia de la vía, sustentada en que la relación contractual entre las partes es mixta y por ende, la demanda debió presentarse en la vía ordinaria mercantil, no en la ordinaria civil y reconvinieron la inexistencia del contrato y del recibo finiquito, bajo el argumento de que quien los suscribió (**********) debió hacerlo de forma mancomunada con otro representante de **********, porque así lo exigen sus estatutos sociales.
-
Por su parte, ********** fue emplazada por edictos y mediante escrito presentado el nueve de septiembre de dos mil catorce, solicitó copias, sin embargo no dio contestación a la demanda, por lo que se declaró su rebeldía y se le tuvo por confesa de los hechos. El Instituto de la Función Registral del Estado de México, correspondiente al municipio de ********** tampoco contestó la demanda.
-
Sentencia de primera instancia. Sustanciado el juicio, el siete de julio de dos mil dieciséis el juez declaró procedente la vía ordinaria civil y fundada la acción proforma, condenó a ********** al otorgamiento y firma de la escritura, así como al cumplimiento de todas las obligaciones derivadas del contrato de fideicomiso, incluida prevista en la cláusula novena, del inciso f) del contrato de fideicomiso, negó la entrega de la posesión del inmueble, de sus acabados, de los daños y perjuicios, así como de la resolución del contrato ejercida de forma subsidiaria y calificó infundada la acción reconvencional. Finalmente, absolvió al Instituto de la Función Registral del Estado de México correspondiente al Municipio de **********.
-
Segunda instancia (toca **********). Inconformes, ********** **********, ********** y ********** interpusieron sendos recursos de apelación, de los que correspondió conocer a la Tercera Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, quien los radicó con el número citado al epígrafe.
-
Sustanciados, el veinticinco de abril de dos mil diecisiete dictó sentencia en la cual confirmó la recurrida. En lo relevante para el presente asunto, la Sala desestimó el primer agravio, por considerar que aun cuando el juicio se tramitó en la vía civil y no en la mercantil como procedía, ello no causaba agravios a las demandadas, porque los plazos son similares en ambas y la civil concede una mayor oportunidad probatoria en ambas instancias1.
-
Amparos directos. Contra la sentencia anterior, ********** ********** (expediente **********), ********** (expediente **********) y ********** (expediente **********) promovieron sendos juicios de amparo, de los cuales correspondió conocer al Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, quien los radicó con los números descritos, los admitió a trámite y en su momento los turnó a ponencia para su resolución conjunta.
-
**********, en lo relevante para este asunto, argumentó en su demanda de amparo que la sentencia reclamada es incongruente, pues aun cuando la Sala responsable determinó que la vía es incorrecta, desestimó el agravio correspondiente y confirmó la resolución del juicio en la vía ordinaria civil, para lo cual se basó en una tesis superada, no obstante que debió aplicar la jurisprudencia 1a./J. 74/2005.
-
Además, controvirtió la valoración del recibo de pago expedido a **********, insistió en la inexistencia del contrato de compraventa, se inconformó con la desestimación de sus agravios vinculados con la necesidad de llamar a los propietarios de los lotes como litisconsortes pasivos necesarios y sobre la absolución al pago de costas.
-
Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción (expedientes 621/2018, 622/2018 y 623/2018). En sesión de treinta de agosto de dos mil dieciocho el tribunal colegiado determinó solicitar el ejercicio de la facultad de atracción a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación dentro de los tres amparos. Las peticiones dieron origen a los expedientes con los números citados al rubro y fueron resueltos por esta Primera Sala en sesión de veintitrés de enero de dos mil diecinueve, en el sentido de no atraer el conocimiento de dichos asuntos por considerar que no reunían las exigencias de interés e importancia, pues existían suficientes criterios de esta Suprema Corte para resolver sobre el tópico de la improcedencia de la vía y la adición al artículo 17 constitucional no era contraria a su doctrina2. Por ende, ordenó devolver los autos al tribunal colegiado para su resolución3.
-
Sentencias de amparo. En...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba