Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 27-10-2021 (AMPARO EN REVISIÓN 118/2021)
| Sentido del fallo | 27/10/2021 1. EN LA MATERIA DE LA REVISIÓN, SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN DICTADA POR EL JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA NOVENA REGIÓN, CON RESIDENCIA EN ZACATECAS, ZACATECAS, EN EL CUADERNO AUXILIAR 341/2019, AUTORIZADA EL 25 DE OCTUBRE SIGUIENTE, EN APOYO A LAS LABORES DEL JUZGADO QUINTO DE DISTRITO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO EN EL ESTADO DE NUEVO LEÓN, CON RESIDENCIA EN MONTERREY, EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 911/2018. 2. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A LA PARTE QUEJOSA, EN CONTRA DE LAS FRACCIONES II Y VIII, DEL ARTÍCULO 276 DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE SEGUROS Y FIANZAS. 3. SE DECLARA SIN MATERIA LA REVISIÓN ADHESIVA INTERPUESTA POR EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA. 4. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES. |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Fecha | 27 Octubre 2021 |
| Número de expediente | 118/2021 |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO QUINTO DE DISTRITO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO EN EL ESTADO DE NUEVO LEÓN (EXP. ORIGEN: J.A. 911/2018 (EXP. AUXILIAR. 341/2019)),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.C. 84/2020)) |
AMPARO EN REVISIÓN 118/2021
RECURRENTE: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE (QUEJOSA)
ADHERENTE: PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA (AUTORIDAD RESPONSABLE)
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
SECRETARIA: M.E.C.G.
SECRETARIA AUXILIAR: N.L.M.G.
Vo. Bo.
Ministra
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en sesión correspondiente al veintisiete de octubre de dos mil veintiuno, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el amparo en revisión 118/2021, interpuesto por **********, en contra de la sentencia dictada por el Juez Segundo de Distrito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia en Zacatecas, Zacatecas, en el cuaderno auxiliar **********, autorizada el veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, en apoyo a las labores del Juzgado Quinto de Distrito en Materias Civil y de Trabajo en el Estado de Nuevo León, con residencia en Monterrey, en el juicio de amparo indirecto **********.
I. ANTECEDENTES
-
Hechos. ********** celebró un contrato de seguro de vida individual con **********, el cual se registró bajó el número de póliza **********, en el que se estableció, entre otras cuestiones, que la suma asegurada era de USD$********** (********** dólares ********** moneda de los Estados Unidos de Norteamérica). El asegurado designó como beneficiarias a su esposa ********** y a su madre **********.
-
El doce de febrero de dos mil diez, el señor ********** fue secuestrado en presencia de sus familiares. Por resolución de veintiséis de agosto de dos mil catorce, dictada en las diligencias de jurisdicción voluntaria ********** del índice del Juzgado Séptimo de lo Familiar del Primer Distrito Judicial del Estado, se declaró la presunción de muerte, como consecuencia de la privación ilegal de su libertad en la modalidad de secuestro.
-
Juicio ordinario mercantil. ********** promovieron juicio ordinario mercantil en contra de **********, Sociedad Anónima de Capital Variable (en lo sucesivo **********). Conoció del asunto el Juez Segundo de Jurisdicción Concurrente del Primer Distrito Judicial del Estado de Nuevo León, con residencia en Monterrey, en el expediente **********, el cual emitió sentencia absolutoria el siete de junio de dos mil dieciséis y condenó a las actoras al pago de costas.
-
Recurso de apelación. ********** y ********** apelaron. El siete de noviembre de dos mil dieciséis, la Décima Quinta Sala Unitaria Civil del Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Nuevo León, con residencia en Monterrey, modificó el fallo apelado para establecer que:
a) La aseguradora debía cumplir con el pago de la obligación indemnizatoria derivada de la cobertura de muerte accidental, contenida en el contrato de vida individual póliza **********, celebrado con ********** como asegurado.
b) Condenó a ********** al pago de USD$********** (********** dólares ********** moneda de los Estados Unidos de Norteamérica) correspondiente a la suma asegurada, por concepto de muerte accidental, en el entendido de que esta cantidad debía ser solventada entregando el equivalente en moneda nacional, al tipo de cambio que rija en el lugar y fecha en que se haga el pago, conforme a lo previsto en el artículo 8 de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos. Cantidad exigible a la aseguradora a partir del día siguiente al en que quedara legalmente notificada del fallo, apercibida que en caso de no hacerlo, se procedería en términos de lo previsto en el artículo 277 de la Ley de Instituciones de Seguros y de Fianzas.
c) Condenó a ********** al pago de los intereses moratorios generados a partir del ocho de marzo de dos mil quince, que se calcularían en ejecución de sentencia en términos de lo establecido en la fracción II del artículo 276 de la Ley de Instituciones de Seguros y de Fianzas.
d) Condenó a la aseguradora al pago de costas.
-
Amparo directo. En contra de esa resolución, ********** promovió juicio de amparo directo. De ese juicio conoció el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, en el expediente **********. El veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, el órgano federal negó la protección constitucional.
-
Pago parcial. El veinticuatro de enero de dos mil dieciocho, ********** exhibió billete de depósito por $********** (********** pesos **********). Con ese pago y las manifestaciones de la aseguradora, se ordenó dar vista a las ejecutantes.
-
Incidente de liquidación de intereses. El cinco de abril de dos mil dieciocho, las señoras ********** y ********** promovieron un incidente de liquidación de intereses moratorios. El veinticuatro de abril siguiente, el juez natural declaró improcedente el incidente y dejó a salvo los derechos de las ejecutantes.
-
Incidente sobre regulación y liquidación de obligación principal no pagada e intereses moratorios. El treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, las señoras ********** y ********** promovieron el referido incidente. El veintiuno de junio de dos mil dieciocho, el juez resolvió:
a) Consideró pagada la cantidad de USD$********** (********** dólares **********, moneda de los Estados Unidos de Norteamérica) por concepto de intereses moratorios transcurridos del ocho de marzo de dos mil quince al veintitrés de enero de dos mil dieciocho, así como la cantidad de USD$********** (********** dólares, **********, moneda de los Estados Unidos de Norteamérica) correspondientes a la obligación principal.
b) Aprobó la planilla de liquidación por USD$********** (********** dólares, **********, moneda de los Estados Unidos de Norteamérica) por concepto de suerte principal y USD$********** (********** dólares, **********, moneda de los Estados Unidos de Norteamérica) por concepto de intereses moratorios generados del veinticuatro de enero de dos mil dieciocho al veintinueve de mayo de dos mil dieciocho.
-
Recurso de apelación. En contra de esa decisión, ********** interpuso recurso de apelación. El treinta y uno de agosto de dos mil dieciocho, la Décimo Quinta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nuevo León, en el toca **********, modificó los montos anteriores, para quedar de la siguiente forma:
a) Deberían considerarse pagados USD$********** (********** dólares, **********, moneda de los Estados Unidos de Norteamérica) por concepto de intereses moratorios correspondientes al periodo del ocho de marzo de dos mil quince al veintitrés de enero de dos mil dieciocho; así como USD$********** (********** dólares, **********, moneda de los Estados Unidos de Norteamérica) respecto de la obligación principal.
b) Determinó que ********** debía la cantidad de USD$********** (********** dólares, **********, moneda de los Estados Unidos de Norteamérica) por concepto de obligación principal y USD$********** (********** dólares, **********, moneda de los Estados Unidos de Norteamérica) por concepto de intereses moratorios, generados del veinticuatro de enero de dos mil dieciocho al veintinueve de mayo de dos mil dieciocho.
c) Cada una de las partes se haría cargo de las costas.
-
Demanda de amparo indirecto. Inconforme con esta determinación ********** promovió juicio de amparo indirecto. En su demanda alegó la inconstitucionalidad del artículo 276, fracciones II y VIII, de la Ley de Instituciones de Seguros y de Fianzas, para lo cual señaló como derechos humanos vulnerados en su perjuicio los reconocidos en los artículos 1º, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y formuló los conceptos de violación siguientes:
-
El artículo 276, fracciones II y VIII, de la Ley de Instituciones de Seguros y de Fianzas contravienen el derecho de fundamentación y motivación, porque no expresa la causa para implementar la capitalización de los intereses generados con motivo del retardo en el pago por parte de una aseguradora una vez que la sentencia se vuelve ejecutable, así como al modificar la forma en que deben aplicarse las amortizaciones. Lo anterior, debido a que en la exposición de motivos que dio origen a esa ley no se razonó ni argumentó la redacción de las fracciones controvertidas, ni en relación con el incumplimiento de las obligaciones de las aseguradoras, por lo que no es posible considerar que se persiguen finalidades constitucionalmente aceptables.
-
No hay fundamento objetivo ni razonable para permitir la aplicación de un trato desigual en relación con el mecanismo que regulaba la ley anterior, el cual era más accesible y justo en cuanto a los objetivos perseguidos al establecer el pago de intereses moratorios. Lo cual produce dos afectaciones a sus derechos subjetivos: a) la capitalización de intereses no funge como instrumento para resarcir los daños y perjuicios derivados del incumplimiento de la obligación principal, sino en una fuente de enriquecimiento excesivo, en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba