Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 03-03-2021 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 1266/2020)
| Sentido del fallo | 03/03/2021 1. ES INFUNDADO. 2. SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE RECLAMACIÓN |
| Fecha | 03 Marzo 2021 |
| Número de expediente | 1266/2020 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO NOVENO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 1330/2018)) |
RECURSO DE RECLAMACIÓN 1266/2020
DERIVADO DEL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2774/2020
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
SECRETARIO: R.E.L.S.
SECRETARIO AUXILIAR: J.S. MORALES
Vo. Bo.
MINISTRA
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión virtual de tres de marzo de dos mil veintiuno, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el recurso de reclamación 1266/2020, interpuesto por **********, contra el acuerdo del Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, de fecha diecinueve de octubre de dos mil veinte, a través del cual desechó por improcedente el amparo directo en revisión 2774/2020.
I. ANTECEDENTES DEL ASUNTO
-
Primero. Hechos. El ocho de marzo de dos mil catorce, los señores **********, **********, ********** y ********** planearon acudir al inmueble ubicado en calle **********, **********, colonia **********, en **********, H., para robar la droga y el dinero que se encontraban en el interior, así como para privar de la vida al señor **********, quien habitaba en dicho domicilio.
-
Para lograr lo anterior, acordaron que mientras **********, ********** y ********** ingresaban al inmueble, el señor ********** los esperaría afuera, a bordo de un vehículo, para que una vez que los primeros salieran huyeran del lugar.
-
Cinco días después de planear los hechos delictivos, esto es el trece de marzo de dos mil catorce, aproximadamente a las ocho horas, **********, **********, ********** y ********** llegaron al domicilio. El señor ********** tocó el timbre, al abrir la puerta el señor ********** (sobrino del señor **********) fue sujetado por los señores ********** y **********, mientras el señor ********** le apuntaba con un arma de fuego.
-
Una vez adentro del inmueble, el señor ********** advirtió que el señor ********** salía del baño, en ese momento le enterró un cuchillo en la espalda y le disparó en el cuello para privarlo de la vida, sin embargo, no logró su objetivo ya que la bala únicamente lo rozó. Posteriormente **********, ********** y ********** tomaron una televisión y el dinero, y este último accionó su arma en contra del señor **********, ocasionándole la muerte.
-
Finalmente, los señores **********, ********** y ********** salieron del inmueble con una televisión y dinero, y abordaron el vehículo en el que los estaba esperando el señor ********** sobre la calle **********, con el motor encendido y las puertas abiertas, para después darse a la fuga.
-
Segundo. Juicio de origen. El veintinueve de enero de dos mil dieciséis el Juez Primero Penal del Distrito Judicial de Pachuca de S., H., emitió sentencia en la causa penal **********, en la que consideró al señor ********** penalmente responsable de los delitos de homicidio doloso calificado previsto y sancionado en los artículos 136, 138, segundo párrafo, y 147, fracción I, último párrafo, del Código Penal del Estado de H., cometido en agravio del señor **********, y homicidio calificado en grado de tentativa previsto y sancionado en los artículos citados, en relación con los artículos 14 y 103 del mencionado código penal1, cometido en agravio del señor **********. Por tal motivo, le impuso la pena de dieciséis años ocho meses de prisión y lo condenó al pago de una multa de ciento sesenta y seis días de salario mínimo.
-
Tercero. Trámite del recurso de apelación y resolución. El señor **********, su defensor particular, el Ministerio Público, el señor ********** (víctima) y la señora ********** (coadyuvante del Ministerio Público en representación del occiso **********), interpusieron recurso de apelación (toca **********). El quince de agosto de dos mil dieciséis la Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Hidalgo, al resolver el recurso modificó la sentencia recurrida, para precisar que al sentenciado le restaban por compurgar catorce años cuatro meses un día de la pena de prisión impuesta y que de la multa restaba por pagar $9,108.15 (nueve mil ciento ocho pesos 15/100 moneda nacional), mientras que el resto de las determinaciones tomadas en la sentencia de primera instancia fueron confirmadas.
-
Cuarto. Primera demanda de amparo directo. En contra de la sentencia referida, el señor ********** y la señora **********, por conducto de su asesor jurídico, promovieron juicio de amparo directo, en el que plantearon que se habían vulnerado sus derechos humanos reconocidos en los artículos 1°, 14, párrafo tercero,16, párrafo primero, y 133 de la Constitución federal.
-
En sus conceptos de violación expusieron lo siguiente:
-
La Sala Penal aplica e interpreta inexactamente la ley, con lo que vulnera los principios reguladores de la valoración de la prueba.
-
Si bien el grado de reproche en el que se ubicó al señor ********** fue el mínimo, se acreditó que los delitos se cometieron con la calificativa de ventaja. Con motivo de la calificativa, la Sala Penal debió imponer una pena de cuarenta y un años ocho meses de prisión y una multa de quinientos días de salario mínimo.
-
Al declarar penalmente responsable al señor ********** en la comisión de los delitos de homicidio doloso calificado en agravio del señor **********, y homicidio calificado en grado de tentativa en contra del señor ********** se actualizó la figura del concurso real de delitos.
-
El señor ********** no promovió amparo directo en contra de la sentencia de quince de agosto de dos mil dieciséis dictada por la Segunda Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de Hidalgo.
-
Quinto. Admisión y trámite de la primera demanda de amparo directo. El cuatro de octubre de dos mil dieciséis, el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito admitió y registró la demanda de amparo bajo el número de expediente **********, reconoció al señor ********** el carácter de tercero interesado y ordenó que se le notificara la admisión de la demanda de amparo directo presentada por la víctima y la parte coadyuvante del Ministerio Público, con la finalidad de que hiciera uso de la facultad que le confiere el artículo 181 de la Ley de Amparo2.
-
Sexto. Escrito de alegatos. El veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, el señor **********, con fundamento en el artículo 181 mencionado, presentó escrito de alegatos en el que expuso lo siguiente:
-
Los quejosos no argumentaron por qué se vulneraron los principios reguladores de la valoración de la prueba.
-
Si bien la Sala Penal confirmó la sentencia de primera instancia en lo relativo a la comisión de los delitos y la responsabilidad penal, argumentó los motivos por los cuales no aumentó las sanciones en atención a la calificativa de ventaja.
-
Puede ser que la técnica de la Sala Penal para imponer las sanciones, sin tomar en cuenta la calificativa de ventaja, no sea la correcta, pero ello no es suficiente para para establecer que al utilizar el vocablo “calificado” se deberían incrementar las penas.
-
No es procedente aumentar las penas debido a que las circunstancias subjetivas del autor material del delito no son aplicables a los demás sujetos que intervinieron en la ejecución de los delitos, entre ellos el señor **********.
-
El artículo 21 del Código Penal del Estado de H. establece que el principio de comunicabilidad consiste en que el dolo presupone un aspecto cognoscitivo, que recae sobre los aspectos objetivos del tipo penal, y otro volitivo, referente a la voluntad de actuar, por lo cual el delito que contenga agravantes derivadas de la ejecución material del hecho ilícito solo puede atribuírsele al propio autor, en tanto los partícipes solo serán sancionados en atención a la realización preconcebida delito3.
-
Que la Sala Penal no incrementara las penas conforme a la calificativa de ventaja no puede considerarse como una violación al principio de exacta aplicación de la ley, porque el artículo 14 de la Constitución federal se refiere a los principios nullum crimen sine lege y nulla poena sine lege, que se refieren a que el hecho cometido se encuentre previsto en la ley como delito y sancionado de manera proporcional, lo cual tiene como finalidad propiciar la seguridad jurídica de los gobernados y evitar arbitrariedades por parte de las autoridades4.
-
El acto reclamado no afecta los derechos subjetivos de los quejosos, debido a que el señor ********** fue condenado a la reparación del daño.
-
Séptimo. Primera sentencia de amparo directo. El veintiséis de marzo de dos mil dieciocho, el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito concedió el amparo al señor ********** y a la señora **********, por las siguientes consideraciones:
-
La Sala Penal tuvo por demostrado que el señor ********** participó en la comisión del homicidio doloso calificado en agravio del señor ********** y del homicidio calificado en grado de tentativa en contra del señor **********; sin embargo, al contestar los agravios relativos a que las penas se debieron imponer de acuerdo con la calificativa de ventaja, los declaró infundados porque el señor ********** no había participado directamente en los hechos delictivos, por lo cual consideró acertado imponer...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba