Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 08-09-2021 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1173/2021)
| Sentido del fallo | 08/09/2021 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Fecha | 08 Septiembre 2021 |
| Número de expediente | 1173/2021 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 286/2019)) |
PROYECTO
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1173/2021
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
SECRETARIO: S.A.P.L.
SECRETARIA Y SECRETARIO AUXILIARES: NALLELI NAVA MIRANDA Y JUAN PABLO ALEMÁN IZAGUIRRE
Vo. Bo.
MINISTRA
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión de ocho de septiembre de dos mil veintiuno, emite la siguiente
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisión 1173/2021, interpuesto por ********** contra la resolución dictada el primero de octubre de dos mil veinte por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito en el juicio de amparo directo **********.
El problema jurídico por resolver en esta sentencia es determinar si el presente caso cumple con los requisitos de procedencia del recurso de revisión en amparo directo.
-
ANTECEDENTES
-
Proceso anterior del que derivaron los hechos relacionados con el juicio en el que se originó el acto reclamado.
-
Primero. Causa penal ********** seguida en contra del señor **********1. Los señores ********** y ********** formularon una denuncia por la privación ilegal de la libertad de la que dijeron fueron objeto. Por esos hechos, el Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de México, mediante sentencia de veintisiete de febrero de dos mil nueve dictada en la causa penal **********, condenó al señor ********** a veinte años de prisión y dos mil días de multa, entre otras penas, pues lo consideró penalmente responsable en la comisión de ese delito en agravio de las referidas víctimas.
-
Recurso de apelación **********. La resolución de referencia fue modificada por el Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito, al resolver el toca penal **********, únicamente respecto del tipo penal aplicable, pero confirmó los restantes puntos resolutivos, incluidas las penas impuestas.
-
Juicio de amparo **********. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito conoció del juicio de amparo promovido por el señor ********** en contra de dicha sentencia. Lo registró bajo el expediente ********** y lo resolvió en sesión de veintiocho de enero de dos mil diez, en el sentido de negar la protección constitucional.
-
Procesos penales de los que derivó el acto reclamado que dio origen a la sentencia recurrida en este asunto.
-
Derivado de lo expuesto en los párrafos anteriores, el señor ********** realizó una denuncia en contra de los señores ********** y ********** porque señaló que su condena tuvo como sustento sus testimonios ministeriales que consideró falsos. Dicha denuncia generó una compleja secuela procesal que implicó el trámite de tres causas penales, diversos recursos y juicios de amparo, los cuales se sintetizan a continuación.
-
Segundo. Causa penal **********. Como fue referido, el treinta de septiembre de dos mil diez, el señor ********** presentó una denuncia en contra de los señores ********** y ********** ya que consideró que fue condenado por un delito que no cometió a través de un proceso en el que, desde su punto de vista, los denunciantes falsearon sus declaraciones ante la autoridad judicial, lo que trajo como consecuencia que fuera dictada la sentencia condenatoria en la causa penal ********** antes señalada.
-
La Agente del Ministerio Público de la Federación, Titular de la Agencia Cuarta Investigadora, con sede en Toluca, Estado de México, inició la averiguación previa ********** y el dieciocho de julio de dos mil once determinó ejercer acción penal.
-
Por ello, el diecinueve de julio de dos mil once, el Juzgado Quinto de Distrito en Materia Penal de Procesos Penales Federales en el Estado de México formó la causa penal **********, y el día veintiuno siguiente negó la orden de aprehensión solicitada por el delito de falsedad en declaraciones rendidas ante una autoridad distinta a la judicial, previsto y sancionado en los artículos 247, fracción I2, y 248 Bis3, ambos del Código Penal Federal.
-
Recurso de apelación **********. Dicha determinación fue apelada y del recurso conoció el Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito con el número **********, y el veinticinco de agosto de dos mil once confirmó la determinación de referencia. Debido a ello, el juzgado de procesos penales federales ordenó devolver a la fiscalía la averiguación previa, en términos del artículo 142, párrafo quinto, del Código Federal de Procedimientos Penales4.
-
Tercero. Causa penal **********. El Ministerio Público de la Federación consignó de nueva cuenta la averiguación previa el veintiséis de septiembre de dos mil once. El día veintisiete del mismo mes y año el Juez Quinto de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales formó la causa **********, y el siete de octubre siguiente dictó una resolución en la que negó la orden de aprehensión.
-
Recurso de apelación **********. El Agente del Ministerio Público de la Federación apeló esa determinación y el entonces Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito la confirmó mediante resolución de veintidós de diciembre de dos mil once dictada en el toca penal **********.
-
Juicio de amparo indirecto **********. El señor ********** promovió juicio de amparo del que conoció el Quinto Tribunal Unitario del Segundo Circuito, autoridad que lo registró bajo el número de expediente ********** y que concedió la protección constitucional para que el tribunal responsable dejara insubsistente la resolución reclamada y ordenara al juez de origen reponer el procedimiento, hasta el auto con el que radicó el asunto, para dictar otro que notificara al quejoso.
-
Amparo en revisión **********. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito conoció del recurso de revisión ********** y confirmó la sentencia que concedió el amparo, ello en sesión de veinticuatro de enero de dos mil trece.
-
El once de febrero de dos mil trece, el juez de la causa emitió un nuevo auto de radicación, lo notificó al señor ********** el día doce siguiente y el día veintidós del mismo mes y año nuevamente negó librar la orden de aprehensión solicitada.
-
Recurso de apelación **********. El Agente del Ministerio Público de la Federación y el señor ********** interpusieron recurso de apelación del que conoció el Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito quien, al resolver el toca penal **********, determinó que no debía admitirse el medio de impugnación.
-
Juicio de amparo indirecto **********. El señor ********** promovió demanda de amparo de la cual correspondió conocer al Segundo Tribunal Unitario del Segundo Circuito, quien registró el asunto como amparo indirecto **********, y en resolución de veintitrés de febrero de dos mil quince concedió el amparo para el efecto de que el recurso de apelación citado fuera admitido a trámite.
-
En cumplimiento a lo anterior, el Tribunal Unitario referido admitió el recurso y posteriormente confirmó la negativa de orden de aprehensión mediante resolución de veintidós de mayo de dos mil quince.
-
Juicio de amparo indirecto **********. El señor ********** reclamó dicha determinación a través del juicio de amparo del que conoció el Segundo Tribunal Unitario del Segundo Circuito, autoridad jurisdiccional que emitió sentencia el cuatro de noviembre de dos mil quince en el expediente ********** en la que resolvió negar la protección constitucional.
-
Amparo en revisión **********. Dicha determinación fue combatida a través del recurso de revisión, el cual correspondió conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, quien lo registró bajo el número **********, y en sesión de treinta de junio de dos mil dieciséis, revocó la sentencia recurrida y concedió el amparo para el efecto de que el Tribunal Unitario responsable dejara insubsistente la resolución reclamada, a través de la cual confirmó la negativa de librar la orden de aprehensión. Asimismo, emitiera una nueva en la que, con libertad de jurisdicción, determinara si procedía o no librarla, absteniéndose de calificar como cosa juzgada las declaraciones rendidas por los señores ********** y ********** en la causa penal ********** del índice del Juzgado Tercero de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de México, con residencia en Toluca5, y fueran concatenadas con el restante material probatorio.
-
En cumplimiento a esa determinación, el Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito dejó insubsistente la sentencia de referencia y el dieciocho de octubre de dos mil dieciséis dictó una nueva en la que confirmó nuevamente la negativa de orden de aprehensión de veintidós de enero de dos mil trece, dictada por el Juez Quinto de Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado de México en la causa penal **********.
-
Juicio de amparo **********. En contra de esa nueva determinación, el señor ********** promovió juicio de amparo indirecto, el Segundo Tribunal Unitario del Segundo Circuito admitió a trámite el juicio, lo registró con el número de expediente ********** y mediante sentencia terminada de engrosar el veintitrés de febrero de dos mil diecisiete negó la protección constitucional.
-
Amparo en revisión **********....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba