Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 11-11-2020 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 791/2020)
| Sentido del fallo | 11/11/2020 1. SON INFUNDADOS LOS RECURSOS DE RECLAMACIÓN. 2. SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE RECLAMACIÓN |
| Fecha | 11 Noviembre 2020 |
| Número de expediente | 791/2020 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 427/2019 (RELACIONADO CON EL A.D 428/2019))) |
RECURSO DE RECLAMACIÓN 791/2020
DERIVADO DEL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1205/2020
QUEJOSOS Y RECURRENTES: ********** Y OTROS
PONENTE: MINISTRA A.M.R.F.
SECRETARIO: RAÚL MENDIOLA PIZAÑA
SECRETARIA AUXILIAR: LETICIA YATSUKO HOSAKA MARTÍNEZ
Vo. Bo.
MINISTRA:
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión virtual correspondiente al día once de noviembre de dos mil veinte, emite la siguiente
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelven los recursos de reclamación radicados en el expediente 791/2020, interpuestos por una parte por **********, y por otra por **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, por derecho propio, así como **********, en su carácter de albacea de la sucesión a bienes de **********; en contra del acuerdo dictado el tres de marzo de dos mil veinte por el Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en el cual desechó el amparo directo en revisión 1205/2020.
-
ANTECEDENTES
-
El veinticuatro de julio de mil novecientos ochenta y uno, ********** celebró un contrato de compraventa con **********, mediante el cual este último adquirió un lote con superficie de ********** hectáreas1, ubicado en el Estado de C., el cual quedó inscrito en el Registro Público de la Propiedad del Distrito denominado “Abraham González”, en el municipio de Delicias.
-
El veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y nueve, con la finalidad de ampliar una avenida denominada F.B..2., la Presidencia Municipal de Delicias, C., celebró un contrato de permuta con diversas personas respecto al terreno donde se encontraban asentadas y se dedicaban a operar granjas agropecuarias familiares. En dicho contrato se acordó la reubicación de todas las personas a otro lugar en el que pudieran continuar con la actividad de sus granjas, lo cual se llevó a cabo reubicándolas dentro de la misma superficie que había comprado **********.
-
Juicio de origen. El veintinueve de junio de dos mil once, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, demandaron en la vía ordinaria civil de ********** y del Registro Público de la Propiedad del Distrito denominado “Abraham González” (municipio de Delicias), las prestaciones siguientes: a) la declaración judicial de propietarios de la superficie de terreno de ********** metros cuadrados ubicada en el municipio de Delicias, C., en virtud de haberse configurado la prescripción adquisitiva de buena fe; b) la división del terreno en treinta y dos lotes correspondiente a cada uno de los actores, así como la protocolización de esas fracciones; c) la inscripción ante el Registro Público de la Propiedad del inmueble; y, d) el pago de los gastos y costas.
-
El Juez Segundo Civil del Distrito Judicial denominado “Abraham González” conoció de la demanda y la admitió a trámite en el expediente **********, asimismo, ordenó emplazar a la parte demandada para que formulara su contestación. En cumplimiento a lo anterior, **********, en su carácter de albacea de la sucesión a bienes de **********, contestó la demanda presentando una escritura para demostrar la propiedad del terreno en conflicto, asimismo, ejerció la acción reconvencional para que se le reconociera su legitima propiedad, que se desconociera el derecho reclamado por la parte actora, así como que ésta se hiciera cargo de los gastos y costas que se causaran.
-
Al contestar la reconvención, la parte actora opuso la excepción de falta de legitimación del reconvencionista, pues acudió al juicio **********, mientras que en la escritura que presentó contenía el nombre de **********, por lo que al no ser la misma persona no tenía derecho de ejercer la acción de reconvención.
-
El seis de septiembre de dos mil dieciséis, la Jueza Provisional del Juzgado Primero de lo Civil del Distrito Judicial denominado “Abraham González” dictó la sentencia respectiva, en la que determinó que había operado la acción de prescripción adquisitiva, al satisfacerse los elementos relativos a que se ostentaron como propietarios con motivo del contrato de permuta; su posesión fue pacífica; continua; pública; y, que se ejerció por el lapso de cinco años. Por tanto, los actores se habían convertido en propietarios del inmueble con superficie de ********** metros cuadrados, la cual se integraba por treinta y dos predios.
-
Recurso de apelación. Inconforme con esa resolución, la parte demandada interpuso un recurso de apelación registrado en el toca **********, del índice de la Cuarta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia, donde el veinticinco de marzo de dos mil diecinueve se revocó la sentencia de primera instancia, al concluirse que los actores no probaron la totalidad de los elementos constitutivos de su acción de prescripción pues no acreditaron haber estado en posesión del bien en conceptos de dueños, de manera pacífica, continúa y pública, ni por el tiempo de cinco años; absolvió a la sucesión de bienes de ********** del cumplimiento de las prestaciones demandadas; declaró a la sucesión de bienes como legítima propietaria del bien inmueble al quedar demostrado con la escritura que presentó en el juicio; y, condenó a los actores a entregar inmediatamente las fracciones de terreno detentadas.
-
Juicio de amparo directo3. En contra de la sentencia señalada en el párrafo anterior, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********; así como la sucesión a bienes de **********, ********** y **********4, a través de ********** y **********, promovieron juicio de amparo directo, en el cual plantearon, en síntesis, los argumentos siguientes:
-
Que la sentencia violaba los artículos 1º, 4º, 14, 16, 17 y 133 constitucionales, así como los numerales 1º, 8, 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, al emitirse sin considerar la correcta interpretación de los principio pro persona y debido proceso, así como por no valorar las violaciones procesales expuestas ni las pruebas ofrecidas.
-
Que el magistrado responsable tuvo por acreditado a ********** como albacea de la sucesión intestamentaria de **********, a pesar de que no probó que tuviera ese carácter.
-
Que el magistrado resolvió el asunto en “tiempo récord”, lo que denotó que no analizó los planteamientos exhaustivamente.
-
Que la sala civil resolvió el asunto a pesar de que la sentencia de primera instancia no se notificó a todas las partes.
-
Que se debió citar al juicio al gobierno estatal y al presidente municipal, pues ellos fueron quienes dieron la posesión del inmueble a los quejosos a través de una permuta, por lo que se actualizaba la figura de litisconsorcio activo necesario respecto de esas autoridades.
-
Que las pruebas para acreditar los elementos de la posesión se valoraron de manera indebida.
-
Que la sala responsable pretendió cambiar el sentido de “público” por “publicidad” y de “pacífica” por “ausencia de violencia”.
-
Que el magistrado no fundó y motivó el por qué consideró que la contestación de demanda se había presentado oportunamente.
-
Que no se debió otorgar valor probatorio pleno a la escritura pública ofrecida por la sucesión a bienes de **********, puesto que se observó que sobre el inmueble había varios embargos, por lo que probablemente el terreno ya se había adjudicado a un tercero.
-
Que existía una discrepancia entre el nombre contenido en la escritura y el del demandado, ya que en una parte aparecía como ********** y en otra como **********, motivo por el cual no se trataba de la misma persona.
-
El Tercer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Decimoséptimo Circuito conoció del asunto en el amparo directo civil **********. En sesión celebrada el veinte de enero de dos mil veinte se dictó sentencia en el sentido de negar el amparo, en términos generales, por las consideraciones siguientes:
-
Que el hecho de que la autoridad responsable resolvió el asunto en un corto plazo no implicaba que no analizó los argumentos planteados.
-
Que era inoperante el argumento en el que los quejosos alegaron la violación de los artículos 1º, 4º, 14, 16, 17 y 133 constitucionales, así como a los numerales 1º, 8º, 24 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, porque no explicaron cómo el acto reclamado o alguna de las normas aplicadas en la sentencia vulneraron esos derechos.
-
Que era infundado el concepto de violación relativo a la falta de personalidad del representante de la sucesión de **********, pues en el recurso de apelación los quejosos hicieron valer que ********** y ********** no eran la misma persona, pero no cuestionaron la calidad del albacea de la sucesión.
-
Que no era necesario que el magistrado responsable fundara y motivara el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba