Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-04-2019 (AMPARO EN REVISIÓN 661/2014)
| Sentido del fallo | 04/04/2019 “PRIMERO. Se tiene por desistido al Instituto Federal de Acceso a la Información Pública del recurso de revisión promovido en contra de la sentencia dictada el once de abril de dos mil catorce, por el Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal. SEGUNDO. Es procedente y parcialmente fundado el recurso de revisión promovido por la Procuraduría General de la República. TERCERO. Es procedente pero infundado el recurso de revisión promovido por el Ministerio Público Federal. CUARTO. Es procedente pero infundado el recurso de revisión adhesivo promovido por FUNDACIÓN PARA LA JUSTICIA Y EL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO, A.C. QUINTO. En la materia de la revisión se modifica la sentencia recurrida. SEXTO. La Justicia de la Unión Ampara y Protege a FUNDACIÓN PARA LA JUSTICIA Y EL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO, A.C., en contra de las autoridades responsables y por los actos reclamados, en los términos del último considerando de la presente resolución”. |
| Emisor | PLENO |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Fecha | 04 Abril 2019 |
| Número de expediente | 661/2014 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO OCTAVO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A. 1371/2013),SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.A. 123/2014)) |
AMPARO EN REVISIÓN 661/2014
QUEJOSA: FUNDACIÓN PARA LA JUSTICIA Y EL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO, ASOCIACION CIVIL.
RECURRENTES: PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, MINISTERIO PÚBLICO FEDERAL E INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL (AHORA INSTITUTO NACIONAL DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES.)
MINISTRA PONENTE: NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
SECRETARIO: EDUARDO ARANDA MARTÍNEZ
Ciudad de México. Acuerdo del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día cuatro de abril de dos mil diecinueve.
V I S T O S los autos para dictar sentencia en el Recurso de Revisión 661/2014, promovido en contra de la sentencia de once de abril de dos mil catorce, dictada por el Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal (ahora Ciudad de México).
R E S U L T A N D O
-
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el doce de diciembre de dos mil trece, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal (ahora Ciudad de México), ANA LORENA DELGADILLO PÉREZ, en su carácter de representante legal de la FUNDACIÓN PARA LA JUSTICIA Y EL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO, A.C., solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la resolución dictada en el recurso de revisión **********, al cual se acumuló el diverso **********, emitida por el entonces Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, en la sesión de primero de octubre de dos mil trece.1
-
SEGUNDO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Dicha demanda fue radicada ante el Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal (ahora Ciudad de México), cuyo titular ordenó por auto de dieciséis de diciembre de dos mil trece, la formación del expediente y su registro con el número **********.2 Previos los trámites de ley, celebró la audiencia constitucional el treinta y uno de enero de dos mil catorce y el once de abril de dicha anualidad dictó sentencia en la que determinó conceder el amparo a la quejosa.3
-
TERCERO. Recursos de Revisión. Inconforme con esa determinación, por escrito presentado el dos de mayo de dos mil catorce, la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, por conducto de la Directora de Amparo y Contencioso Administrativo en la Dirección General de Asuntos Jurídicos, promovió recurso de revisión.4 Igualmente, por diversos escritos presentados el seis de mayo de dos mil catorce, el Ministerio Público Federal adscrito y el entonces Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, también promovieron dicho medio de impugnación.5
-
CUARTO. Trámite y resolución ante el Tribunal Colegiado de Circuito. De dichos recursos correspondió conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el cual por acuerdo de veinte de mayo de dos mil catorce, los admitió, registrándolos bajo el número de expediente **********. En función de ello, por escrito presentado el veintiocho de mayo de dos mil catorce, la fundación quejosa promovió recurso de revisión adhesiva, misma que fue admitida por proveído de tres de junio del mismo año.6
-
Por acuerdo de once de junio de dos mil catorce, el Tribunal Colegiado del conocimiento suspendió el procedimiento a solicitud de este Alto Tribunal, al informarle que se había admitido a trámite la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción formulada por la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.7
-
QUINTO. Trámite y resolución de la Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción. Tanto la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, como la FUNDACIÓN PARA LA JUSTICIA Y EL ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO, A.C., solicitaron a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación el ejercicio de la facultad de atracción para conocer del Amparo en Revisión **********, del índice del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. Dichas solicitudes fueron resueltas por sentencia de tres de septiembre de dos mil catorce, dictada por esta Primera Sala, en el sentido de atraer el recurso de revisión referido.8
-
SEXTO. Trámite del Recurso de Revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. En virtud de la atracción decretada, por proveído de treinta de octubre de dos mil catorce, el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por recibidos los autos correspondientes, radicándolos bajo el número de expediente A.R. 661/2014 y precisando que el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales se había desistido de su recurso, lo cual fue debidamente ratificado. Finalmente se turnó el expediente a la ponencia de la Ministra Olga María Sánchez Cordero de G.V..9
-
SÉPTIMO. Avocamiento y remisión al Pleno de este Alto Tribunal. Por acuerdo de cuatro de diciembre de dos mil catorce, el Presidente de la Primera Sala determinó que ésta se avocara al conocimiento del recurso y ordenó enviar los autos a la ponencia de la señora Ministra Olga María Sánchez Cordero de G.V., para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.10 Sin embargo, por acuerdo de diecinueve de noviembre de dos mil quince, en virtud de lo acordado por los Ministros integrantes de la Primera Sala, en sesión de dieciocho del mismo mes y año, se ordenó el envío del presente asunto al Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.11
-
OCTAVO. Returno. Por proveído de cuatro de enero de dos mil dieciséis, el Presidente de este Alto Tribunal ordenó que el presente asunto se returnara a la ponencia de la Ministra Norma Lucía P.H..12
C O N S I D E R A N D O
-
PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Pleno es competente para conocer del presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción VIII, penúltimo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e) y 83 de la Ley de Amparo y; 10, fracción II, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto Segundo, fracción III, del Acuerdo General Plenario 5/2013; lo anterior en atención a que se interpuso contra una resolución dictada en audiencia constitucional respecto del cual se ejerció la facultad de atracción.
-
SEGUNDO. Desistimiento. Por escrito presentado el cuatro de septiembre de dos mil catorce, XIMENA PUENTE DE LA MORA, en su carácter de C.P. y representante legal del INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE DATOS, se desistió del recurso de revisión promovido de su parte.13
-
A dicha solicitud recayó el acuerdo de ocho de octubre de dos mil catorce, por virtud del cual el Presidente de este Alto Tribunal requirió a la referida autoridad para que manifestara ante la presencia del actuario judicial si ratificaba el contenido y firma de su escrito de desistimiento, lo cual aconteció por diligencia de veintisiete de octubre de dos mil catorce, en el que la signante manifestó que ratificaba en sus términos su escrito.14
-
En consecuencia, este Tribunal Pleno considera que existe plena certeza de la voluntad de la recurrente de desistirse de la tramitación y resolución del recurso de revisión promovido de su parte y por ende, se tiene a XIMENA PUENTE DE LA MORA, en su carácter de Comisionada Presidente del Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos, por desistida de dicho medio de impugnación.
-
TERCERO. Oportunidad. En el presente apartado se analizará por separado la oportunidad de los recursos de revisión principales que subsisten en la presente instancia, así como el recurso de revisión adhesiva promovido por la parte quejosa.
-
Recursos de revisión en lo principal
De constancias de autos se advierte que la sentencia impugnada fue notificada por oficio tanto a la Procuraduría General de la República, como al Ministerio Público Federal, el catorce de abril de dos mil catorce,15 notificación que surtió sus efectos al día hábil...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba