Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 15-05-2015 (AMPARO DIRECTO 14/2014)
| Sentido del fallo | 15/05/2015 1. AMPARA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO |
| Número de expediente | 14/2014 |
| Fecha | 15 Mayo 2015 |
| Sentencia en primera instancia | DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 493/2013)) |
AMPARO DIRECTO 14/2014
Amparo directo 14/2014
(DERIVADO DE LA SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 341/2013)
quejosOS: **********
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: ministro A.G.O.M.
COTEJÓ
SECRETARIO: M.A.N.V.
colaborador: josé luis alejandro ochoa flores
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al quince de mayo de dos mil quince, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el amparo directo 14/2014, promovido en contra del fallo dictado el veintisiete de junio de dos mil trece por el Tercer Tribunal Unitario en Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito en el toca de apelación ********** y su relacionado **********.
El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en analizar, en caso de que se cumplan los requisitos procesales correspondientes, si resulta inconstitucional el artículo 217 de la Ley de Amparo, el cual establece la obligatoriedad de la jurisprudencia y, consecuentemente, verificar si se aplicó de manera adecuada un criterio jurisprudencial relacionado con el acreditamiento de los supuestos para hacer valer contratos de seguros de cobertura de excesos de pérdida.
-
ANTECEDENTES DEL CASO
-
De la información que consta en el expediente se advierte que el treinta y uno de enero de dos mil ocho, ********** (de ahora en adelante “**********” o la “parte actora”), celebró un contrato con ********** (en lo sucesivo “**********”), para administrarle y proveerle, con recursos propios o a través de una empresa subcontratada, los servicios médicos que requiriere su personal en activo, jubilado, pensionado y beneficiarios de los mismos. Su vigencia se estipuló del primero de febrero de dos mil ocho al treinta y uno de enero de dos mil once.
-
Para tal efecto y con la finalidad de dar cumplimiento al contrato referido, el mismo día, ********** celebró subcontrato de prestación de servicios de administración con ********** (a partir de ahora “**********”), el cual tenía como objeto prestar a nombre y cuenta de ********** los servicios médicos que requiriera el personal de **********.
-
Derivado del mismo contrato, el cual constreñía a ********** a mitigar su riesgo, este acudió con ********** (desde este momento “**********” o la “parte demandada”), con la cual celebró dos contratos de seguros de cobertura de exceso de perdida (también denominados contratos pool o de stop loss): uno de cobertura específica por riesgo y otra de cobertura agregada, mismos que conformaban un denominado pool común; es decir, se consideran coberturas concurrentes con objetos distintos.
-
Como resultado de ese acto jurídico, ********** emitió a favor de ********** las pólizas de seguro **********, que ampara la protección de la cobertura específica, y la **********, que ampra la protección de la cobertura agregada, las que surtieron efectos de manera retroactiva desde las doce horas del primero de febrero de dos mil ocho hasta las doce horas del primero de febrero de dos mil nueve.
-
El objeto del seguro nombrado como contrato de cobertura específica emitido en la primera póliza consistía en que **********, en caso de que, por persona asegurada, el gasto anual individual de los servicios médicos que prestaba ********** por medio de ********** excediera de la suma de $********** (**********), pagaría a ********** el excedente que hubiere hasta por el tope máximo de $********** (**********).
-
De igual forma, el objeto de seguro nombrado como contrato de cobertura agregada amparado en la segunda póliza mencionada radicaba en que ********** pagara a ********** hasta $********** (**********), en caso de que el gasto anual total de los servicios médicos de todos los empleados, pensionados, jubilados y beneficiarios de ********** excediera la suma de $********** (**********) y hasta por la suma asegurada de $********** (**********).
-
Ahora bien, al paso del primer año de la vigencia del contrato de prestación de servicios de administración de servicios médicos que celebraron ********** y **********, se hizo del conocimiento a ********** que del análisis contable derivado de los servicios médicos prestados a los empleados, jubilados, pensionados y beneficiarios de **********, se advertía que del primero de febrero de dos mil ocho a enero de dos mil nueve se había erogado un importe de $********** (**********), por lo que ********** al considerar que se había actualizado el siniestro contratado respecto a la cobertura agregada, reclamó el pago de las cantidades aseguradas.
-
Asimismo, el treinta de abril de dos mil nueve, ********** reclamó de ********** el cobijo del contrato de cobertura específica, pues ocurrieron tres siniestros en los que se rebasó la cantidad de $********** (**********) por atención médica.
-
S., **********, tras un periodo de solicitud de información, documentación y hacer valer su derecho de inspección, en carta de quince de abril de dos mil diez, rechazó por improcedente la indemnización que amparan las citadas pólizas ********** y **********; sin embargo, al no ser los mismos números de que amparaban el riesgo contratado por **********, ésta mediante escrito de veintiuno de octubre del mismo año le solicitó a ********** que aclarara dicha situación.
-
En respuesta a la petición de **********, en documento de quince de abril de dos mil diez, ********** aclaró la confusión y reiteró nuevamente su rechazo por improcedente la indemnización que amparan las pólizas ********** y **********, ya que a su parecer no existía soporte documental que acreditara el agotamiento de las primeras capas, tanto de la cobertura específica como de la agregada.
-
Ante tal rechazo, ********** presento recurso administrativo de reclamación ante la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (desde aquí “CONDUSEF”), del cual, seguidos los trámites correspondientes, se celebró la audiencia de conciliación en la que se resolvió dejar a salvo los derechos de las partes para hacerlos valer ante los tribunales competentes, toda vez que no fue posible llegar a un arreglo o someterse al arbitraje propuesto.
-
JUICIO ORDINARIO MERCANTIL
-
Demanda en la vía ordinaria mercantil. El veintisiete de junio de dos mil once, ********** demandó a ********** por la vía ordinaria mercantil el pago de las pólizas ********** y ********** denominadas de cobertura específica y cobertura agregada, respectivamente; asimismo, solicitó los intereses ordinarios y moratorios devengados sobre los montos reclamados y el pago de gastos y costas judiciales que se originaran.
-
Admisión de la demanda. Por auto de treinta de junio de dos mil once1, la Jueza Primero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, a quien por razón de turno tocó conocer del asunto, admitió a trámite la demanda, ordenó emplazar a la demandada mediante exhorto, otorgándole el plazo de quince días para que produjera su contestación y opusiera las excepciones y defensas que considere pertinentes, apercibiéndola que de no hacerlo se tendrían por admitidos los hechos narrados por el actor; asimismo. le requirió que señalara domicilio dentro de esta ciudad, ya que de no hacerlo las demás notificaciones se le practicarían por estrados.
-
Contestación de la demanda. Mediante escrito presentado el dos de agosto de dos mil once2 en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia Civil del Distrito Federal, ********** dio contestación a la demanda, la cual por auto de cuatro de agosto de dos mil once3, se tuvo por presentada en tiempo y forma y se dio vista a la parte actora para que dentro del término de tres días manifestara lo que a su derecho conviniera.
-
Etapa probatoria y de alegatos. Tras la substanciación correspondiente, por acuerdo de cinco de septiembre de dos mil once4, se abrió por cuarenta días el juicio a prueba, de los cuales los diez primeros fueron para su ofrecimiento y los restantes para su desahogo. Transcurrido dicho tiempo y después de distintos acontecimientos que prorrogaron el periodo referido, en diverso auto de diecisiete de abril de dos mil doce, se declaró concluida la etapa probatoria y se abrió el periodo de alegatos por el término de tres días.
-
Empero, éste se dejó sin efectos por acuerdo de diecinueve de abril de dos mil doce, toda vez que el veintiuno de mayo del mismo año se llevaría a cabo la junta de peritos y fue hasta en auto de veinticuatro de mayo siguiente que se abrió de nueva cuenta el periodo de alegatos, el cual transcurrió del veintinueve al treinta y uno de mayo de ese año.
-
Cabe destacar que durante esta etapa del procedimiento, la parte actora ofreció como medios de convicción la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba