Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 05-04-2017 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4759/2015)
| Sentido del fallo | 05/04/2017 1. SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DE ORIGEN, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA RESOLUCIÓN. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Número de expediente | 4759/2015 |
| Fecha | 05 Abril 2017 |
| Sentencia en primera instancia | TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 148/2015 RELACIONADO CON LOS D.P. 775/2010 Y 935/2011)) |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4759/2015
AMPARO dIRECTO EN REVISIÓN 4759/2015
QUEJOSO y recurrente: **********
PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
SECRETARIO: A.G.P.
COLABORÓ: C.E.M. REGALADO
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día cinco de abril de dos mil diecisiete, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 4759/2015, promovido por ********** en contra de la sentencia dictada el trece de agosto de dos mil quince, por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito (ahora Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Vigésimo Segundo Circuito), en el juicio de amparo directo penal **********.
I. ANTECEDENTES
-
Hechos. Según consta de autos, ********** acusó, entre otros, a ********** por planear y ejecutar actos tendentes a privar de la libertad a **********, con el propósito de obtener un rescate. La autoridad ministerial inició la averiguación previa ********** a efecto de indagar los hechos relacionados (foja 66 del legajo de copias certificadas relativas al toca **********).
-
Posteriormente, dentro de esa averiguación previa, el Ministerio Público revisó la legalidad de la detención de ********** y otro, ordenó su retención y obtuvo su declaración ministerial como probable responsable de la comisión del delito de secuestro. En esa declaración confesó haber participado en la comisión del ilícito que se le atribuía (ibídem, foja 67).
-
El Ministerio Público investigador ejerció acción penal en contra de ********** alias “**********”,********** alias “**********”,**********,**********,********** y **********, como probables responsables del delito de secuestro calificado en agravio de ********** el trece de agosto de dos mil ocho (ibídem).
-
Causa penal. El Juez Mixto de Primera Instancia del Distrito Judicial de Cadereyta de Montes, Querétaro, en vista de la averiguación previa, ordenó formar la causa penal **********, ratificó la detención en flagrancia de **********, ********** y **********, recabó la declaración preparatoria de dichos inculpados y ordenó la aprehensión de ********** alias “**********”,********** alias “**********”,********** (ibídem, foja 67 vuelta).
-
El quince de agosto de dos mil ocho se decretó auto de formal prisión en contra de ********** y otros, por su probable responsabilidad en la comisión del delito de secuestro calificado, previsto en el artículo 150, párrafo primero, fracción I, en relación con el párrafo segundo, fracciones III, V y VIII, del Código Penal vigente en el Estado, en agravio de ********** (ibídem, foja 67 vuelta).
-
El tres de junio de dos mil diez, el juez de la causa dictó sentencia, en la que estimó acreditado el cuerpo del delito de secuestro calificado, por lo que declaró penalmente responsable, entre otros, a **********, le impuso veinticinco años de prisión y lo condenó, de manera solidaria y mancomunada con sus cosentenciados, al pago de cuarenta mil pesos, moneda nacional, por concepto de reparación de daño moral en favor de la ofendida (ibídem, foja 69 vuelta).
-
Apelación. El Ministerio Público, el defensor de oficio y los acusados **********, ********** y ********** interpusieron recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia.
-
Correspondió conocer del recurso a la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Querétaro, se registró como toca penal ********** y mediante resolución de veintiocho de octubre de dos mil diez se modificó la sentencia de primera instancia. La modificación consistió en establecer que no se actualizó la calificativa relativa a que el delito de secuestro se cometía cuando la víctima se encontrara en situación de inferioridad física respecto del agente; en aumentar de veinticinco a treinta y seis años la pena de prisión a **********, ********** y **********, asimismo, en establecer que el tiempo de la detención y de la prisión preventiva que se debía descontar de la pena de prisión impuesta, debía ser desde el once y no desde el trece de agosto de dos mil ocho (ibídem, fojas 66 a 123).
II. TRÁMITE
-
Demanda de amparo. Mediante escrito presentado el dos de diciembre de dos mil catorce, ante la oficialía de partes común del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Querétaro, **********, promovió demanda de amparo directo contra la sentencia de veintiocho de octubre de dos mil diez, dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Querétaro, en el toca ********** (fojas 13 a 133 del juicio de amparo directo **********).
-
En la demanda, el quejoso señaló como derechos constitucionales vulnerados, los contenidos en los artículos 14, 16, 20, 21, 23, 103, 107 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en concreto, en los conceptos de violación segundo y séptimo alegó haber sido objeto de tortura.
-
Trámite del juicio de amparo **********. En un primer momento correspondió conocer de la demanda al Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, el presidente de ese órgano jurisdiccional ordenó radicarla y admitirla a trámite con el número **********.
-
Los magistrados integrantes de ese tribunal colegiado estimaron que carecían de competencia legal (en razón del turno administrativo) para conocer de la demanda, en tanto que el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito había tenido conocimiento previo de diversas demandas de amparo, promovidas por los cosentenciados del quejoso, dentro de la misma secuela procesal, por lo que ordenaron la remisión de los autos a ese tribunal federal (fojas 2 a 11 del juicio de amparo directo **********).
-
Trámite y resolución del juicio de amparo **********. El Magistrado Presidente del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito ordenó registrar el asunto como amparo directo penal **********, aceptó la competencia declinada, admitió a trámite la demanda de amparo, ordenó notificar a las partes para que en el plazo de quince días presentaran sus alegatos o promovieran amparo adhesivo, tuvo al quejoso señalando domicilio procesal y designando autorizado, también tuvo a la tercera interesada realizando diversas manifestaciones y señalando domicilio procesal (ibídem, fojas 142 y 143).
-
El trece de agosto de dos mil quince se dictó la sentencia respectiva, en la que se concedió la protección constitucional solicitada, básicamente, porque la autoridad responsable no motivó el grado de culpabilidad en el que ubicó al quejoso (ibídem, fojas 162 a 338).
-
En ese sentido, el amparo se concedió para los efectos siguientes: “[…] 1. La autoridad responsable, deje insubsistente la sentencia reclamada. 2. Dicte otra en la que: a) R. lo que no es materia de la concesión del amparo, esto es: (i) delito; (ii) responsabilidad penal; (iii) reparación del daño; (iv) suspensión de derechos políticos y civiles; (v) amonestación; y, (vi) la negativa de beneficios; b) M. el grado de culpabilidad. En relación a este tema deberá invocar como hechos notorios la sentencia de 3 de junio de 2010, dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Querétaro, en el toca penal **********; y, deberá explicar razonadamente , por qué pese a que son los mismos hechos por los que se sentenció a **********, ********** y al quejoso **********, no es posible ubicarlos en el mismo grado de culpabilidad y les imponga la misma pena; y, c) Con libertad de jurisdicción, resuelva lo que en derecho proceda. […]” (ibídem, fojas 337 vuelta y 338).
-
Interposición del recurso de revisión. El quejoso interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el veinticinco de agosto de dos mil quince en la oficialía de partes del tribunal colegiado de circuito (fojas 4 a 19 de este toca).
-
Trámite en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Mediante proveído de ocho de septiembre de dos mil quince, el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por recibido el expediente y el escrito de agravios, ordenó su registro con el número de amparo directo en revisión 4759/2015 y determinó desecharlo por improcedente, al considerar que no subsistía alguna cuestión de constitucionalidad, pues no se había planteado en la demanda de amparo, el tribunal colegiado no decidió ni omitió decidir sobre una cuestión de esa índole y, además, en los agravios únicamente se planteaban argumentos de legalidad (ibídem, fojas 21 a 25).
-
Recurso de reclamación. **********, por conducto de su defensor particular, interpuso recurso de reclamación. Dicho medio de impugnación se registró con el número de expediente **********. En sesión de cuatro de mayo de dos mil dieciséis, por mayoría de votos, se declaró fundado el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba