Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 03-06-2020 (AMPARO EN REVISIÓN 1176/2019)
| Sentido del fallo | 03/06/2020 1. NIEGA EL AMPARO. 2. SE RESERVA JURISDICCIÓN AL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN ESTA EJECUTORIA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Número de expediente | 1176/2019 |
| Fecha | 03 Junio 2020 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO OCTAVO DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: JA.- 848/2018 ),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: AR.- 101/2019)) |
AMPARO EN REVISIÓN 1176/2019
QUEJOSO Y RECURRENTE: CARLOS ALBERTO MURILLO TORRES
MINISTRA PONENTE: NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: RICARDO MONTERROSAS CASTORENA
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión virtual del día tres de junio de dos mil veinte.
V i s t o s los autos para dictar sentencia en el amparo en revisión 1176/2019; y,
A n t e c e d e n t e s :
-
Primero. Demanda de amparo. Por escrito presentado el veinticinco de julio de dos mil dieciocho, en la oficina de correspondencia común de los Juzgados de Distrito de A. en Materia Penal en la Ciudad de México, Carlos Alberto Murillo Torres, por propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en el que reclamó de las autoridades que se precisan, los actos siguientes:
Autoridades responsables.
“COMO ORDENADORAS:
-
PRESIDENTE CONSTITUCIONAL DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, (…)
-
CÁMARA DE DIPUTADOS DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, (…)
-
H. CÁMARA DE SENADORES DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, (…)
-
SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES, (…)
-
SECRETARIO DE GOBERNACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, (…)
-
LICENCIADO MARCO ANTONIO FUERTE TAPIA, JUEZ DE DISTRITO ADSCRITO AL CENTRO DE JUSTICIA PENAL FEDERAL EN LA CIUDAD DE MÉXICO, (…)
-
PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, (…)
-
SUBPROCURADOR JURÍDICO Y DE ASUNTOS INTERNACIONALES DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, (…)
-
SUBPROCURADOR JURÍDICO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, (…)
COMO EJECUTORAS:
-
PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, (…)
-
DIRECTOR DEL RECLUSORIO PREVENTIVO VARONIL NORTE DE LA CIUDAD DE MÉXICO, (…)
-
COMISIONADO GENERAL DE LA POLICÍA FEDERAL, (…)
-
C. SECRETARIO DE GOBERNACIÓN, (…)”
Actos reclamados.
-
“A LAS AUTORIDADES ORDENADORAS:
DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, RECLAMO:
1. La promulgación de la Ley de Extradición Internacional, (…)
2. La omisión a suscribir el Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de España (…)
3. La ratificación, confirmación, promulgación y orden de publicación del Tratado de Extradición y de Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de España (…)
4. La omisión a suscribir el Primer Protocolo por el que se Modifica el Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de España (…)
5. La omisión a suscribir el Segundo Protocolo Modificatorio por el que se Modifica el Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de España (…)
6. La promulgación del Primer Protocolo por el que se Modifica el Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de España (…)
7. La inconvencionalidad del Primer Protocolo por el que se Modifica el Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de España (…)
8. La promulgación del Segundo Protocolo Modificatorio por el que se Modifica el Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de España (…)
9. La inconvencionalidad del Segundo Protocolo Modificatorio por el que se Modifica el Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de España (…).
-
DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS
1. La discusión y aprobación de la Ley de Extradición Internacional, (…).
-
DE LA H. CÁMARA DE SENADORES, RECLAMO:
1. La aprobación otorgada al Tratado de Extradición y de Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y El Reino de España, (…)
2. La aprobación otorgada el 31 de octubre de 1995, al Protocolo de 23 de junio de 1995, publicado en el Diario Oficial de la Federación de 19 de marzo de 1997, (…)
3. La aprobación otorgada al Segundo Protocolo Modificatorio por el que se Modifica el Tratado de Extradición y de Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y El Reino de España, (…)
4. La inconvencionalidad del Primer Protocolo por el que se Modifica el Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y El Reino de España, (…)
5. La inconvencionalidad del Segundo Protocolo Modificatorio por el que se Modifica el Tratado de Extradición y de Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y El Reino de España, (…)
-
DEL DR. L.V.C., SECRETARIO DE RELACIONES EXTERIORES, RECLAMO:
1. El acuerdo de extradición internacional respecto de la solicitud presentada por el Gobierno del Reino de España al Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos en contra de mi persona, emitido el 31 de mayo de 2018 (…)
2. La celebración con el Ministro de Asuntos Exteriores del Reino de España, (…)
3. La aplicación del Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y El Reino de España, (…)
4. La aplicación del Protocolo de 23 de junio de 1995, (…)
5. La aplicación del Segundo Protocolo Modificatorio por el que se Modifica el Tratado de Extradición y de Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y El Reino de España, (…)
-
DEL SUBPROCURADOR JURÍDICO DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA RECLAMO:
1. La celebración con el Embajador del Reino de España, (…)
2. La inconvencionalidad de la celebración del Protocolo por el que se Modifica el Tratado de Extradición y de Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y El Reino de España, (…)
-
DEL SUBPROCURADOR JURÍDICO Y DE ASUNTOS INTERNACIONALES DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, RECLAMO:
1. La celebración con el Embajador del Reino de España, J.P. de Laiglesia y G. de P., del Protocolo de 23 de junio de 1995, (…)
2. La inconvencionalidad de la celebración del Protocolo por el que se Modifica el Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y El Reino de España, (…)
-
DEL PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, RECLAMO:
1. La celebración del Segundo Protocolo por el que se Modifica el Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de España, (…)
2. La inconvencionalidad de la celebración del Segundo Protocolo Modificatorio por el que se Modifica el Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y El Reino de España, (…)
-
DEL SECRETARIO DE GOBERNACIÓN, RECLAMO:
1. El refrendo y publicación de la Ley de Extradición Internacional, (…)
2. La publicación del Tratado de Extradición y de Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y El Reino de España, (…)
3. La publicación del Protocolo de 23 de junio de 1995, (…)
4. La publicación del Segundo Protocolo Modificatorio por el que se Modifica el Tratado de Extradición y de Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y El Reino de España, (…)
-
DEL JUEZ ESPECIALIZADO EN EL SISTEMA PENAL ACUSATORIO DEL CENTRO DE JUSTICIA PENAL FEDERAL EN LA CIUDAD DE MEXICO, CON SEDE EN EL RECLUSORIO PREVENTIVO VARONIL NORTE, RECLAMO:
1. El acuerdo del 23 de febrero del 2018, que dentro del procedimiento de extradición ********** se emitió, por medio del cual se desechó la segunda excepción planteada por mi defensa particular, (…)
2. La opinión jurídica emitida el veintisiete de abril de dos mil dieciocho, dentro del Procedimiento de Extradición **********, (…)
-
A LAS AUTORIDADES ORDENADORAS:
DEL C. PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA; DEL C. DIRECTOR DEL RECLUSORIO PREVENTIVO VARONIL NORTE DE LA CIUDAD DE MÉXICO;
DEL C. TITULAR DE LA POLICÍA FEDERAL MINISTERIAL; DEL C. COMISIONADO GENERAL DE LA POLICÍA FEDERAL; y del SECRETARIO DE GOBERNACIÓN, RECLAMO:
1. La inminente ejecución o la realización de actos encaminados a ejecutar el acuerdo de extradición emitido por el Secretario de Relaciones Exteriores, el 31 de mayo del año 2018, (…)”
-
Segundo. Trámite y resolución del juicio de amparo. La demanda se radicó inicialmente ante el Juzgado Decimocuarto de Distrito de A. en Materia Penal en la Ciudad de México, cuyo titular por auto de veinticinco de julio de dos mil dieciocho la registró con el número **********, posteriormente determinó que no tenía competencia legal para conocer del asunto y la declinó al Juzgado Octavo de Distrito de A. en Materia Penal en la Ciudad de México, quien se avocó al conocimiento del asunto y lo registró con el número **********. Previos los trámites de ley, celebró la audiencia constitucional el dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho y dictó sentencia en la que determinó sobreseer en el juicio de amparo y negar el amparo solicitado, el quince de marzo de dos mil diecinueve.
-
Tercero. Trámite y resolución del recurso de revisión. Inconforme con esa determinación, por escrito presentado el dos de abril de dos mil diecinueve, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgado de Distrito de A. en Materia Penal en la Ciudad de México, la parte quejosa promovió recurso de revisión, el cual admitió el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba