Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 03-09-2014 (AMPARO DIRECTO 56/2012)
| Sentido del fallo | 03/09/2014 1. NIEGA EL AMPARO. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO |
| Fecha | 03 Septiembre 2014 |
| Número de expediente | 56/2012 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DC.-5/2012)) |
AMPARO DIRECTO 56/2012
AMPARO DIRECTO:56/2012
QUEJOSA: **********
PONENTE: MINISTRO J.R.C.D..
SECRETARIOS: M.M.A., R.M.R.V., R.A.L., HORACIO NICOLÁS RUIZ PALMA, JULIO C.R.C..
S U M A R I O
El asunto tiene origen en la averiguación previa que inició el Ministerio Público de la Federación por la probable responsabilidad por la comisión del delito contra la salud, en su modalidad de posesión con fines de venta del estupefaciente denominado Cannabis Sativa. Llevadas a cabo las diligencias correspondientes, el Ministerio Público solicitó la extinción de dominio y puso a disposición del encargado del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público en el Estado de Sonora el inmueble donde fue encontrado el estupefaciente. La resolución de primera instancia desestimó la pretensión de la actora, con el argumento de que en la causa penal ********** (derivada de los mismos hechos) se resolvió que no habían quedado demostrados los elementos del cuerpo del delito. En segunda instancia se confirmó dicha determinación. En contra de la sentencia de la alzada, la Procuraduría General de la República, a través del Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Dirección de Juicios Federales de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Subprocuraduría Jurídica y de Asuntos Internacionales, promovió juicio de amparo directo, donde planteó cuestiones de legalidad del acto reclamado y la inconstitucionalidad de los artículos 2, fracción II; 10, párrafo segundo; 45, fracción I; 50 de la Ley Federal de Extinción de Dominio.
México, Distrito Federal, La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día tres de septiembre de dos mil catorce emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
Mediante la que se resuelve el juicio de amparo directo 56/2012, promovido por la Procuraduría General de la República, a través del Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Dirección de Juicios Federales de la Dirección General de Asuntos Jurídicos de la Subprocuraduría Jurídica y de Asuntos Internacionales, contra la sentencia dictada el dieciocho de noviembre de dos mil once por el Segundo Tribunal Unitario en Materias Civil y Administrativa del Primer Circuito, en el toca de apelación **********, deducido del juicio especial de extinción de dominio **********.
I. ANTECEDENTES.
-
En su escrito inicial, la actora relató los siguientes hechos relevantes útiles para la resolución de este asunto:
-
El Agente del Ministerio Público de la Federación, Titular de la Agencia Segunda Investigadora adscrita de la Subdelegación de Procedimientos Penales en la Zona Norte del Estado de Sonora, con residencia en la ciudad de Nogales, dio inicio a la averiguación previa número **********, con motivo del informe registrado por elementos de la Policía Federal, quienes pusieron a disposición de la Procuraduría de la Republica a **********, toda vez que dichas personas fueron encontradas en flagrancia delictiva.
-
En el informe registrado se dijo que uno de los detenidos fue asegurado en posesión de un paquete con droga conocida como marihuana, al ingresar a su domicilio. La detención de las otras dos personas se realizó en el interior del inmueble, en una de cuyas habitaciones se encontraron cuarenta y siete paquetes de la misma droga, razones por la que la Policía Federal procedió a la detención de las personas, así como al aseguramiento de la droga y de un vehículo localizado en el lugar de los hechos.
-
El J. Sexto de Distrito en el Estado de Sonora, dictó auto de formal prisión en el proceso penal **********, contra los indiciados mencionados en líneas anteriores, al haberse acreditado su probable responsabilidad en la comisión del delito contra la salud, en su modalidad de posesión con fines de venta del estupefaciente denominado **********, conocido comúnmente como marihuana, previsto y sancionado en el artículo 195, párrafos primero y segundo, cometido en términos de los artículos 7, 8, 9, párrafos primero, 13, fracción III, del Código Penal Federal.
-
El Agente del Ministerio Público de la Federación con el objeto de identificar la ubicación y descripción del inmueble, practicó las diligencias de fe ministerial e inspección ocular del inmueble propiedad de ********** –última propietaria–, posteriormente realizó las diligencias del aseguramiento de dicho inmueble.
-
Como consecuencia de lo anterior, el Agente del Ministerio Público de la Federación, mediante oficio ********** de dieciséis de junio de dos mil diez, puso a disposición del encargado del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público en el Estado de Sonora, el inmueble asegurado.
-
Pretensión. Sobre la base de los hechos relevantes relatados y a partir de un análisis y valoración de las constancias que obran en la averiguación previa, el Procurador General de la República resolvió ejercer la acción de extinción de dominio respecto del bien inmueble en donde se encontraron los paquetes de estupefacientes; de ahí que, mediante escrito de catorce de enero de dos mil once, presentado en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito del Centro Especial Auxiliar de la Primera Región en el Distrito Federal, la Representación Social demandó en la vía especial de extinción de dominio, de **********, las prestaciones siguientes:
-
La declaración judicial de que es procedente la acción de extinción de dominio promovida por el Agente del Ministerio Público de la Federación.
-
La declaración judicial de extinción de dominio en relación al bien inmueble ubicado en **********.
-
Como consecuencia, la declaración de la pérdida de los derechos sobre dicho bien inmueble sin contraprestración o compensación alguna para su dueño ni para quien se ostente ni comporte como tal.
-
La inscripción de la sentencia en donde se declare la extinción de dominio del bien inmueble.
-
La declaración judicial relativa a que una vez que cause ejecutoria la sentencia se procederá a su ejecución y aplicación de los bienes objeto de la acción de extinción de dominio a favor del Estado en términos de lo establecido en la Ley Federal de Extinción de Dominio, reglamentaria del párrafo segundo del artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en la Ley Federal para la Administración y Enajenación de Bienes del Sector Público.
-
La demanda se admitió a trámite y se ordenó emplazar a juicio a los codemandados, quienes, con excepción de **********, que fue emplazada por medio de edictos, dieron contestación a la demandada instaurada en su contra.
-
Sentencia definitiva y su impugnación. El J. Tercero de Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, Especializado en Extinción de Dominio, que conoció del asunto y lo registró con el número de expediente **********, dictó la sentencia de veintiuno de junio de dos mil once, en la que desestimó la pretensión de la actora, al acoger en sus términos la excepción opuesta por la demandada en el sentido de que en la sentencia dictada en la causa penal no se acreditó el cuerpo del delito contra la salud que vinculó al inmueble. En relación a ese preciso tema, el juez de extinción de dominio sostuvo:
“(…) con relación al auto de formal prisión, dictado en contra de **********, hoy demandados, tampoco es favorable a los intereses del Agente del Ministerio Público Actor, pues con respecto a dicho auto, debe indicarse que los codemandados **********, ofrecieron como elemento probatorio, la documental consistente en copia certificada de las constancias que integran la causa penal 34/2010, radicada en el Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Sonora, con residencia en Nogales, instruido en contra de **********, en las que consta la sentencia definitiva a través de la cual se determinó absolver a **********, por la comisión del delito contra la salud, en la modalidad de posesión con fines de venta del estupefaciente conocido comúnmente como marihuana, debido a que no se acreditaron los elementos del cuerpo del delito en estudio; asimismo se condenó a **********, por la comisión de dicho ilícito.
Además, exhibieron copia certificada de la sentencia de veintitrés de agosto de dos mil diez, emitida por el Segundo Tribunal Unitario del Quinto Circuito, en la que se modificó la sentencia recurrida, en el sentido de confirmar la parte en que se absolvió a **********, y revocó el fallo en cuanto a la condena de **********, en el sentido de que éste no es penalmente responsable de la comisión del delito contra la salud, en la modalidad de posesión con fines de venta del estupefaciente conocido comúnmente como marihuana.
Así las cosas, los efectos del auto de formal prisión exhibido como medio de convicción por la parte actora, fueron sustituidos procesalmente por los efectos y circunstancias contenidas en la sentencia definitiva emitida en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba