Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-09-2013 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 101/2013)
| Sentido del fallo | 04/09/2013 1. ES IMPROCEDENTE. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Fecha | 04 Septiembre 2013 |
| Número de expediente | 101/2013 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO TERCERO DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A. 620/2011-V Y SUS ACUMULADOS 683/2011-3, 956/2011-1, 595/2011, 597/2011 Y 1147/2011),SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.P. 216/2012)) |
R
ECURSO DE INCONFORMIDAD 101/2013
rECURSO DE iNCONFORMIDAD 101/2013
INCONFORME: **********.
MINISTRO ponente: arturo ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIA: CARMINA CORTÉS RODRÍGUEZ
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cuatro de septiembre de dos mil trece.
VISTO BUENO
MINISTRO:
V I S T O S los autos para resolver el recurso de inconformidad de número 101/2013 interpuesto en contra del auto de treinta de mayo de dos mil trece emitido por el J. Tercero de Distrito de A. en Materia Penal en el Distrito Federal.
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ:
PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el veintitrés de junio de dos mil once, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado de Coahuila con residencia en Saltillo, **********, por su propio derecho, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de los siguientes actos y autoridades: 1) auto de formal prisión de nueve de junio de dos mil once, y auto de incompetencia emitidos dentro del expediente penal militar **********, por el J. Primero Penal Militar adscrito a la Primera Región Militar; 2). Orden de traslado de la Prisión Militar de la Ciudad de México, al diverso Centro de Readaptación Social en Saltillo, Coahuila, emitida por el J. Primero de Distrito en el Estado de Coahuila, con residencia en Saltillo; 3) la Privación de su libertad desde el tres de junio de dos mil once, ejecutada por el Director de la Prisión Militar adscrito a la Primera Región Militar; y 4) la tortura por parte del Comandante del 69 Batallón de Infantería con sede en la Ciudad de Saltillo, Coahuila.
El quejoso invocó como derechos fundamentales violados los consagrados en los artículos 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 22 y 23 constitucionales y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes.
El veinticuatro de junio de dos mil once, el J. Segundo de Distrito en el Estado de Coahuila admitió a trámite la demanda de garantías y ordenó formar y registrar el expediente bajo el número **********.
El veinticuatro de abril de dos mil doce, el J. Décimo Tercero de Distrito de A. en Materia Penal en el Distrito Federal celebró audiencia de acumulación en la que declaró procedente la acumulación del juicio de amparo ********** al ********** y sus acumulados **********, **********, ********** y **********, promovidos por **********, **********, **********, ********** y **********, respectivamente, contra actos del J. Primero Militar adscrito a la Primera Región Militar y otras autoridades.
Previo los trámites correspondientes, el treinta y uno de mayo de dos mil doce, el J. de Distrito determinó conceder el amparo para el efecto de que el J. Primero Militar adscrito a la Primera Región Militar:
“1. Deje insubsistente la resolución de nueve de junio de dos mil once, dictada en la causa penal **********, materia de este juicio de amparo, única y exclusivamente por lo que se refiere a **********, **********, ********** y **********.
2. Con plenitud de jurisdicción dicte otra que podrá ser en diferente sentido, pero si lo es en el mismo deberá:
a) E. las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que tuvo en consideración para determinar que las primeras declaraciones ministeriales de los aquí quejosos tienen el valor probatorio en términos de lo dispuesto en el artículo 603 del Código de Justicia Militar; deberá manifestar si dichas declaraciones vertidas por los quejosos se tornan verosímiles y cómo éstas se sustentan unas con otras; o si por el contrario resultan contradictorias y equívocas. Además, deberá hacer el pronunciamiento que estime pertinente en relación a las lesiones que presentó el quejoso **********.
b) En torno al elemento del cuerpo del delito de delincuencia organizada, deberá citar el texto aplicable del artículo 2°, párrafo inicial, de la Ley Federal Contra la Delincuencia Organizada, y con base en ello precisar realmente cuáles son sus elementos constitutivos.
c) Precisar, con argumentos lógico jurídicos, cómo se acredita que los quejosos **********, **********, **********, y **********, en unión de diversos sujetos, se organizaron de hecho con más de tres personas, conscientes de su estancia en la agrupación, con reglas de disciplina y jerarquía entre sus integrantes. En el entendido, de que la expresión organicen que constituye un elemento objetivo y normativo de valoración cultural, se conceptualiza como el establecimiento de una compleja regla de orden y disciplina, así como el desempeño de un rol específico de funciones dentro de la propia asociación por parte de cada uno de sus integrantes,
d) Señalar cómo la declaración de **********, vincula a los quejosos, es especial a aquellos respecto de los cuales refirió conocía porque aparecían en la nómina de la organización criminal y a **********, en relación al cual no hizo ninguna referencia. De qué manera se concatena dicha declaración con las primigenias declaraciones de los inculpados **********, ********** alias **********, **********, **********, **********, ********** y **********.
e) E. razonamiento lógico jurídico tendente a establecer cómo se acredita la permanencia de los quejosos **********, **********, ********** y **********, en la agrupación delictiva.
f) Precisar los actos concretos de intervención de los quejosos **********, **********, ********** y **********, conforme a las circunstancias de tiempo, lugar y las pruebas en que tal afirmación se sustente, según lo dispone el artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como referencia útil para constatar la pertenencia al grupo.
g) Señalar de forma razonada y congruente cuáles fueron las acciones concretas y específicas en relación a la información que se dice **********, **********, y **********, pasaban a la organización delictiva, o que demuestre que dejaron de cumplir con sus obligaciones como elementos del ejército, y que con ello se creara un panorama delictivo propicio para la realización del delito Contra la Salud; y, en su caso, si la conducta desplegada a título probable por parte de los quejosos, haya permitido, en todo caso, a la organización criminal “los zetas”, realizar las conductas objetivo de dicha agrupación.
h) Deberá señalar con qué medios de prueba se acredita que la conducta que se atribuye a los quejosos, de manera probable, es la que favorecía a la organización criminal para la realización de alguna de las modalidades del delito contra la salud; debiendo, por tanto, acreditar de manera separada y específica, mediante la comprobación de las diversas conductas que, en su caso, den lugar al citado ilícito y al diverso de delincuencia organizada.
i) Deberá fundar y motivar conforme a las circunstancias de espacio, tiempo y lugar, a que se refiere el artículo 19 constitucional, referentes a la determinación de la conducta concreta (no en abstracto), en qué consistió la colaboración atribuida, determinable, en circunstancias suficientes y aceptables de modo, tiempo y lugar de realización, respecto de qué modalidad de delito contra la salud se cometió o pretendió cometerse, la clase o naturaleza del narcótico.
j) En torno a los delitos de delincuencia organizada, en la hipótesis de cometer delitos contra salud, y de contra la salud en la modalidad de colaboración al fomento de la ejecución de delitos contra la salud, deberá precisar si la forma de participación de los quejosos **********, **********, **********, y **********, lo es términos de la fracción II o III, del 13, del Código Penal Federal.
k) Deberá analizar en forma conjunta lo declarado por el quejoso **********, ante el Ministerio Público investigador y en vía de preparatoria; con el contenido del parte informativo y su ratificación, por parte del Policía Judicial Federal Militar, Teniente de Caballería **********, y la comparecencia ministerial de éste, de trece de mayo de dos mil once; así como la declaración ministerial de **********, en relación a que la lesión que presentó (y de la que se dio fe por parte de la autoridad ministerial), “deviene de su detención”; lo declarado en vía de preparatoria, por **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, en lo relativo a las fechas que indican; así como con las testimoniales de **********, y de **********, rendidas dentro del término constitucional ampliado; para que en forma motivada y fundada precise las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que fue lograda la localización y presentación del quejoso **********, y del dinero, armas, cartuchos y cargadores puestos a disposición.
l) Una vez valoradas en su conjunto los medios de prueba, deberá indicar si resultan aplicables o no las tesis con los rubros: ′CONFESIÓN COACCIONADA POR PROLONGADA DETENCIÓN, VALOR PROBATORIO DE LA, Y DEL DICHO DE AGENTES DE LA AUTORIDAD QUE PROCEDEN CON VIOLACIÓN DE...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba