Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 03-06-2015 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 648/2014)
| Sentido del fallo | 03/06/2015 1. SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. NIEGA EL AMPARO. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Fecha | 03 Junio 2015 |
| Número de expediente | 648/2014 |
| Sentencia en primera instancia | TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 723/2012)) |
a
mparo directo en revisión 648/2014
aMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 648/2014
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********, POR SÍ Y EN REPRESENTACIÓN DE **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ R.C.D.
SECRETARIA: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ
SUMARIO
En dos mil cinco, ********** (usufructuaria) por sí y en representación de su menor hija ********** (nuda propietaria), celebró contrato de promesa de venta con ********** respecto de una fracción del predio denominado “**********”. Meses después, el adquirente vendió, a su vez, el inmueble a ********** (primero respecto de metros cuadrados y después respecto de otros metros cuadrados). En el año dos mil once, se declaró la nulidad del contrato referido en primer orden, pues la vendedora no había obtenido la autorización judicial para vender el bien propiedad de su hija menor de edad. Al margen de lo anterior, ********** demandó de sus causantes la prescripción adquisitiva del bien, en donde alegó ser adquirente de buena fe. En ese juicio ********** reconvino la reivindicación del bien, apoyada en que la compraventa se había declarado nula. En primera instancia se acogió la pretensión del actor, decisión que fue confirmada en segunda instancia. El Tribunal Colegiado desestimó los conceptos de violación expresados por **********; no obstante, en suplencia de la queja a favor de la quejosa menor de edad, concedió el amparo para que solamente se tuviera por acreditada la prescripción adquisitiva sobre los **********, no así la relativa a los otros cinco mil metros cuadrados. Esa sentencia es la materia del presente recurso de revisión, cuyo análisis se realizará a partir del siguiente:
CUESTIONARIO
¿Es ajustada a derecho la interpretación formulada por el Tribunal de amparo en el sentido de que el interés superior del menor tiene el alcance de suplir la queja deficiente en su favor aun ante la falta de agravios o de conceptos de violación, e incluso respecto de cuestiones que no formaron parte de la litis en el juicio de origen, cuando se advierte violación a sus derechos?; ¿Es correcta la “interpretación implícita” que subyace en la sentencia impugnada, relativa al alcance que tiene el interés superior del menor cuando los derechos patrimoniales del niño pueden verse afectados por instituciones como la prescripción adquisitiva? y ¿Cómo debe calificarse el resto de los agravios?
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al tres de junio de dos mil quince emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 648/2014, interpuesto por **********, por sí y como representante de la menor **********, contra la sentencia dictada el diez de enero de dos mil catorce, por el Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Circuito, en el juicio de amparo directo **********.
I. ANTECEDENTES.
-
El cinco de noviembre de dos mil diez, ********** ejerció la acción de prescripción positiva en contra de **********, y de ********** por sí y como representante legal de su menor hija **********. Como hechos el actor expuso que:
-
El veintiocho de enero de dos mil dos, ********** adquirió para sí el usufructo vitalicio, y para su menor hija ********** la nuda propiedad, del predio rústico constituido por la fracción Norte, de una porción del predio denominado “**********”, con una superficie de ********** hectáreas, por compraventa efectuada a **********.
-
El dieciocho de marzo de dos mil cinco, ********** por sí y en su carácter de representante legal de su menor hija K.*., celebró con ********** contrato de compraventa por el cual este último adquirió el predio rústico mencionado.
-
El cinco de julio de dos mil cinco, ********** (actor en el juicio de prescripción) adquirió de ********** una porción de ********** del predio denominado “**********”, por el que pagó $********** (**********); además que el dieciocho de julio de ese año, le compró una fracción contigua al primer terreno referido, con superficie de ********** del mismo predio “***********”, por el cual le entregó $********** (**********); y que en esas fechas, respectivamente, el demandado le entregó la posesión de los citados predios.
-
El actor expresó, que **********, a su vez, le manifestó que no podría llevarse a cabo la escrituración porque estaban en trámite las autorizaciones correspondientes, por lo que no elaboraron la escritura de compraventa ante notario, sino únicamente se llevó a cabo la ratificación de firmas estampada en la constancia de compraventa y recibo de dinero, el cinco de julio de dos mil cinco y el once de enero de dos mil seis.
-
Por escrito de treinta de junio de dos mil once, **********, por derecho propio y como representante legal de su menor hija **********, dio contestación a la demanda en el sentido de que había celebrado un contrato de promesa de venta con **********, condicionado a que se otorgara autorización judicial para poder vender el terreno compuesto por ********** hectáreas, no obstante esa autorización no se concedió. Además, la demandada reconvino la reivindicación del predio en conflicto, con el argumento de que la posesión del demandado era de mala fe y se había ejercido sin el consentimiento de los representantes de la menor.
-
Asimismo, en las constancias que integran el expediente se advierte que ********** había promovido un juicio civil sumario de recisión del mencionado contrato de compraventa (registrado con el número ********** por el Juez Mixto Civil y Familiar de Villa de Á., Colima), en el que se advierte que:
-
El trece de junio de dos mil once, la Sala Mixta Civil, Familiar y Mercantil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Colima, al resolver el recurso de apelación **********, interpuesto en contra de la sentencia de primera instancia -dieciséis de febrero de dos mil once-, declaró la nulidad del contrato de compraventa celebrado entre **********, por propio derecho y en representación de la menor **********, con **********, de dieciocho de marzo de dos mil cinco, por no haberse recabado autorización judicial para enajenar la nuda propiedad que le correspondía a la menor.
-
Seguido el juicio por sus etapas, el veintiséis de abril de dos mil doce, el juez de primera instancia dictó sentencia en la que condenó a la parte demandada a las prestaciones exigidas por el actor, y absolvió a ********** de las prestaciones que se le reclamaron en reconvención.
-
Inconforme, la demandada interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto el treinta y uno de agosto de dos mil doce, en el sentido de confirmar el fallo apelado. En desacuerdo con esa sentencia, la parte vencida promovió juicio de amparo directo.
II. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO
-
Demanda de amparo y resolución. Por escrito recibido el veintiocho de septiembre de dos mil doce, ante la Sala Mixta Civil, Familiar y Mercantil del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Colima, **********, en representación de su menor hija **********, demandó el amparo y protección de la Justicia de la Unión, señalando como autoridades responsables y acto reclamado lo siguiente:
Autoridades responsables:
O..
-
La Sala Mixta Civil, F. y Mercantil del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de Colima.
Ejecutora.
-
El Juez de lo Civil y Familiar de Villa de Á., en el Estado de Colima.
Acto Reclamado:
-
De la autoridad responsable ordenadora se reclama la ejecutoria dictada en el toca ********** relativo al recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia de primer grado emitida por el Juez Mixto Civil y Familiar en el expediente ********** y mediante la cual confirma la sentencia dictada por el inferior que declara procedente la acción principal de prescripción positiva e improcedente la acción reconvencional.
Garantías constitucionales violadas.
-
La quejosa señaló como garantías violadas las contenidas en los artículos 4°, 14, 16 y 17 Constitucionales.
-
Por razón de turno, tocó conocer de dicha demanda de amparo al Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Circuito, en donde, mediante proveído de veinticinco de octubre de dos mil doce se admitió a trámite y se registró como amparo directo **********, se tuvo con el carácter de terceros perjudicados a ********** y al Director del Registro Público de la Propiedad y del Comercio en el Estado de Colima; asimismo, se ordenó dar vista al agente del Ministerio Público de la Federación adscrito, quien no formuló pedimento.1
-
Mediante resolución dictada en la sesión de treinta de noviembre de dos mil doce,2 se calificó de legal el impedimento número ********** planteado por el Magistrado J.D.C.A., y por acuerdo de nueve de enero de dos mil trece, se turnó el asunto a la ponencia de la Magistrada Rosa Elena Rivera Barbosa para la formulación del proyecto de resolución respectivo.3
-
Dada la incertidumbre sobre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba