Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 23-11-2016 (SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 312/2015)
| Sentido del fallo | 23/11/2016 1. ESTA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EJERCE SU FACULTAD DE ATRACCIÓN PARA CONOCER DEL AMPARO DIRECTO 489/2015 Y SUS RELACIONADOS 487/2015 Y 488/2015, TODOS DEL ÍNDICE DEL SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS A LA PRESIDENCIA DE ESTA PRIMERA SALA, PARA LOS EFECTOS LEGALES CORRESPONDIENTES. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN |
| Fecha | 23 Noviembre 2016 |
| Número de expediente | 312/2015 |
| Sentencia en primera instancia | SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 489/2015 RELACIONADO CON LOS D.C. 487/2015 Y D.C. 488/2015 )) |
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 312/2015
SOLICITUD DE ejercicio de la FACULTAD DE ATRACCIÓN 312/2015
solicitante: ministro J.R. cossío díaz (ante la falta de legitimación de **********)
MINISTRO PONENTE: J.R.C. DÍAZ
SECRETARIA: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ
s u m a r i o
El caso que nos ocupa deriva de un juicio ordinario civil promovido por ********** en contra del doctor **********, de ********** y de **********. La actora exigió de los demandados, entre otras cuestiones, la indemnización por responsabilidad subjetiva y la indemnización por daño moral. El Juez Trigésimo Séptimo de lo Civil del Distrito Federal dictó la sentencia correspondiente el veinticuatro de septiembre de dos mil catorce. En ella, condenó al médico ********** al pago de una indemnización por concepto de la responsabilidad civil subjetiva y lo absolvió del concepto de daño moral y del pago de gastos médicos; asimismo, absolvió de las prestaciones demandadas a ********** y a **********, al estimar que dichas personas morales no contaban con legitimación pasiva. En apelación, la Séptima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal modificó la resolución de primera instancia, en cuanto a que condenó al médico al pago de un monto por concepto de daño moral y al pago de las costas generadas en ambas instancias, asimismo condenó a la parte actora a pagar a **********, las costas generadas. Inconforme, ********** presentó una demanda de amparo de la cual conoció el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. El Tribunal Colegiado señaló que ********** y **********, presentaron sendas demandas de amparo que habían sido registradas bajo los números ********** y **********, respectivamente, por lo que turnó los tres juicios al magistrado ponente para que fueran analizados simultáneamente. Dichos juicios son los que ahora se pretende atraer bajo la solicitud que hizo suya el Ministro J.R. Cossío Díaz.
C U E S T I O N A R I O
¿La solicitud cumple con los requisitos formales y materiales para el ejercicio de la atracción por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer el juicio de amparo directo ********** y sus relacionados ********** y **********, del índice del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión del día veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis, emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
Mediante la que se resuelven los autos relativos a la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 312/2015, para conocer del juicio de amparo directo ********** y sus relacionados ********** y ********** del índice del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito.
I. ANTECEDENTES
-
********** (paciente) es trabajadora de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) quien tiene contratado el beneficio de seguro de gastos médicos mayores, para cada uno de sus empleados con la compañía ********** (en lo subsecuente ********** o aseguradora). Como beneficiaria de dicho contrato se le otorgó la póliza de seguro número **********.
-
La señora ********** comenzó a presentar un dolor en el primer metatarsiano del pie izquierdo (conocido como dedo gordo), que le impedía tolerar el calzado, por lo que intentó hacer uso de su seguro de gastos médicos, ante lo cual la compañía aseguradora le informó que existían dos métodos para el pago de los honorarios médicos y de las intervenciones quirúrgicas, estos son: el pago directo1 y el reembolso2. Derivado de la información que recibió por parte de la compañía, ********** eligió al doctor **********, quien ocupaba el primer lugar de la lista de doctores de red especialistas en Ortopedia y Traumatología que ********** le proporcionó y que se ajustan a la modalidad de pago directo.
-
El doctor ********** recomendó intervenir quirúrgicamente a la paciente, esto es, debía operar el primer metatarsiano del pie izquierdo (conocido como dedo gordo). No obstante, sin la autorización de la paciente, el médico tratante de la red de médicos de la compañía aseguradora, también realizó la cirugía en el quinto metatarsiano del pie izquierdo (conocido como dedo chico), lo que provoca dolor permanente e impide que la señora ********** camine adecuadamente, así como usar zapatillas y hacer deporte.
-
Como consecuencia de los hechos anteriores, la paciente demandó en la vía ordinaria civil al doctor **********, a la ********** (hospital) y a **********. El Juez Trigésimo Séptimo de lo Civil del Distrito Federal, conoció del juicio en el expediente registrado bajo el número ********** y dictó la sentencia correspondiente el veinticuatro de septiembre de dos mil catorce. En ella resolvió lo siguiente:
“PRIMERO.- Fue procedente la VÍA ORDINARIA CIVIL, intentada por la actora, en la que ********** acreditó la Acción de Indemnización por Responsabilidad Civil Subjetiva o por Culpa sin demostrar la procedencia del pago de la cantidad que reclama por concepto de Daño Moral, **********, no probó sus excepciones y defensas, en tanto que **********. y **********., no se encuentran legitimadas pasivamente en la causa, por lo que se les absuelve de las prestaciones que les fueron reclamadas en el presente, en consecuencia.
SEGUNDO.- Se condena a ********** a pagar a ********** o a quien sus derechos represente, la cantidad de $********** por concepto de Indemnización por Responsabilidad Civil Subjetiva o monto de la reparación del daño, que corresponde al concepto reclamado en la prestación uno de la demanda, lo que deberá pagar en el término voluntario de CINCO DÍAS contados a partir de que la presente cause ejecutoria o sea legalmente ejecutable.
TERCERO.- Se absuelve a ********** de pagar la cantidad de $**********, que reclamó por concepto de lndemnización por Daño Moral en la prestación dos de la demanda, acorde a lo expuesto en el séptimo considerando de esta resolución.
CUARTO.- Se absuelve a ********** de pagar los conceptos de pago de gastos médicos generados y que se sigan generando, intereses moratorios así como los gastos futuros, reclamados respectivamente en las prestaciones tres, cuatro y cinco de la demanda, conforme a lo expuesto en las consideraciones octavo, noveno y décimo de esta resolución.
QUINTO.- No ha lugar a hacer condena en gastos y costas en la presente instancia. (…)”
-
Inconformes con tal determinación, la paciente, el doctor y la aseguradora promovieron recursos de apelación de los que conoció la Séptima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el toca de apelación **********. El veintiuno de mayo de dos mil quince, la Sala modificó la sentencia de primera instancia en los siguientes términos:
PRIMERO.- Se modifica la sentencia definitiva impugnada de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil catorce, pronunciada por el Ciudadano Juez Trigésimo Séptimo de lo Civil del Distrito Federal, en el juicio Ordinario Civil promovido por **********, en contra de ********** Y OTROS, expediente número **********, sólo en lo que respecta a su punto resolutivo tercero, el que deberá quedar en los siguientes términos:
“TERCERO.- Se condena al codemandado **********, a pagar a la parte actora o a quien sus derechos legalmente represente, la cantidad de **********, por concepto de daño moral causado, lo que el codemandado en mención deberá realizar en el plazo de CINCO DÍAS, contados a partir de que la presente sentencia cause ejecutoria o sea legalmente ejecutable, apercibido de que en caso de no hacerlo, se despachará ejecución en su contra.”
SEGUNDO.- Quedan intocados los restantes puntos resolutivos primero, segundo, cuarto, quinto y sexto de la sentencia definitiva impugnada.
TERCERO.- Se condena a la parte actora a pagar a **********, (sic) las costas procesales causadas en ambas instancias.
CUARTO.- Se condena al codemandado doctor **********, a pagar a la parte actora, las costas procesales causadas en ambas instancias.”
-
********** presentó demanda de amparo el dieciséis de junio de dos mil quince ante la Séptima Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Señaló como autoridad responsable a la Sala y como acto reclamado la sentencia del veintiuno de mayo de dos mil quince. El Sexto Tribunal Colegiado admitió la demanda y la registró con el número de expediente **********, mediante auto del seis de julio del año referido. En dicho...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba