Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 20-01-2016 (INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 279/2015)
| Sentido del fallo | 20/01/2016 • ES INFUNDADO EL INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. • SE DEJA SIN EFECTO LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR EL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO. • SE ORDENA DEVOLVER LOS AUTOS DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO, PARA LOS EFECTOS SEÑALADOS EN EL PENÚLTIMO CONSIDERANDO DE ESTE FALLO. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA |
| Fecha | 20 Enero 2016 |
| Número de expediente | 279/2015 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE CHIAPAS (EXP. ORIGEN: J.A. 42/2011 Y SUS ACUMULADOS 79/2011 Y 105/2011),TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.R. 8/2012, (CUADERNO AUXILIAR 151/2012),E I.I.S 2/2015)) |
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 279/2015. [
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 279/2015.
QUEJOSOS: **********.
PONENTE:
MINISTRO A.P.D..
SECRETARIA:
LOURDES MARGARITA GARCÍA GALICIA.
Vo. Bo.
Ministro
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veinte de enero de dos mil dieciséis.
Cotejó.
VISTOS, para resolver el incidente de inejecución de sentencia identificado al rubro; y
RESULTANDO.
PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Mediante escritos presentados el diecisiete y el veinticinco de enero, así como el dos de febrero de dos mil once, ante la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados Tercero y Cuarto de Distrito en el Estado de C., **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, en el primer expediente; ********** y ********** en el segundo y **********, en el último, todos ellos por su propio derecho, demandaron el amparo y protección de la Justicia Federal contra el acto que reclamaron del P. Municipal, Ayuntamiento Municipal y S. de la Policía y Vialidad Municipal, ambos de la Administración Municipal de Huixtla, C., consistentes en su ilegal destitución verbal como miembros del cuerpo de seguridad pública con las categorías de comandante, sargentos, cabos, alcaldes y agentes; la negativa de permitirles continuar desempeñando su trabajo; y la privación de su fuente de ingresos.
Mediante proveídos de diecinueve y veintiséis de enero, así como de tres de febrero de dos mil once, el Juez Tercero de Distrito en el Estado de C., admitió a trámite las demandas en comento, ordenando su registro bajo los números **********, ********** y ********** (posteriormente, por proveídos de veintisiete y veintiocho de enero, de dos mil diez y catorce de febrero de dicha anualidad, se ordenó su acumulación). Agotados los trámites de ley, el treinta y uno de marzo de dos mil once, se terminó de engrosar la sentencia correspondiente en la que se concedió el amparo y protección de la Justicia Federal solicitada.
Inconforme con tal determinación, el P. Municipal Constitucional y el S. Municipal del Ayuntamiento de Huixtla, C., interpusieron recurso de revisión, el cual fue resuelto por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región (en apoyo del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito), mediante resolución de veinticinco de agosto de dicha anualidad dictada en el cuaderno auxiliar ********** (**********), en el sentido de revocar la sentencia recurrida y ordenar reponer el procedimiento.
En cumplimiento a tal determinación, una vez subsanada la omisión señalada, el Juez de Distrito, emitió una nueva sentencia terminada de engrosar el once de noviembre de dos mil once, en la que decretó el sobreseimiento en el juicio de amparo, resolución que fue modificada por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región (en apoyo del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito), mediante resolución de diecinueve de abril de dos mil doce, dictada en el cuaderno auxiliar ********** (**********), en la cual, por una parte, se concedió el amparo solicitado para el efecto de que:
“(…) la autoridad responsable, en estricta aplicación del artículo 123, apartado B, fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, resarza de manera integral el derecho del que se vieron privados en virtud de su baja arbitraria, mediante el pago de la indemnización respectiva por el importe de tres meses de salario y de las prestaciones a que tengan derecho, entendiéndose esto como las remuneraciones diarias ordinarias, beneficios, recompensas, estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones, haberes, dietas, compensaciones, o cualquier otro concepto que dichos servidores públicos dejaron de percibir por la prestación de sus servicios, desde el momento en que se concretó la separación y hasta que se realice el pago correspondiente.
En el entendido que la garantía del Estado de Derecho a que conduce la concesión del amparo no debe enfrentar obstáculo en su cumplimiento, pues nuestro ordenamiento jurídico pugna por un sistema que privilegie el pago de gastos exigidos constitucionalmente sobre otros derivados de los vínculos jurídicos que voluntariamente celebren las autoridades.”.
SEGUNDO. Procedimiento de ejecución del fallo protector. Mediante auto de once de mayo de dos mil doce, el Juez de Distrito requirió el cumplimiento a las autoridades responsables, los entonces P. y S.M. del Ayuntamiento de Huixtla, respectivamente, José Luis Laparra Calderón y Jorge Paz Medina, quienes en escritos de dieciocho de mayo de dicha anualidad, manifestaron carecer de la documentación necesaria para cuantificar la cantidad a pagar a los quejosos, por lo que debía ordenarse la apertura de un incidente de liquidación (escritos que no fueron acordados de conformidad, sino por el contrario, se les requirió del cumplimiento).
Posteriormente, mediante escrito de ocho de junio de dos mil doce, las autoridades responsables informaron al Juez de Distrito, que en la Tesorería Municipal quedaba a disposición de los quejosos, la cantidad de $********** (**********) como “abono” y así se irían ofreciendo subsecuentes cantidades, con lo cual se dio vista a los quejosos para que manifestaran lo que a su interés legal conviniese.
Por escrito de dieciocho de junio de dicha anualidad, los quejosos se inconformaron con tal medida, por lo que presentaron una planilla de liquidación que fue acordada en proveído de veinticinco de junio de dos mil doce, contra la cual, las autoridades responsables manifestaron su inconformidad y solicitaron la apertura del incidente de liquidación respectivo, a lo cual, el juez federal requirió a las responsables presentaran la planilla de liquidación correspondiente, autos que fueron combatidos mediante recursos de queja, que fueron desechados por el resolutor federal en proveídos de seis y once de julio de dos mil doce, por lo que se les requirió de nueva cuenta el cumplimiento de la sentencia de amparo.
El S. y P. Municipal del Ayuntamiento de Huixtla interpusieron recurso de queja contra los autos de veintidós de junio y seis de julio de dos mil doce, de los que conoció el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito con los números ********** y ********** y en sesiones de once y doce de octubre de dicho año, respectivamente, los declaró improcedentes, motivo por el cual, el juez federal de nueva cuenta las requirió sobre el cumplimiento del fallo protector.
Por escritos de seis de noviembre de dos mil doce, Francisco Javier Ávila Solís y Gustavo Cueto Villanueva, respectivamente, S. y P. Municipal del Ayuntamiento de Huixtla, C., informaron al Juez de Distrito que habían tomado posesión de sus cargos el uno de octubre de dos mil doce, por lo que solicitaban copia de los juicios de amparo, a fin de estar en posibilidad de defender sus derechos.
Por autos de trece y veintitrés de noviembre de dos mil doce, el Juez de Distrito volvió a requerir a las autoridades responsables el cumplimiento de la sentencia de amparo, a lo que, las autoridades responsables informaron las medidas tomadas para ello, como lo es la solicitud a la Comisión de Hacienda del Congreso del Estado, para la ampliación de su partida presupuestal 1505 (relativa a las indemnizaciones).
Por acuerdo de cuatro de diciembre de dos mil doce, el juez federal requirió a las autoridades responsables para que informaran si ya contaban con la partida presupuestal para cubrir el pago a los quejosos; por su parte, las autoridades informaron que volvieron a solicitar la ampliación de la partida presupuestal y que citaron a algunos de los quejosos para en la medida de sus posibilidades, liquidarles las cantidades a que tienen derecho.
A petición de las autoridades responsables, el Juez de Distrito concedió prórroga de diez días...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba