Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 29-04-2015 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 103/2015)
| Sentido del fallo | 29/04/2015 • ES PROCEDENTE PERO INFUNDADO EL RECURSO DE INCONFORMIDAD. • SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Número de expediente | 103/2015 |
| Fecha | 29 Abril 2015 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: 623/2014)) |
R
ECURSO DE INCONFORMIDAD 103/2015
RECURSO DE INCONFORMIDAD 103/2015. TERCERO INTERESADO Y RECURRENTE: **********.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ F.F.G.S..
SECRETARIA: MAURA ANGÉLICA SANABRIA MARTÍNEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintinueve de abril de dos mil quince.
Vo.Bo.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Por escrito presentado el veintitrés de enero de dos mil catorce, ante la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, **********, por su propio derecho, promovieron juicio de amparo en contra de la autoridad y por el acto que a continuación se precisan:
Autoridad responsable: Junta Especial Número Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje.
Acto reclamado: La resolución de tres de junio de dos mil trece.
El quejoso señaló como derechos violados los previstos en los artículos 1°, 5°, 8°, 14, 16, 17 y 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relató los antecedentes de la demanda y formuló los conceptos de violación que estimó pertinentes.
SEGUNDO. Correspondió conocer de la demanda de amparo al Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, el cual, por auto de veinticinco de abril de dos mil catorce, la admitió, ordenó el registro del expediente con el número DT. ********** y tuvo como tercero interesado al Síndico de la Quiebra de **********.
TERCERO. Previos los trámites de ley, en sesión de veintidós de septiembre de dos mil catorce, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito dictó sentencia, en la cual otorgó el amparo y protección de la Justicia Federal, en los términos siguientes:
“(…) En las apuntadas condiciones, conforme a lo establecido en el artículo 74, fracción IV, en relación con el numeral 77, fracción II, segundo párrafo, de la nueva Ley de Amparo, ha lugar a conceder el amparo para que la autoridad, siguiendo los lineamientos de la presente ejecutoria y de los cuadros concentradores bajo los incisos a), b) c) y d):
1. Deje sin efectos el laudo reclamado;
2. Dicte otro en el que
R.:
A. La absolución a la demandada respecto de todos los trabajadores señalados en el inciso b), y que son: 1) ***********; 2) **********; (**********); 3) **********; 4) **********; 5) ********** (**********); 6) **********; 7) **********; 8) **********; 9) ********** (**********); 10) **********; 11) **********; 12) **********; 13) **********; 14) **********; 15) **********; 16) **********.
B. La absolución de los trabajadores señalados bajo el inciso c) y que son: 1) **********; 2) **********; 3) **********; 4) **********; 5) **********; 6) **********; 7) **********; 8) **********; 9) **********; 10) **********.
C. La absolución de los trabajadores, marcados con el inciso d), y que son: 1) ********** (**********); 2) ********** (**********); 3) **********; 5) **********; 6) ********** (**********); 7) **********; Y, 8) **********.
D. La reiteración de la condena al pago de los trabajadores, marcados con el inciso a) y que son: 1) **********; 2) **********; 3) **********; 4) **********; 5) **********; 6) **********; 7) **********; 8) **********; 9) **********; 10) **********; 11) **********; 12) **********; 13) **********.
3. En la materia de la concesión:
A. Determine procede el pago respecto de la presunta beneficiaria señalada en el inciso d), bajo el apartado 4) ********** del trabajador fallecido **********; y
B. Establezca que las condenas deben actualizarse hasta el momento en que la empresa de cumplimiento al fallo protector. (…)”
Las consideraciones que sustentan la sentencia de amparo, en lo que interesa, son las siguientes:
“Son ineficaces, infundados y fundados los conceptos de violación hechos valer por el trabajador ********** y 38 más quitando los ocho por los que se desechó la demanda según foja diecinueve de este proyecto, aunque para ello haya que suplir la deficiencia de la queja, conforme lo dispuesto en la fracción V del artículo 79 de la Ley de Amparo vigente.
En el caso el tema principal versa si las absoluciones decretadas en la prelación de los créditos laborales, resulta apegada a derecho. (…)
II. Violación procesal
Los quejosos aducen que la Junta absolvió del reclamo planteado respecto de cuatro trabajadores fallecidos, **********, **********, ********** y **********, soslayando que no se han llevado a cabo las sustituciones procesales a pesar de haberlas solicitado, como está demostrado en autos.
Es infundado el expresado concepto de violación.
Ello es así, en razón de que la sustitución procesal está planteada en el expediente **********y sus acumulados **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, tramitados ante la Junta Especial Número Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, los cuales fueron ofrecidos como pruebas en el diverso expediente **********que da origen al presente juicio de amparo, tramitado ante la Secretaría Auxiliar de Huelgas de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje, y resuelto por el Presidente de la Junta Federal de Conciliación y Arbitraje en unión de los representantes que integran la Junta Especial Número Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, y en el que los hoy quejosos promovieron la tercería de preferencia de crédito.
Por tanto, la pretendida omisión procesal no existe en el juicio **********en que se actúa, en razón de que en él no está ventilada la aludida sustitución.
Máxime que el fallo que constituye el acto reclamado fue dictado el tres de junio de dos mil trece y la promoción en la que informaron sobre la falta de acuerdo de la sustitución procesal en el diverso juicio laboral **********y sus acumulados, es posterior, pues fue presentada en el expediente **********hasta el veinte de junio del citado año (fojas 171 a 226).
Lo que lleva a concluir que no se da la violación procesal alegada y, por ende, el laudo no causa perjuicio a los amparistas en cuanto a tal aspecto.
Con independencia de lo anterior, del expediente laboral **********y sus acumulados, se aprecia que la responsable en resolución de dieciocho de junio de dos mil diez, que obra a fojas 1198 y 1199, resolvió el incidente de la primera de las nombradas, 1) **********, en la que se le declaró sustituta procesal del extinto trabajador **********, en términos del artículo 115 de la Ley Federal del Trabajo y legítima beneficiaria de los derechos laborales.
Por lo que ve a las demás presuntas beneficiarias sólo se aprecia que en el citado expediente **********y sus acumulados, la Junta mediante proveído de once de septiembre de dos mil trece, ordenó fijar las convocatorias respectivas (no están foliadas dichas constancias).
III. Demandas de amparo no interpuestas
A. los quejosos que en la lista marcada con el inciso d), el trabajador 3) ********** (nombre correcto) aparece en el expediente **********, 5) ********** aparece en el expediente **********) ********** aparece en el expediente ********** y, sin embargo, la hoy responsable indica que no están en los expedientes **********y acumulados, lo cual es erróneo.
Resulta fundado pero ineficaz el concepto de violación.
Es verdad que la autoridad responsable de manera errónea estableció que los citados trabajadores no aparecen en los expedientes, pues de autos se advierte que sí ejercieron acción en los expedientes citados por los quejosos, sin embargo, a nada conduciría otorgar el amparo, en razón de que en el cuaderno de amparo se observa que este tribunal a dichos trabajadores les tuvo por no interpuesta la demanda de amparo, en tanto ésta carecía de la firma de los nombrados (fojas 32 vuelta), lo que se corrobora en autos.
En efecto, este Tribunal Colegiado emitió acuerdo el veinticinco de abril de dos mil catorce en el juicio de amparo que nos ocupa, DT. **********, en el que no se admitió la demanda por lo que ve a ocho trabajadores, y conforme a los cuatro cuadros concentradores o listas que hizo la Junta al dictar el laudo, del inciso a), son: 5) ********** y 11) **********; del inciso c), 1) **********, 3) ********** y 7) **********; y bajo el inciso d), 3) **********, 5) ********** y 8) **********, en razón de que la demanda carecía de la firma de los nombrados (fojas 32 vuelta).
Atento a ello, al tenerse por no interpuesta la demanda de amparo en relación con los citados trabajadores, se traduce en que desde su inicio era improcedente, por no externar la voluntad a través de la firma en la demanda de amparo, en tanto se incumplió con el requisito de instancia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba