Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-03-2016 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4447/2015)
| Sentido del fallo | 09/03/2016 1. SE REVOCA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DE ORIGEN, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA RESOLUCIÓN. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Fecha | 09 Marzo 2016 |
| Número de expediente | 4447/2015 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 721/2014-I)) |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4447/2015
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4447/2015
QUEJOSO: **********.
MINISTRO PONENTE: J.R.C.D.
SECRETARIA: ROSALBA RODRíGUEZ MIRELES
S U M A R I O
El Juez Tercero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, conoció de la causa penal **********, seguida en contra del ahora recurrente por el delito de ********** cometido en agravio de **********. El proceso penal se repuso en dos ocasiones, con motivo de dos recursos de apelación que interpuso el ahora recurrente. Finalmente, el tres de septiembre de dos mil trece, el Juez de la causa dictó sentencia condenatoria en la cual estimó a **********, penalmente responsable de la comisión del delito antes descrito imponiéndole una pena de **********, así como una ********** de **********. Contra la determinación anterior, el ahora quejoso interpuso recurso de apelación, del cual conoció la Segunda Sala Colegiada Penal de Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, registrándolo como toca de apelación ********** y en donde el veintiuno de noviembre de dos mil trece dictó sentencia, en la cual modificó la de primera instancia, pues sólo tuvo por acreditadas dos de las tres agravantes impuestas, por lo que modificó también las sanciones del sentenciado, condenándolo a una pena de **********, así como una **********. El ahora recurrente promovió juicio de amparo directo contra dicha resolución, del que conoció el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, registrándolo como Amparo Directo Penal ********** y en sesión de once de junio de dos mil quince dictó sentencia en la que decidió negar el amparo solicitado. Contra este fallo se interpuso el recurso de revisión que ahora nos ocupa.
C U E S T I O N A R I O
¿Procede examinar la constitucionalidad de una detención bajo el supuesto de flagrancia equiparada, si la misma aconteció antes de la reforma al párrafo quinto, del artículo 16 Constitucional de dieciocho de junio dos mil ocho?
¿Es violatorio del artículo 16 constitucional, el segundo párrafo, del artículo 142 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de México, vigente en la época de los hechos, en la porción normativa en la que prevé que una persona puede ser detenida dentro de las setenta y dos horas después de la comisión del delito, porque es señalada como responsable por algunos de los testigos presenciales de los hechos?
Ciudad de México, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día nueve de marzo de dos mil dieciséis emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión 4447/2015 promovido por **********, en contra de la sentencia dictada el once de junio de dos mil quince, por el Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, dentro de los autos del amparo directo penal **********.
-
ANTECEDENTES
-
Hechos. De la sentencia impugnada se desprende que el tribunal colegiado de circuito validó el hecho que tuvo por cierto la autoridad responsable, consistente en que: ********** y **********, tenían una relación de concubinato en la que procrearon tres hijos.********** terminó la relación que sostenía con ********** debido a los maltratos de éste y porque la corrió del domicilio que tenían juntos.
-
Luego, ********** se fue a vivir con ********** en el domicilio ubicado en calle **********, número **********, Colonia **********, **********, en Nezahualcóyotl, Estado de México. Al enterarse de ello, ********** se molestó y en diversas ocasiones peleó con **********. Las diferencias llegaron a tal extremo que a finales de mayo de dos mil ocho ********** intentó atropellar con su camioneta a **********.
-
El diecisiete de junio de dos mil ocho ********** y ********** le informaron a ********** que iba a su domicilio ********** con su hermano **********, por lo que aproximadamente a las veintidós horas con veinte minutos ********** salió de su casa para hablar de un teléfono público.
-
Al salir en dirección al teléfono público ubicado en la esquina de la calle **********, de frente se le acercó ********** y por la espalda otro individuo, quienes llevaban consigo armas punzocortantes, las cuales utilizaron para inferirle diversas lesiones a **********, realizadas en tórax y abdomen, que produjeron una hemorragia interna que culminó con el deceso de la víctima, quedando inerte frente al inmueble localizado en la calle ********** número **********. Posteriormente, ********** y el diverso sujeto se retiraron del lugar.
-
Derivado de lo anterior, acudieron al lugar de los hechos los policías ********** y **********, en donde ********** y ********** [hijo del ahora recurrente] les informaron de lo sucedido y que ********** fue quien lo cometió, dado que la primera lo observó desde su domicilio. Con motivo de ello, dichos agentes, en compañía de ********** acudieron al lugar donde podían encontrar a su papá **********. Después de ello, el ahora quejoso fue detenido a bordo de su camioneta.
-
Proceso penal. Del expediente de amparo se aprecia que por los hechos anteriores, se inició la averiguación previa respectiva y posteriormente la causa penal número ********** del índice del Juez Tercero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Estado de México, en donde el once de abril de dos mil once dictó sentencia condenatoria contra el ahora quejoso **********, por el delito de ********** cometido en contra de **********.
-
Inconforme con lo anterior, ********** interpuso recurso de apelación, del cual conoció la Primera Sala Colegiada Penal de Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, registrando el recurso como toca de apelación ********** y el nueve de junio de dos mil once dictó sentencia en la que ordenó la reposición del procedimiento para que se realizaran diversas pruebas [diligencia de reconstrucción de hechos].
-
Una vez recibida la ejecutoria de mérito y llevadas a cabo las actuaciones procesales correspondientes, el veinticuatro de diciembre de dos mil doce, se dictó sentencia nuevamente contra el quejoso **********, en el sentido de tenerlo como penalmente responsable por el delito de ********** cometido en contra de **********.
-
Contra dicha determinación, ********** nuevamente interpuso recurso de apelación, del cual conoció la Primera Sala Colegiada Penal de Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, en donde se conformó la apelación ********** y en la que se dictó sentencia el veintiuno de marzo de dos mil trece, a efecto de reponer el procedimiento para ordenar que se realizara nuevamente la diligencia de reconstrucción de los hechos.
-
Una vez efectuado lo anterior, el tres de septiembre de dos mil trece, el Juez de la causa dictó sentencia condenatoria en la cual estimó a **********, penalmente responsable de la comisión del delito ********** con modificativas agravantes (calificativas de premeditación, ventaja y alevosía), previsto y sancionado por los artículos 241, párrafo primero, 242 fracción II, y 245 fracciones I, II y III, del Código Penal para el Estado de México, cometido en agravio de quien en vida respondiera al nombre de **********. Derivado de ello, le impuso, en lo que interesa, la pena de **********, así como una sanción ********** de **********, que de acuerdo al salario mínimo vigente en la zona al momento de suceder los hechos, arroja la cantidad **********.
-
Recurso de apelación. Contra la determinación anterior, el ahora quejoso interpuso recurso de apelación del cual conoció la Segunda Sala Colegiada Penal de Texcoco del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, registrándolo como toca de apelación ********** y el veintiuno de noviembre de dos mil trece dictó sentencia, en la cual modificó la de primera instancia. El tribunal de apelación sólo tuvo por acreditadas dos de las tres agravantes impuestas, a saber, premeditación y ventaja, por lo que modificó también las sanciones impuestas al quejoso. Lo condenó a una pena de **********, así como una **********, que de acuerdo al salario mínimo vigente en la zona al momento de suceder los hechos, arroja la cantidad de **********. Tal resolución constituye el acto reclamado.
-
TRÁMITE
-
Demanda de amparo. El quejoso por escrito presentado el seis de noviembre de dos mil catorce ante la Segunda Sala Colegiada Penal de Texcoco, Estado de México promovió juicio de amparo directo. En su escrito señaló como autoridades responsables a la citada Sala, al Juez Tercero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, así como al Director del Centro Preventivo y Readaptación Social de Nezahualcóyotl, ambos del Estado de México y como acto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba