Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 05-06-2019 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6235/2018)
| Sentido del fallo | 05/06/2019 1. SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. 2. QUEDA FIRME LA SENTENCIA RECURRIDA. 3. QUEDA SIN MATERIA EL RECURSO DE REVISIÓN ADHESIVA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Fecha | 05 Junio 2019 |
| Número de expediente | 6235/2018 |
| Sentencia en primera instancia | DÉCIMO NOVENO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.A. 532/2017)) |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6235/2018.
RECURRENTE: JUAN PABLO GONZÁLEZ CIMADEVILLA.
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
ministrO ponente: jorge marIO pardo rebolledo.
SECRETARIA ADJUNTA: BRENDA MONTESINOS SOLANO.
COLABORÓ: Y.T.S..
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al cinco de junio de dos mil diecinueve.
V I S T O S, para resolver los autos relativos al amparo directo en revisión 6235/2018, interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Décimo Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el juicio de amparo directo **********; y,
R E S U L T A N D O
PRIMERO. Demanda de amparo. Juan Pablo González Cimadevilla, por propio derecho, presentó escrito el once de julio de dos mil diecisiete, ante la Oficialía de Partes de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,1 solicitando el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la autoridad y por el acto que a continuación se precisan:
Autoridad responsable:
-
Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
Acto reclamado:
-
La sentencia de diez de mayo de dos mil diecisiete, dictada en el juicio de nulidad **********.
SEGUNDO. Preceptos constitucionales violados. La parte quejosa señaló como preceptos violados en su perjuicio, los establecidos en los artículos 1°, 14, 16, 17, 31, fracción IV, y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
TERCERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Mediante acuerdo de cuatro de agosto de dos mil diecisiete,2 el Magistrado Presidente del Décimo Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, órgano jurisdiccional al que por razón de turno correspondió conocer del asunto, admitió a trámite la demanda de amparo y ordenó su registro con el número **********; asimismo requirió a la autoridad responsable para que remitiera la constancia de emplazamiento de la parte tercera interesada señalada en la demanda de amparo.
Posteriormente, mediante acuerdo de diez de agosto de dos mil diecisiete3, tuvo por desahogado el requerimiento formulado, al remitirse la constancia de notificación a la Administración Local de Auditoría Fiscal del Norte de la Ciudad de México, de la Administración General de Auditoría Federal del Servicio de Administración Tributaria.
Cabe destacar que previamente a la resolución del juicio de amparo que nos ocupa, los autos del asunto fueron requeridos por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación debido a que se encontraba relacionado con el tema de la solicitud de ejercicio de facultad de atracción **********.4 Sin embargo, mediante resolución de veintiocho de febrero de dos mil dieciocho, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación decidió no ejercer la facultad de atracción respecto del grupo de asuntos vinculados con la misma operación bursátil.
Seguidos los trámites procesales correspondientes, en sesión de veintitrés de agosto de dos mil dieciocho, el referido órgano colegiado dictó sentencia en la que negó el amparo solicitado.5
CUARTO. Interposición del recurso de revisión. Inconforme con la resolución anterior, Juan Pablo González Cimadevilla, mediante escrito presentado el veinte de septiembre de dos mil dieciocho ante la Oficialía de Partes del Décimo Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, interpuso recurso de revisión.6
Por auto de veintiuno de septiembre de dos mil dieciocho, el órgano colegiado ordenó remitir los autos del juicio de amparo y el escrito de expresión de agravios a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.7
QUINTO. Trámite del recurso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Con la remisión anterior, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por auto de uno de octubre de dos mil dieciocho, ordenó formar y registrar el recurso de revisión bajo el número 6235/2018, admitiéndolo a trámite en atención a que desde la demanda de amparo se planteó la inconstitucionalidad del artículo 109, fracción XXVI, párrafo segundo, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en dos mil trece; en la sentencia recurrida se declararon infundados los conceptos de violación respectivos y en el escrito de agravios se controvierte dicha determinación, por lo que se surte una cuestión propiamente constitucional.
En el mismo proveído se dispuso turnar el expediente para su estudio al M.J.M.P.R., ordenando su radicación en la Sala de su adscripción.8
SEXTO. Revisión adhesiva. Posteriormente, el Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, en representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público, interpuso recurso de revisión adhesiva, mediante oficio presentado el diecinueve de octubre de dos mil dieciocho ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal.9
Por auto de doce de noviembre de dos mil dieciocho, el Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite el recurso de revisión adhesiva.10
SÉPTIMO. Radicación del asunto en la Primera Sala. El Ministro Presidente de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por acuerdo de diez de enero de dos mil dieciocho, dispuso el avocamiento del asunto por este órgano jurisdiccional, así como su envío a la ponencia respectiva, para la elaboración del proyecto de resolución correspondiente.11
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II, 83 y 96 de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y en relación con los Puntos Primero y Tercero, del Acuerdo General Plenario 9/2015, emitido por el Tribunal Pleno de este Alto Tribunal publicado en el Diario Oficial de la Federación el doce de junio de dos mil quince, en virtud de que se promovió en contra de una sentencia pronunciada en un juicio de amparo directo en materia administrativa, por un Tribunal Colegiado de Circuito, en el que se reclamó la inconstitucionalidad del artículo 109, fracción XXVI, de la Ley del Impuesto Sobre la Renta vigente en dos mil trece, en un asunto cuya resolución no requiere la intervención del Tribunal Pleno, en virtud de que, no implica la fijación de un criterio que revista un interés excepcional.
SEGUNDO. Legitimación. El presente recurso fue interpuesto por Juan Pablo González Cimadevilla, por propio derecho y en su carácter de quejoso en el Amparo Directo ********** radicado en el Décimo Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, según consta en autos, por ende, se encuentra legitimado para ejercer el presente medio de defensa.
TERCERO. Oportunidad de los recursos. El recurso de revisión fue interpuesto oportunamente de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, en atención a lo siguiente:
-
La sentencia recurrida fue notificada a la parte quejosa el miércoles cinco de septiembre de dos mil dieciocho,12 de forma personal.
-
La notificación surtió sus efectos, el día hábil siguiente, esto es, el jueves seis de septiembre de dos mil dieciocho, de conformidad con la fracción II del artículo 31 de la Ley de Amparo.
-
El plazo de diez días para impugnar la resolución recurrida, previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo aplicable, transcurrió del viernes siete al viernes veintiuno de septiembre de dos mil dieciocho.
-
Del plazo en mención, deben descontarse los días ocho, nueve, catorce, quince y dieciséis de septiembre, por ser inhábiles; de conformidad con lo que establecen los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
-
Del expediente en el que se actúa, se desprende que el escrito de agravios se interpuso ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito, el jueves veinte de septiembre de dos mil dieciocho, consecuentemente, debe declararse oportuna su presentación.13
Respecto de la revisión adhesiva, el auto admisorio del recurso de revisión se notificó, por oficio, a la autoridad tercero interesada Secretario de Hacienda y Crédito Público, el veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho, surtiendo efectos la notificación el mismo día, de conformidad con el artículo 31, fracción I, de la Ley de Amparo.
Por lo que, el plazo para interponer dicho recurso, de conformidad con el artículo 82 de la ley de la materia, transcurrió del veinticinco al treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho.
Derivado de ello, toda vez que el recurso de revisión adhesiva se presentó el diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, su interposición resulta oportuna.
No es obstáculo el hecho de que la interposición se realizara antes de que empezara a transcurrir el plazo para ello, tomándose en consideración la aplicación de la tesis 1a. CCXXXI/2016 (10a.), de esta Primera Sala.14
CUARTO. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. Las consideraciones necesarias para resolver esta instancia, según se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba