Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-05-2018 (CONFLICTO COMPETENCIAL 224/2018)
| Sentido del fallo | 30/05/2018 • EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO ES LEGALMENTE COMPETENTE. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | CONFLICTO COMPETENCIAL |
| Fecha | 30 Mayo 2018 |
| Número de expediente | 224/2018 |
| Sentencia en primera instancia | CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.R. 554/2017),SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA ECONÓMICA, RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES (EXP. ORIGEN: A.R. 53/2018),JUZGADO OCTAVO DE DISTRITO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA, CIVIL Y DE TRABAJO EN EL ESTADO DE JALISCO, CON RESIDENCIA EN ZAPOPAN (EXP. ORIGEN: J.A. 1515/2017)) |
CONFLICTO COMPETENCIAL 224/2018
SUSCITADO ENTRE el CUARTO tribunal colegiado en materia ADMINISTRATIVA del TERCER circuito y el SEGUNDO tribunal COLEGIADO DE CIRCUITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA, ESPECIALIZADO EN COMPETENCIA ECONÓMICA, RADIODIFUSIÓN Y TELECOMUNICACIONES, CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE MÉXICO Y JURISDICCIÓN EN TODA LA REPÚBLICA
PONENTE: MINISTRO JOSÉ F.F.G. SALAS
secretario: roberto fraga jiménez
SECRETARIA AUXILIAR: SOFÍA DEL CARMEN TREVIÑO FERNÁNDEZ
Vo.Bo.
ministro
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al treinta de mayo de dos mil dieciocho.
Cotejó:
V I S T O S
y
R E S U L T A N D O
PRIMERO. Mediante oficio 3046/2018, recibido el cuatro de abril de dos mil dieciocho en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, la Secretaria de Acuerdos del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda la República, remitió los autos del expediente relativo al recurso de revisión 53/2018 de su índice, interpuesto en contra de la resolución interlocutoria de diecinueve de julio de dos mil diecisiete, emitida por el Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa y de Trabajo en el Estado de J., en el incidente de suspensión 1515/2017, en virtud del conflicto competencial suscitado entre el mencionado Tribunal y el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito.
SEGUNDO. Por auto de dieciséis de abril de dos mil dieciocho, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente relativo al conflicto competencial 224/2018, remitirlo a esta Segunda Sala y turnar los autos a la ponencia del Ministro José Fernando Franco González Salas para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.
TERCERO. Mediante acuerdo de ocho de mayo de dos mil dieciocho, el Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que ésta se avocaría al conocimiento del asunto y ordenó remitir los autos al Ministro Ponente.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver este conflicto competencial.1
SEGUNDO. Antecedentes. Para estar en posibilidad de resolver el conflicto competencial es necesario destacar los siguientes antecedentes:
-
Aurora Catalina Díaz Amézquita, por su propio derecho, promovió demanda de amparo en la que solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se precisan:
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- Revisten el carácter de AUTORIDADES ORDENADORAS: 1.- EL C. GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE JALISCO; 2.- El C. SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO, del Estado de J.; 3.- El C. SECRETARIO DE MOVILIDAD del Gobierno del Estado de J.; 4.- EL C. DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO DE MOVILIDAD Y TRANSPORTE del Estado de J.; 5.- El C. DIRECTOR GENERAL JURÍDICO, de la Secretaría de Movilidad del Gobierno del Estado de J.; 6.- EL C. DIRECTOR GENERAL DE TRANSPORTE PÚBLICO, de la Secretaría de Movilidad del Gobierno del Estado de J.; 7.- El C. DIRECTOR JURÍDICO DE TRANSPORTE PÚBLICO de la Secretaría de Movilidad del Gobierno del Estado de J.; 8.- EL C. JEFE DE PLANEACIÓN Y SUPERVISIÓN DEL TRANSPORTE PÚBLICO, de la Secretaría de Movilidad del Gobierno del Estado de J.; mientras que, como AUTORIDADES EJECUTORAS, señalo a las siguientes: 9.- El C. DIRECTOR GENERAL DE SEGURIDAD VIAL de la Secretaría de Movilidad del Estado de J.; y 10.- EL C. DIRECTOR GENERAL DE POLICÍA DE VIALIDAD Y TRÁNSITO EN LA ZONA METROPOLITANA DE GUADALAJARA, de la Secretaría de Movilidad del Gobierno del Estado de J.. - - - IV.- ACTO RECLAMADO.- De las autoridades señaladas como responsables, reclamo: - - - A.- De las RESPONSABLES ORDENADORAS señaladas e identificadas, del punto 1 uno al 8 ocho, reclamo: - - - UNO.- Las ILEGALES ÓRDENES GIRADAS A FIN DE QUE SE IMPIDA Y RETIRE AL SUSCRITO QUEJOSO Y MI UNIDAD DE TRANSPORTE, DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE DE PASAJEROS, BAJO LA MODALIDAD DE COLECTIVO Y MASIVO DE CLASIFICACIÓN URBANO, que tengo debida y legalmente autorizado al amparo de la CONCESIÓN identificada con expedientes número SM/DRE/TPC/1771/2014, SM/DRE/TPC/1769/2014, y SM/DRE/TPC/1762/2014, expedidas legalmente a favor del suscrito por la Secretaría de Movilidad y Transporte del Gobierno del Estado de J.; la cual se encuentra debidamente inscrita con el derecho creado para explotar el “Servicio Público de Transporte de Pasajeros Colectivo y Masivo”, en las RUTAS 78 SETENTA Y OCHO Y 176-B CIENTO SETENTA Y SEIS LETRA “B”, con el Derrotero e itinerario de ruta, que taxativamente se encuentra establecido en el anexo a uno (sic) de dichas concesiones, la cual se acompañan (sic) en copia certificada; derecho que ejerzo utilizando para ello los vehículos automotores marca M.B., modelos 2008 dos mil ocho, 2006 dos mil seis y 2007 dos mil siete respectivamente, series 3MBAA2DK58M028132, 3MBAA2CN26M020191 y 3MBAA2CN87M023503, respectivamente; bajo el ilícito argumento o motivo de que el día 8 ocho del mes de mayo del año 2017 dos mil diecisiete, entró en operación la Primera Ruta Troncal Artesanos (TO2) y alimentadora 1 uno y 2 dos; Y QUE POR TAL RAZÓN NINGUNA OTRA UNIDAD DEL TRANSPORTE PÚBLICO DEBERÁ ESTAR PRESTANDO EL SERVICIO EN LAS VIALIDADES DE LA CIUDAD SIN IMPORTAR SI TIENE EL DERECHO VIGENTE QUE TENGAN PARA EXPLOTAR DICHO SERVICIO; ya que se ha ordenado que se impida que el suscrito siga explotando el servicio público de transporte colectivo y masivo, en la referida ruta o derrotero, no obstante que el suscrito brindo (sic) éste servicio público bajo el amparo de la concesión de marras, la cual se encuentra vigente y sin que el ejecutivo del Estado o la Secretaría de Movilidad hayan previamente revocado o extinguido la concesión de marras; siendo éstos actos de molestia y privación totalmente ilegales y violatorios de los derechos fundamentales del suscrito impetrante de amparo, los cuales se encuentran consagrados tanto en nuestra carta magna, como en los archivos internacionales celebrados por nuestro país; actos que violentan las garantías de legalidad y seguridad jurídica de las cuales gozo el suscrito, ya que no cumplen las formalidades esenciales del procedimiento que para el efecto establecen los artículos 14 catorce y 16 dieciséis de nuestra Constitución Política y las leyes secundarias que de ella emanan, como la Ley de Movilidad y Transporte del Estado de J., para coartarme mi derecho legalmente reconocido; habida cuenta que se ordenó que me reiteren del derrotero e itinerario que tengo previa y debidamente autorizado y vigente, para brindar dicho servicio público de transporte colectivo y masivo, ello sin que exista un procedimiento seguido en forma de juicio en el que se respeten las formalidades esenciales del procedimiento a fin de llevar a cabo el acto privativo de derechos que pretenden realizar; - - - DOS.- Los ACTOS Y ÓRDENES FUTURAS E INMINENTES, que emitan y giren las referidas autoridades responsables ordenadoras, CONSISTENTES EN ACTOS QUE MOLESTEN Y PRIVEN AL SUSCRITO DE MIS DERECHOS FUNDAMENTALES, QUE CULMINEN EN IMPEDIRME Y RETIRARME DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO PÚBLICO DE TRANSPORTE DE PASAJEROS QUE TENGO DEBIDA Y LEGALMENTE AUTORIZADO Y VIGENTE EN EL DERROTERO E ITINERARIO DE LA RUTA ESTABLECIDA EN EL PUNTO PRÓXIMO ANTERIOR, SIN QUE PREVIA Y LEGALMENTE SE HAYA REVOCADO O EXTINGUIDO TAL CONCESIÓN; bajo la bastarda amenaza y argumento de que el día 8 ocho del mes de mayo del año 2017 dos mil diecisiete entrará en operación la primera troncal del transporte público en la zona metropolitana de Guadalajara, J., y que ninguna otra unidad deberá estar prestando el servicio en esas vialidades de la ciudad, sin importar si tiene el derecho vigente de prestar dichos servicio, no obstante que el suscrito cuento (sic) con concesión vigente y debidamente registrada en el Registro Estatal de Movilidad y Transporte del Estado; la cual se insiste, jamás ha sido revocada o extinguida con anterioridad; ya que para materializar estos actos debe de existir antes un procedimiento seguido en forma de juicio en el que respeten las formalidades esenciales del procedimiento a fin de llevar a cabo un acto privativo de derechos, por lo que se violentaría en mi perjuicio los derechos fundamentales consagrados en nuestra Carta Magna para todo ciudadano, así como en los instrumentos internacionales celebrados por nuestro Gobierno; - - - TRES.- LA ILEGAL ORDEN DE RETIRO DE LA CIRCULACIÓN Y DETENCIÓN, de la unidad vehicular de transporte público propiedad del suscrito quejoso, que pretenden realizar ilegalmente las responsables en perjuicio del derecho del suscrito quejoso; lo cual se insiste, obedece a la ilegal pretensión de las responsables de presionar al suscrito para integrarme al nuevo Sistema Integrado de Transporte Público del Área Metropolitana de Guadalajara, J., conocido como de “Ruta-empresa” que pretende imponer el Gobierno del Estado de J., mediante actos intimidatorios y represivos de las dependencias públicas que lo integran; y - - - CUATRO.- LA ILEGAL PROHIBICIÓN...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba