Información jurídica inteligente
 México | +52 (55) 416 971 36

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 11-04-2018 (AMPARO EN REVISIÓN 461/2017)

Sentencia Citas 36 Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
Sentido del fallo11/04/2018 1. NIEGA EL AMPARO. 2. SE RESERVA JURISDICCIÓN AL TRIBUNAL COLEGIADO DEL CONOCIMIENTO, PARA LOS EFECTOS DE SU LEGAL COMPETENCIA.
EmisorPRIMERA SALA
Tipo de AsuntoAMPARO EN REVISIÓN
Fecha11 Abril 2018
Número de expediente461/2017
Sentencia en primera instanciaJUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE GUANAJUATO (EXP. ORIGEN: J.A. 783/2014))


A2 Rectángulo MPARO EN REVISIÓN 461/2017









AMPARO EN REVISIÓN 461/2017

QUEJOSo Y RECURRENTE: SALVADOR ERNESTO MORENO



PONENTE: MINISTRO J. ramón cossÍO díaz

SECRETARIa: A.M.Z. BARRETT



S U M A R I O


El presente asunto deriva del juicio de amparo indirecto promovido por S.E.M., quien reclamó diversos actos al Procurador General de la República; S. de la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO) de la Procuraduría General de la República; Unidad Especializada en Investigación de asalto y robo de vehículos, adscrita a la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO); Unidad Especializada en Investigación de delitos Contra la Salud, adscrita a la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO); Titular Unidad Especializada en Investigación de Delitos en Materia de Secuestros Adscrita a la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO); Titular Unidad Especializada en Investigación de Operaciones con Recursos de Procedencia Ilícita y Falsificación o Alteración de Moneda, adscrita a la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO); Titular Unidad Especializada en Investigación de Terrorismo, Acopio y Tráfico de Armas, adscrita a la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada (SEIDO); Juez Segundo Federal Penal Especializado en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones, con competencia en toda la República; Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a la Coordinación General “A” de la Unidad Especializada en Investigación de delitos Contra la Salud; Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos; Cámara de Diputados; Cámara de Senadores. De la demanda de amparo correspondió conocer al Juez Primero de Distrito en el Estado de Guanajuato, quien celebró audiencia constitucional el veinticinco de enero de dos mil dieciséis y dictó sentencia el diez de febrero de la misma anualidad, en el sentido de sobreseer, negar y conceder el amparo solicitado. Inconforme con tal determinación, el quejoso interpuso recurso de revisión, del cual conoció el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Decimosexto Circuito, en el que se determinó modificar la sentencia recurrida, para sobreseer en el juicio de amparo y reservar jurisdicción a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, para su conocimiento. Recurso de revisión que ahora nos ocupa.


C U E S T I O N A R I O


¿El artículo 181, párrafo primero, del Código Federal de Procedimientos Penales, vulnera el principio de legalidad en su vertiente de taxatividad, previsto en el artículo 14 de la Constitución Federal, toda vez que no precisa lo que debe considerarse como “huellas” o “relación con el delito”?

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al once de abril de dos mil dieciocho, emite la siguiente:


S E N T E N C I A


La que resuelve los autos relativos al amparo en revisión 461/2017 interpuesto por Salvador Ernesto Moreno, en contra de la sentencia dictada por el Juez Primero de Distrito en el Estado de Guanajuato, en el juicio de amparo indirecto **********.


I. ANTECEDENTES1


  1. Averiguación Previa. El tres de octubre de dos mil catorce, el Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud, México, Distrito Federal, dio inicio a la averiguación previa **********, en contra de Héctor Manuel Beltrán Leyva y/o H.B.L. y/o S.M.T. y otro, por ser probables responsables en la comisión de los delitos de portación de arma de fuego sin licencia; portación de arma de fuego del uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea Nacionales; y, Posesión de Cartuchos para armas de fuego de uso Exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea en cantidades mayores a las permitidas.


  1. Derivado de lo anterior, el tres de octubre de dos mil catorce, se dio inicio a la averiguación previa **********, para la investigación de otros sujetos que derivaran de la integración de la anterior averiguación previa, por la probable comisión de los delitos de delincuencia organizada y lo que resultara2.


  1. Solicitud de orden de cateo. Para la investigación de los hechos derivados de la averiguación previa **********, la Agente del Ministerio Público de la Federación, solicitó al Juez Federal Penal Especializado en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones, con competencia en toda la república, orden de cateo para los inmuebles siguientes:


  1. Inmueble ubicado en calle **********, **********, colonia **********, ciudad de Querétaro, Estado de Querétaro, Código Postal **********.


  1. Inmueble ubicado en calle **********, **********, **********, código postal **********, ciudad de Querétaro, Estado de Querétaro.


  1. Inmueble ubicado en calle **********, **********, colonia **********, **********, Estado de Guanajuato, Código Postal **********.


  1. Inmueble ubicado en calle **********, **********, colonia **********, **********, Código Postal **********, ciudad de Querétaro, Estado de Querétaro3.


  1. Autorización de orden de Cateo. El diecinueve de octubre de dos mil catorce, el Juez Federal Penal Especializado en Cateos, Arraigos e Intervención de Comunicaciones, radicó la medida precautoria con el número de expediente **********4; el veinte siguiente, decretó la orden de cateo y autorizó la diligencia correspondiente en los domicilios indicados5.


  1. Diligencia de cateo. El veintiuno de octubre de dos mil catorce, el Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada, realizó acta circunstanciada relativa a la diligencia de cateo, practicada en el inmueble ubicado en calle **********, **********, colonia **********, **********, Estado de Guanajuato, Código Postal **********6.


  1. Acuerdo de aseguramiento. El veintinueve de octubre de dos mil catorce, el Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud, México, Distrito Federal, ordenó el aseguramiento de lo siguiente: 1. Inmueble ubicado en calle **********, **********, colonia **********, **********, Estado de Guanajuato, Código Postal **********; 2. Vehículo marca BMW, tipo 760 Li, color negro, placas de circulación **********, modelo 2005, **********; y, 3. Vehículo marca L., tipo MKZ, color blanco, placas de circulación **********, modelo 2014, **********7.

  1. Demanda de amparo indirecto. Salvador E.M., promovió demanda de amparo indirecto, mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos mil catorce, en la Oficialía de Partes de los Juzgados de Distrito en Guanajuato, Guanajuato.


  1. En la demanda respectiva fueron señaladas como autoridades responsables y actos reclamados los que a continuación se precisan:


“AUTORIDADES RESPONSABLES:


  1. Titular de la Procuraduría General de la República.

  2. S. de la S.E.I.D.O. de la P.G.R.

  3. Agente del Ministerio Público Federal, adscrito a la S.E.I.D.O., emisor de la orden de cateo y detención, emitida dentro del expediente la averiguación previa **********, S.E.I.D.O. o cualquier otro expediente.

  4. Agente del Ministerio Público encargado de realizar y/o estar al frente del desahogo del cateo llevado a cabo el 21 de octubre de 2014, en la calle **********, **********, **********, Guanajuato, relativo al expediente ********** S.E.I.D.O.

  5. Agente de la Policía Federal Ministerial encargado de realizar y/o estar al frente del desahogo del cateo llevado a cabo en **********, **********, **********, Guanajuato, relativo al expediente ********** S.E.I.D.O.


ACTOS RECLAMADOS:


  1. La orden del Procurador, S. o Agente del Ministerio Público Federal encargado, de cateo al domicilio de mi legítima propiedad ubicado en **********, **********, **********, Guanajuato.

  2. La orden de ejecución del cateo con o sin mandato judicial, al domicilio de mi legítima propiedad, ubicado en **********, ********** de **********.

  3. La ilegal sustracción y aseguramiento de un vehículo marca L., blanco, modelo 2014, propiedad de mi hijo Rey Salvador Moreno, derivado del inconstitucional desahogo del cateo anteriormente mencionado y que sin orden judicial alguna se extendió a mi diverso domicilio ubicado en **********, ********** en **********.

  4. El aseguramiento e ilegal sustracción de mi domicilio, objetos y bienes que estimo, salvo prueba en contra, no estaban relacionados con la averiguación previa, como lo son:

      1. $4.000 cuatro...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR