Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 20-06-2018 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 6708/2017)
| Sentido del fallo | 20/06/2018 1. SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS RELATIVOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DE ORIGEN, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA RESOLUCIÓN. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Fecha | 20 Junio 2018 |
| Número de expediente | 6708/2017 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 92/2017, RELACIONADO R-96/2003, D-84/2006, D-413/2009, R-65/2014, INCONF. 17/2014, INEJ. DE SENT. 7/2014, R-87/2015, R-127/2015, Q-112/2015, R-403/2015, R-213/2016 Y RECL. 10/2016)) |
MPARO DIRECTO eN REVISIÓN 6708/2017
QUEJOSo Y RECURRENTE: **********.
PONENTE: MINISTRO J. ramón cossÍO díaz
SECRETARIA: R.R.M.
SUMARIO
********** fue acusado de los delitos de **********, ********** y **********. En primera instancia, el juez de la causa emitió sentencia de condena en su contra, por su responsabilidad en la comisión de los ilícitos atribuidos. Dicha determinación fue modificada en apelación, únicamente para precisar el monto correspondiente a la reparación del daño. ********** promovió juicio de amparo directo que el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito resolvió, por un lado, sobreseer en el juicio y por otro, conceder la protección constitucional solicitada. La sentencia que emitió el órgano de amparo constituye la materia de estudio en el presente recurso de revisión.
CUESTIONARIO
¿Fue correcto el pronunciamiento del Tribunal Colegiado respecto a la manifestación de tortura que el quejoso hizo valer en la demanda de amparo?
Ciudad de México, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de veinte de junio de dos mil dieciocho, emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
Correspondiente al amparo directo en revisión 6708/2017, que interpuso **********, en contra de la sentencia dictada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, con residencia en San Andrés Cholula, Puebla, en el juicio de amparo directo **********.
-
ANTECEDENTES
-
Hechos. El Tribunal Colegiado que emitió la resolución que se revisa convalidó que la sala penal responsable tuviera como probado que la mañana del once de enero de dos mil uno, ********** acudió a casa de **********, en donde ésta y su novio ********** le mencionaron que planeaban secuestrar a **********, compañera universitaria de aquélla, para obtener dinero por su rescate, y que debía ser en un lugar al cual acudiera voluntariamente. En esa misma tarde, ********** se comunicó con ********** para pedirle que entregara por ella un disquete en la clínica en la cual prestaban su servicio social, por lo que acordaron verse al día siguiente.
-
Aproximadamente a las ocho horas con treinta minutos del doce de enero de dos mil uno, ********** estacionó su vehículo frente a la panadería “**********”, localizada en la avenida **********, entre las calles ********** y **********, en la ciudad de Puebla, Puebla, a fin de encontrarse con **********. Cuando ésta se acercó al automóvil de **********, ********** y ********** las amagaron. ********** roció gas lacrimógeno a ********** y tomó el control de su vehículo, conduciéndolo hasta la casa de **********, en el que la metieron a la cajuela del mismo y la desapoderaron de su teléfono y sus tarjetas bancarias.
-
A eso de las ocho horas con cuarenta y cinco minutos, ********** se comunicó con **********, utilizando el teléfono de **********; y le exigió la cantidad de ********** a cambio del rescate de su hija.
-
A su vez, ********** y ********** hicieron distintos retiros de las cuentas correspondientes a las tarjetas bancarias que encontraron a **********. Luego, ********** continuó comunicándose con **********, presionándola para la entrega del numerario. En una de sus llamadas, entre las quince y dieciséis horas, permitió a ********** hablar con ********** y, al culminar, estimó que había sido reconocido, de modo que ordenó a ********** comprar un arma de fuego con la cual, aproximadamente a las veinte horas con treinta minutos, este último disparó a ********** en la cabeza, provocándole la muerte.
-
********** metió el cuerpo de ********** dentro de la cajuela del vehículo, condujo hasta el estacionamiento de un centro comercial, en el que lo abandonó, y se retiró con **********, quien lo seguía en su automóvil. Al retirarse, aquél continuó llamando a **********, para exigirle el pago por el rescate y ésta le refirió que sólo contaba con **********. ********** sugirió que se olvidaran del cobro, tiraron el teléfono celular en la calle y realizaron un último retiro de una de las tarjetas bancarías de la víctima.
-
Posteriormente, los policías de investigación ********** y ********** realizaban un recorrido de seguridad el treinta y uno de marzo de dos mil uno, cuando al circular sobre la calle veinticuatro sur de la ciudad de Puebla, vieron a ********** recargado en una pared, con una mano en el abdomen y la otra en el rostro. Al pretender auxiliarlo, éste los agredió con un cuchillo de metal que portaba, al tiempo que manifestaba que “no sabía nada, no la conocía, no fue idea mía”. Al lograr someterlo, éste les señaló sobre su participación en el ********** y ********** de **********, con ayuda de ********** y **********.
-
Averiguación Previa. El Coordinador de Agentes del Ministerio Público de la Sierra Mixteca inició la averiguación previa **********, con motivo de la denuncia del hecho anterior, por parte de **********, madre de la víctima.
-
El agente del Ministerio Público encargado de la indagatoria emitió una orden de detención y presentación en contra de **********, la cual se ejecutó aproximadamente a las quince horas con cuarenta minutos del treinta y uno de marzo de dos mil uno. Agotada la investigación, el Director de Investigación de Secuestros, en funciones de Agente del Ministerio Público de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Puebla, ejerció acción penal en contra de **********, por su probable responsabilidad en la comisión de los delitos de ********** y **********, en agravio de **********; esto, el dos de abril del año en cita.
-
Juicio de origen. La entonces Juez Quinto de Defensa Social en la Ciudad de Puebla, P. (actualmente Juez Quinto de lo Penal de la localidad en cita), no ratificó la detención y ordenó la inmediata libertad del imputado, mediante acuerdo que dictó el mismo dos de abril de dos mil uno. en la causa penal **********.
-
El representante social reiteró su intención de ejercer la acción penal y solicitó a la juez penal librara orden de captura en contra de **********, por diverso oficio que presentó el propio dos de abril de dos mil uno. La juez penal otorgó la orden de aprehensión solicitada, desahogó el proceso y, finalmente, declaró a ********** plenamente responsable, mediante sentencia de cuatro de agosto de dos mil tres, en la que le impuso las penas de **********y **********, entre otras consecuencias jurídicas.
-
Apelación. El defensor público del sentenciado interpuso recurso de apelación que la Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Puebla resolvió en el sentido de modificar la sentencia de primera instancia, sólo para establecer el monto que correspondía por concepto de reparación del daño1. Esto, por resolución que emitió el dieciséis de febrero de dos mil cuatro, en el toca penal **********.
-
Juicio de amparo. El sentenciado promovió juicio de amparo en el que reclamó la anterior resolución de condena, mediante escrito que presentó ante la Sala penal de referencia, el veintidós de marzo de dos mil diecisiete2, en el que precisó como derechos humanos vulnerados en su perjuicio, los reconocidos en los artículos 1, párrafos primero, segundo y tercero; 14, 16, 19, 20, apartado B, fracción II; 21, 22, párrafo primero y 29 de la Constitución Federal.
-
El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito radicó el juicio de amparo **********, lo sustanció y previo a resolverlo, decretó su aplazamiento, de conformidad con lo previsto en el artículo 64, párrafo segundo, de la Ley de Amparo3, en acuerdo plenario de veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete.
-
Ello, a fin de dar vista al quejoso por un plazo de tres días para que manifestara lo que a su derecho conviniera, respecto de la posible actualización de la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el 5, fracción II, de la citada Ley de Amparo, de acuerdo con el acto reclamado a la autoridad responsable, Juez de Ejecución de Sanciones Penales del Distrito Judicial de Puebla.
-
El quejoso desahogó la vista otorgada mediante escrito de treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete en el que, por un lado, manifestó su voluntad de desistirse de su demanda respecto de la aludida autoridad de ejecución de sanciones y por otro lado, alegó que al encontrarse privado de su libertad el órgano de amparo no debía esperar a que transcurriera el término de noventa días, a que se refería el artículo 183 de la Ley de Amparo, para emitir su resolución, por lo que solicitó que se listara para la sesión inmediata.
-
Lo anterior, porque si se buscaba una verdadera impartición de justicia, se debía observar el tiempo que transcurrió entre la fecha de admisión de la demanda (veinticinco de abril de dos mil diecisiete), en la que se pudo proveer que no se tendría como autoridad responsable al juez de ejecución de referencia; con la fecha en que se ordenó la vista (veinticinco de agosto de dos mil diecisiete), de modo que el asunto debía listarse enseguida, ya que la resolución podría tener efectos de libertad en virtud de que estaban cumplidos los términos previstos en el numeral 183 de la Ley de la materia.
-
El órgano de amparo resolvió el juicio mediante ejecutoria que pronunció el siete de septiembre de dos mil diecisiete4. En ésta, por un lado, sobreseyó en el juicio, respecto de los actos reclamados al juez de primera instancia y por otro, concedió la protección...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba