Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 13-09-2017 (SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 198/2017)
| Sentido del fallo | 13/09/2017 1. ESTA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EJERCE SU FACULTAD DE ATRACCIÓN PARA CONOCER DEL AMPARO DIRECTO A QUE SE REFIERE ESTE ASUNTO. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS A LA PRESIDENCIA DE ESTA PRIMERA SALA, PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES . |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN |
| Número de expediente | 198/2017 |
| Fecha | 13 Septiembre 2017 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 467/2016 RELACIONADO CON LOS D.P. 468/2016 Y 469/2016)) |
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA
FACULTAD DE ATRACCIÓN 198/2017
RELACIONADO CON LAS SOLICITUDES DE EJERCICIO
DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 199/2017 Y 200/2017.
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 198/2017.
RELACIONADO CON LAS SOLICITUDES DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 199/2017 Y 200/2017.
SOLICITANTE: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.
QUEJOSO: **********
ministro PONENTE: arturo zaldívar lelo de larrea
SECRETARIo: ARTURO BÁRCENA ZUBIETA
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día 13 de septiembre de 2017.
Visto Bueno
Sr. Ministro:
V I S T O S los autos para resolver la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 198/2017, relacionada con las solicitudes de la facultad de atracción 199/2017 y 200/2017, formulada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito, respecto del amparo directo **********, relacionado con los amparos directos ********** y ********** interpuesto por ********** en contra de la sentencia dictada por la Segunda Sala Mixta del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de S. en el toca penal **********;
R E S U L T A N D O:
COTEJÓ:
PRIMERO. Primera Instancia. El 20 de enero de 2006, el Agente Séptimo del Ministerio Público Investigador del Fuero Común, con residencia en Hermosillo, S., consignó sin detenidos la averiguación previa **********, instaurada en contra de **********, **********, ********** y **********, por su probable responsabilidad en la comisión de los delitos de homicidio por culpa y responsabilidad médica y técnica, cometidos en perjuicio de **********, solicitando se librara las ordenes de aprehensión correspondientes.
De la averiguación previa consignada correspondió conocer a la Jueza Segunda de Primera Instancia de lo Penal del Distrito Judicial de Hermosillo, S., quien radicó la causa penal con el número de expediente **********. Posteriormente, el 17 de febrero de 2006 giró órdenes de aprehensión contra los inculpados, de modo que el 21 y 22 de febrero de 2006 el Jefe de Grupo de la Policía Judicial del Estado de S. puso a disposición de la jueza de primera instancia penal a ********** y **********, quienes quedaron internados en el Centro de Prevención y Readaptación Social de la entidad federativa.
En ese orden, el 27 de febrero de 2006 la jueza de instancia resolvió la situación jurídica de los detenidos, dictándoles auto de formal prisión por su probable responsabilidad en la comisión de los delitos de homicidio por culpa y responsabilidad médica y técnica, cometido en perjuicio de **********. En contra de esa resolución, ********** y su defensor interpusieron recurso de apelación, mismos que el Segundo Tribunal Colegiado Regional del Primer Circuito resolvió en el sentido de confirmar el auto combatido.
Posteriormente, el 27 de febrero y el 2 de marzo de 2006, ********** y ********** comparecieron voluntariamente ante la jueza de la causa, rindieron su declaración preparatoria y solicitaron la ampliación del plazo constitucional, de manera que la jueza de primera instancia penal resolvió su situación jurídica, respectivamente, el 4 y 7 de marzo de 2006, dictándoles auto de formal prisión en su contra por la probable responsabilidad en la comisión del delito mencionado.
De igual forma, en contra de las resoluciones anteriores, los procesados y sus defensores particulares interpusieron recursos de apelación que resolvió el mismo tribunal de apelación, en el sentido de confirmar los autos de formal prisión. Posteriormente, el 11 de abril de 2007, el Segundo Tribunal Colegiado Regional del Primer Circuito, con sede en Hermosillo, S., decretó la separación de la titular del Juzgado Segundo del Ramo Penal de cualquier intervención en el expediente **********, y ordenó la remisión de los autos del mismo al Juzgado Tercero de Primera Instancia de lo Penal, para que se avocara al conocimiento de ese asunto.
Por otro lado, en una segunda consignación sin detenidos, el Agente Investigador del Ministerio Público Sector II, con residencia en Hermosillo, S., ejerció acción penal en contra de **********, ********** y **********, por su probable responsabilidad en la comisión del delito de homicidio por culpa y responsabilidad médica y técnica, cometido en perjuicio de **********, solicitando se libraran las órdenes de aprehensión correspondientes.
Al respecto, la Jueza Segunda de Primera Instancia de lo Penal del Distrito Judicial de Hermosillo, S., a quien también correspondió conocer de esa causa penal, la radicó y registró con el número **********. Al igual que en el caso de la causa penal **********, el Segundo Tribunal Colegiado Regional del Primer Circuito decretó la separación de la titular del juzgado de instancia antes mencionado del expediente **********, y ordenó la remisión de los autos del mismo al Juzgado Tercero de Primera Instancia de lo Penal, para que se avocara al conocimiento del asunto.
El 21 de junio de 2007, el Juez Tercero de Primera Instancia de lo Penal, actuando en el expediente **********, emitió órdenes de aprensión contra **********, ********** y **********. En ese sentido, mediante oficios de 26 de junio de 2007, el Agente de la Policía Estatal Investigadora encargado del Departamento de Órdenes de Aprehensión puso a disposición del juzgado que se indica a ********** y a **********, quienes quedaron internados en el Centro de Prevención y Readaptación Social de la propia entidad federativa.
En ese mismo día, se recibió la declaración de los inculpados ********** y **********, quienes solicitaron y les fue concedida la ampliación del término constitucional. En esos términos, el 1 de julio de 2007, se resolvió su situación jurídica de **********, a quien se le dictó auto de formal prisión por su probable responsabilidad en la comisión del delito antes mencionado cometido en perjuicio **********; mientras que a ********** se le dictó auto de libertad con las reservas legales.
Días después, el 3 de julio de 2007, compareció ********** ante el juez de la causa, para rendir su declaración preparatoria, en la cual se reservó su derecho a declarar para hacerlo posteriormente por escrito, solicitando la ampliación del plazo constitucional, la cual le fue concedida. Así, el 9 de ese mismo mes y año se resolvió su situación jurídica, dictándose auto de formal prisión en su contra por la probable responsabilidad en los delitos de homicidio imprudencial y responsabilidad médica y técnica.
En contra de la anterior resolución, la procesada ********** interpuso recurso de apelación, del cual tocó conocer al Primer Tribunal Colegiado Regional del Primer Circuito, quien dictó sentencia el 18 de julio de 2008, en el sentido de confirmar la resolución apelada.
Una vez agotada la secuela procesal, el 1 de julio de 2010, el juez de primer grado dictó sentencia condenatoria en la que concluyó que **********, **********, ********** y ********** eran penalmente responsables en la comisión del delito de homicidio imprudencial por responsabilidad médica, al tiempo que también absolvió a ********** y **********.
Inconformes con tal determinación, los sentenciados **********, **********, ********** y **********, así como el agente del Ministerio Público, interpusieron recurso de apelación, que resolvió el Primer Tribunal Colegiado Regional del Primer Circuito mediante sentencia de 15 de junio de 2011, en la que determinó modificar el fallo recurrido, condenando a ********** por su responsabilidad en la comisión del delito de homicidio imprudencial cometido en perjuicio de **********, dejándose insubsistente la agravante de responsabilidad médica y técnica y su penalidad consecuente, por lo que se le impuso la pena de seis años de prisión ordinaria, multa y la privación definitiva para ejercer la profesión de cirujano dentista con especialidad maxilofacial.
Por lo se respecta a los sentenciados **********, ********** y **********, el tribunal de alzada les mantuvo las sanciones de prisión, multa y suspensión por tres años en el ejercicio de su profesión y además los condenó, en forma individual, a reparar el daño moral. Finalmente, reiteró la negativa de conceder el beneficio de la suspensión condicional de la pena.
En contra de la sentencia de apelación, todos los sentenciados, por separado, y el ofendido **********, promovieron juicios de amparo directo, respecto de los cuales tocó conocer al Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Quinto Circuito. Respecto del juicio de amparo promovido por **********, el Tribunal Colegiado determinó otorgarle la protección constitucional para el efecto de que la autoridad responsable dejara insubsistente la sentencia reclamada y dictara otra en la cual, con plenitud de jurisdicción atendiera los agravios expresados por la parte ofendida contra la sentencia de primera instancia recurrida y resolviera lo que en derecho procediera.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba