Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 13-03-2019 (AMPARO EN REVISIÓN 19/2017)
| Sentido del fallo | 13/03/2019 1. SE MODIFICA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. SE SOBRESEE EN EL JUICIO DE AMPARO, EN TÉRMINOS DEL APARTADO QUINTO DE ESTA EJECUTORIA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Número de expediente | 19/2017 |
| Fecha | 13 Marzo 2019 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A. 557/2014-IV),DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.R. 123/2015)) |
Amparo en revisión 19/2017
quejosO Y RECURRENTE: ************
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: ministro ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
COTEJÓ
SECRETARIA: MARÍA DOLORES IGAREDA DIEZ DE SOLLANO
COLABORADOR: DANIEL QUINTANILLA CASTRO
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al 13 de marzo de 2019, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el amparo en revisión 19/2017 promovido en contra del fallo constitucional dictado el 27 de marzo de 2015 por el Juez Primero de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, en el juicio de amparo indirecto 557/2014.
El problema jurídico planteado a esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia consiste en determinar si el asunto reúne los requisitos de procedencia necesarios para su estudio.
I. ANTECEDENTES DEL CASO
-
El presente asunto está relacionado con el amparo en revisión 1368/2015, en el cual se abordó la constitucionalidad de la figura del estado de interdicción en relación con el derecho a la capacidad jurídica, a vivir de forma independiente y a la igualdad, así como la obligación, a cargo del Estado mexicano, de establecer salvaguardias adecuadas y efectivas por parte de las autoridades. En esa sentencia se estableció que el quejoso impugnó actos que se enmarcaban en dos procesos jurisdiccionales: la jurisdicción voluntaria/declaratoria de estado de interdicción ************ y el juicio sucesorio ************.
-
Ahora bien, en este asunto, el quejoso vuelve a cuestionar la constitucionalidad de los artículos 23, 450, fracción II, y 537 del Código Civil para el Distrito Federal, así como todo lo actuado en la declaratoria de estado de interdicción ************, lo cual incluye, en esta ocasión, el acuerdo de 16 de mayo de 2014 dictado por el Juez Cuadragésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. En dicho acuerdo, el juez ordenó la regularización del procedimiento y dejó sin efectos un acuerdo anterior en el cual el quejoso autorizaba a diversas personas, en términos del artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, para que lo representaran en el procedimiento. De la lectura del expediente no se advierte que el quejoso haya impugnado actos relacionados con el juicio sucesorio ************.
-
Por lo tanto, con el fin de que los hechos del caso sean claros y comprensibles, se volverán a reseñar los antecedentes de la declaratoria de estado de interdicción ************, sin hacer referencia al juicio sucesorio ************ (A). A su vez, debido a que el acuerdo impugnado fue dictado mientras se resolvía el juicio de amparo 864/2013 (cuya sentencia fue combatida mediante el recurso de revisión 1368/2015), también se hará referencia a dicho juicio en los aspectos que se consideren pertinentes para la presente sentencia (B). Por último, se relatarán los antecedentes del acto reclamado que dieron origen al presente amparo en revisión (C).
A) Declaratoria de estado de interdicción ************
-
De la información que consta en el expediente, se advierte que ************ promovió en vía de jurisdicción voluntaria la declaratoria de interdicción de sus hijos *************** y ************ y solicitó que se decretara la tutela legítima a su favor1. Una vez hechos los reconocimientos médicos y seguidos los trámites de ley, el juez declaró en estado de interdicción2 a ************** y ************3. A su vez, designó como tutriz definitiva a ************, madre de éstos, y como curadores mancomunados a sus hermanos *************** y ************.
-
El 24 de noviembre de 2008, fallece la madre y tutora ************4 y ************ queda al cuidado de su media hermana, ************, quien también fallece el 25 de noviembre de 20105. Así, con quien se encuentra viviendo ************ es con ************, hija de ************ y sobrina de éste6.
-
Posteriormente, en atención a un escrito presentado por el curador ************7, se designó como tutriz provisional a ************, también hija de ************ y sobrina de ************, quien adquirió el carácter de tutriz definitiva el 9 de enero de 20128.
-
El 3 de mayo de 2012, ************ contrajo matrimonio con ************9, quien promovió un incidente de remoción y designación de tutora en el que solicitó la separación de ************ del cargo de tutriz10. El juez, mediante sentencia interlocutoria, removió a ************ de su cargo de tutriz y nombró como representante a ************11.
-
Inconformes con la anterior resolución, ************, Presidenta del Consejo Local de Tutelas en la Delegación M.H., y ************, promovieron recursos de apelación que fueron registrados con los números ************ y ************12.
-
Ahora bien, mientras dichos recursos de apelación estaban pendientes de resolución, el 5 de septiembre de 2013 ************ presentó, por su propio derecho, un escrito ante el juez de lo familiar en el cual solicitó el reconocimiento judicial de su lugar de residencia, así como de su derecho a vivir en ese lugar; el reconocimiento de su derecho a vivir de manera independiente y a elegir a las personas con las que desea vivir; el reconocimiento de su derecho a disponer de sus ingresos económicos y a administrar los gastos de su vida independiente; la disposición, por parte del juez, de los ajustes razonables y el soporte necesario en la toma de decisiones con el fin de poder vivir de manera independiente y, por último, solicitó que el juez se abstuviera de ordenarle o sujetarle a vivir en domicilio alguno y con persona alguna13.
-
El 9 de septiembre de 2013, el Juez Cuadragésimo de lo Familiar emitió una resolución en la que determinó no acordar lo solicitado por el ************ hasta que la promoción fuera interpuesta por su representante legal14. En contra de esta resolución, ************ interpuso juicio de amparo indirecto y solicitó la suspensión de los actos reclamados15.
B) Juicio de amparo indirecto 864/2013
-
La jueza de distrito que conoció del asunto admitió la demanda de amparo y concedió la suspensión provisional para el efecto de que ************ no fuera presentado en el juzgado y “entregado” a su próxima tutriz o tutor16. Posteriormente, la jueza de distrito dictó sentencia interlocutoria en la que concedió la suspensión definitiva para efecto de que no se ejecutaran los actos mediante los cuales el Juez Cuadragésimo de lo Familiar requirió que ************ fuera presentado o entregado en su juzgado y que el juez se abstuviera de obligar a ************ a vivir en un lugar y con un persona determinada. De igual manera, el juez de distrito ordenó al Director del Registro Civil del Distrito Federal que no realizara la inscripción de la sentencia dictada en la jurisdicción voluntaria/estado de interdicción ************ en la cual se declara al ************ en estado de interdicción17.
-
El 19 de noviembre de 2013 y el 6 de enero de 201418, ************ presentó dos ampliaciones de su demanda de amparo19. En la primera de ellas solicitó la ampliación de la suspensión definitiva, la cual fue concedida por la jueza de distrito para el efecto de que el Juez Cuadragésimo de lo F. se abstuviera de designar un tutor provisional de las listas auxiliares del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal20.
C) Regularización del procedimiento en la jurisdicción voluntaria/estado de interdicción ************
-
Con fundamento en que la jueza de distrito, al ampliar la suspensión definitiva, ordenó que no se le designara un tutor provisional, el 4 de marzo de 2014 ************ presentó una promoción ante el Juez Cuadragésimo de lo Familiar21, por su propio derecho, en la que autorizaba a diversas personas en términos del artículo 112 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal22. El 6 de marzo siguiente, el Juez Cuadragésimo de lo Familiar acordó el escrito de************ y tuvo por autorizadas a las personas que éste designó23.
-
Posteriormente, el 14 de mayo de ese mismo año, ************, en su carácter de Presidenta del Consejo Local de Tutelas en la Delegación M.H., solicitó al Juez Cuadragésimo de lo Familiar la regularización del procedimiento dado que ************ aún estaba sujeto al estado de interdicción24 y, por lo tanto, carecía de capacidad jurídica25. El 16 de mayo siguiente, el Juez Cuadragésimo de lo Familiar acordó el escrito presentado por la Presidenta del Consejo de Tutelas y, con fundamento en el artículo 272-G del Código de Procedimientos Civiles26, dejó sin efectos la autorización hecha por ************ el 4 de marzo de 201327.
II. TRÁMITE DEL JUICIO DE AMPARO
Juicio de amparo indirecto 557/2014
-
En contra de esa última determinación, ************ promovió juicio de amparo indirecto28 en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se precisan:
a) Del Presidente de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba