Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 11-05-2016 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 271/2016)
| Sentido del fallo | 11/05/2016 • SE TIENE AL PROMOVENTE POR DESISTIDO DEL RECURSO DE INCONFORMIDAD. • QUEDA FIRME LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Número de expediente | 271/2016 |
| Fecha | 11 Mayo 2016 |
| Sentencia en primera instancia | TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN VILLAHERMOSA, TABASCO (EXP. ORIGEN: AD.- 1198/2014(C.AUX. 532/2015),RELACIONADO CON EL AD 51/2015)) |
RECURSO DE INCONFORMIDAD 271/2016. [
RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES i A III Del artículo 201 de la Ley de Amparo 271/2016
RECURRENTE: **********, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE. (TERCERA INTERESADA).
PONENTE:
MINISTRO A.P.D..
SECRETARia:
IRMA GÓMEZ RODRÍGUEZ.
Vo. Bo.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día once de mayo de dos mil dieciséis.
VISTOS; para resolver el recurso de inconformidad identificado al rubro; y
RESULTANDO:
PRIMERO. Trámite y resolución del juicio de amparo. Mediante escrito presentado el uno de diciembre de dos mil catorce, en la Oficialía de Partes de la Junta Especial Número Treinta y Seis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en Villahermosa, Tabasco, ********** y otros, demandaron el amparo y protección de la Justicia Federal contra el laudo dictado el cinco de noviembre de esa anualidad, en el expediente laboral ********** y su acumulado **********, de su índice, y designó como terceros interesados a **********, sociedad anónima de capital variable; **********, sociedad anónima de capital variable; Ingenio **********; **********, sociedad anónima de capital variable; y, **********; Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero; Fideicomiso Comercializador FICO; Fideicomiso Administrativo y Financiero FAF, así como al Servicio de Administración y Enajenación de Bienes SAE; narrando los antecedentes del caso y señaló como garantías violadas las contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
Por razón de turno, el asunto se remitió al Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito, el cual ordenó registrar el expediente con el número **********, y por acuerdo de seis de febrero de dos mil quince, tuvo por recibido el oficio 1331 signado por el Presidente de la Junta responsable, en el que informó que dentro del juicio de origen los quejosos se habían desistido de la demanda laboral presentada en contra de diversas demandadas, entre ellas, **********, sociedad anónima de capital variable, por lo que no le otorgó el carácter de tercera interesada, de ahí que considerara innecesario la realización del emplazamiento; por otro lado, admitió la demanda de garantías y, dado que guarda relación con el diverso amparo directo **********, determinó que ambos juicios fueran turnados a la misma ponencia.
Mediante escrito presentado el dos de marzo de dos mil quince en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del Décimo Circuito, la tercero interesada **********, sociedad anónima de capital variable, por conducto de su apoderada legal **********, promovió amparo adhesivo, admitido el cinco siguiente.
Por auto de diez de junio de dos mil quince, en atención al oficio STCCNO/544/2015 suscrito por el Secretario Técnico de la Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, en relación con el acuerdo CAR 81/2015-V, el tribunal del conocimiento ordenó la remisión del asunto de referencia al Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Decimoprimera Región, para que lo apoyara en el dictado de la resolución respectiva, donde quedó registrado con el número **********, relacionado con el diverso **********.
Agotado el procedimiento de ley, el Tribunal Auxiliar referido, en sesión celebrada el seis de noviembre de dos mil quince, terminada de engrosar el trece de ese periodo, dictó sentencia en la que resolvió en los términos siguientes:
"PRIMERO. SE SOBRESEE en el presente juicio respecto de los quejosos 1**********; 2. **********y/o **********; 3. **********; 4. **********; y, 5. **********, respectivamente en términos del considerado séptimo de este veredicto.
SEGUNDO. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE a 1. **********; 2. **********; 3. **********; 4. **********; 5. **********; 6. **********; 7. **********; 8. **********; 9. **********; 10. **********; 11. **********; 12. **********; 13. **********; 14. **********; 15. **********; 16. **********; 17. **********; 18**********; 19. **********; 20. **********; 21. **********; 22. **********; 23. **********; 24. **********; 25. **********; 26. **********; 27**********; 28. **********; 29. **********; 30. **********; 31. **********; 32. **********; 33. **********; 34. **********; 35. **********; 36. **********; 37. **********38**********; 39. **********; 40. **********; 41. **********; 42. **********; 43. **********; 44. **********; 45. **********; 46. **********; 47. **********; 48. **********; 49. **********; 50. **********; 51. **********; 52. **********; 53. **********; 54. **********; 55. **********; 56. **********; 57. **********; 58. **********; 59. **********; 60. **********; 61. **********; 62. **********; 63. **********; 64. **********; 65. **********; 66. **********; 67. **********; 68. **********; y, 69. **********, en contra del acto atribuido a la autoridad responsable, precisado y puntualizada, respectivamente, en el resultando primero de esta resolución, para efecto que la Junta responsable proceda a: A. Dejar insubsistente el laudo reclamado; y, B. En su lugar dictar uno nuevo en el que dejando firme lo que no fue materia de concesión, establezca que respecto de la prestación demandada relativa al pago de utilidades correspondientes al año de dos mil cuatro, se dejan a salvo los derechos de los aquí quejosos enlistados en último término.
TERCERO. LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, NO AMPARA NI PROTEGE a **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, quejosa adhesiva en contra del acto y autoridad responsable, precisado y puntualizada, respectivamente, en el considerando primero de esta ejecutoria, por los motivos expuestos in fine del apartado IV., del último considerando de la misma."
SEGUNDO. Procedimiento de ejecución de la sentencia. Una vez que el Tribunal responsable recibió la ejecutoria a que se hizo referencia en el párrafo que antecede, mediante oficio 11763 de dos de diciembre de dos mil quince, remitió copia certificada del acuerdo de esa fecha, en el que dejó insubsistente el laudo de cinco de noviembre de dos mil catorce y turnó los autos a proyecto de resolución.
Posteriormente, a través del diverso oficio 12835 de diez de diciembre de dos mil quince, la responsable remitió el laudo de siete de ese periodo, con el cual, mediante auto de catorce siguiente, se dio vista a las partes, sin que hubiesen realizado manifestación alguna.
En consecuencia, el Tribunal Colegiado del conocimiento, por auto de veintinueve de enero de dos mil dieciséis, declaró cumplido el fallo protector de la ejecutoria dictada en el amparo directo **********.
TERCERO. Trámite del recurso de inconformidad. Por escrito presentado en la Oficialía de Partes del Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito, el veintitrés de febrero de dos mil dieciséis, **********, sociedad anónima de capital variable, por conducto de su apoderada legal **********, interpuso recurso de inconformidad contra el auto que tuvo por cumplida la sentencia.
Mediante acuerdo de dos de marzo de dos mil dieciséis, el Presidente de este Alto Tribunal admitió el recurso de inconformidad, al que correspondió el número 271/2016. Asimismo, ordenó se turnara el asunto al señor Ministro Alberto Pérez Dayán y se remitiera a esta Segunda Sala a efecto de que su Presidente dictara el auto de radicación respectivo, lo que se realizó siete de abril siguiente.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver del recurso de inconformidad interpuesto contra el acuerdo de veintinueve de enero de dos mil dieciséis, dictado por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 201 y 203 de la Ley de Amparo; 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, Puntos Segundo, fracción XVI, y Tercero del Acuerdo General 5/2013 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece.
SEGUNDO. Procedencia. Conforme a lo previsto en los artículos 201, fracción I y 202, primer párrafo, de la Ley de Amparo en vigor, la procedencia del recurso de inconformidad contra la resolución que tenga por cumplida la sentencia de amparo, está condicionada a que: a) se interponga por la parte quejosa o, en su caso, por el tercero interesado, b) mediante escrito que se presente por conducto del órgano judicial que la haya dictado dentro de los quince días hábiles siguientes al en que surta efectos la notificación respectiva.
Así, es de señalarse que el recurso de inconformidad se interpuso por parte legitimada para ello, ya que el escrito de agravios aparece firmado por **********, apoderada legal de **********, sociedad anónima de capital variable, tercero interesada en el juicio de garantías, carácter que le fue reconocido en el auto admisorio de la demanda de amparo adhesiva,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba