Información jurídica inteligente
 México | +52 (55) 416 971 36

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 07-02-2018 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 430/2016)

Sentencia Citas 55 Citado por Mapa de Precedentes Relacionados
Vincent
Sentido del fallo07/02/2018 1. NO EXISTE CONTRADICCIÓN DE TESIS.
EmisorPRIMERA SALA
Tipo de AsuntoCONTRADICCIÓN DE TESIS
Fecha07 Febrero 2018
Número de expediente430/2016
Sentencia en primera instanciaPRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 480/2016),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 665/2003),SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 199/2011; 831/2000 ),SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 176/2003, A.D. 231/2003, A.D. 319/2003, A.D. 124/2004, A.D. 264/2004),TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 240/2004, A.D. 314/2004, A.D. 449/2004),TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 911/2010, A.D. 580/2011, A.D. 595/2011, A.D. 1165/2011, A.D. 1550/2011),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE TRABAJO DEL DECIMOTERCER CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN SAN BARTOLO COYOTEPEC, OAXACA (EXP. ORIGEN: A.D. 281/2015),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 339/2015),SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 35/2015),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 930/2011),SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DEL TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 1201/2010),TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR PRIMERA REGIÓN (EXP. ORIGEN: A.D. 398/2009),TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL OCTAVO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.R. 188/2015))


CONTRADICCIÓN DE TESIS 430/2016

CONTRADICCIÓN DE TESIS 430/2016

SUSCITADA ENTRE EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO CON SEDE EN NEZAHUALCÓYOTL, EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO (ACTUAL TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO TERCER CIRCUITO), EL SEGUNDO Y TERCER TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO, EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CUARTO CIRCUITO, EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO (ACTUAL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO), EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO TERCER CIRCUITO, PRIMER Y SEGUNDO TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO, SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO, TRIBUNAL AUXILIAR EN MATERIA CIVIL CON RESIDENCIA EN MORELIA (ACTUAL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO), Y TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL OCTAVO CIRCUITO.


PONENTE: MINISTRO JOSÉ R.C.D.

SECRETARIA: MÓNICA CACHO MALDONADO



S U M A R I O


El J. Sexto de Distrito en el Estado de México, denunció la posible contradicción de tesis entre el criterio emitido por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito con sede en Nezahualcóyotl, al resolver el juicio de amparo directo 480/2016, en contra del criterio emitido por el resto de los tribunales denunciados; respecto al tema relativo a si la suplencia de la deficiencia de la queja procede únicamente en el juicio de amparo o si también debe aplicarse en el juicio de origen.



Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente a siete de febrero de dos mil dieciocho emite la siguiente:


SENTENCIA


Mediante la cual se dirimen los autos de la contradicción de tesis 430/2016, relativos a la denuncia planteada por el J. Sexto de Distrito en el Estado de México; cuyo probable tema consiste en determinar si la suplencia de la queja deficiente opera sólo en el juicio de amparo, o si además procede en los procedimientos judiciales en que se originó el acto reclamado.


I. ANTECEDENTES


  1. El J. Sexto de Distrito en el Estado de México, mediante escrito presentado el seis de diciembre de dos mil dieciséis en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, denunció la posible contradicción entre los criterios sustentados por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México, al resolver el juicio de amparo directo **********; respecto de los emitidos por otros doce Tribunales Colegiados, en torno al tema de la suplencia de la deficiencia de la queja.


  1. El denunciante considera que la contradicción tiene lugar en torno a que mientras el primero de los tribunales colegiados sostiene que la suplencia de la queja deficiente sólo opera en el juicio de amparo y únicamente procede al momento de dictar sentencia; en cambio, los demás contendientes estiman que la obligación de suplir la deficiencia de la queja está dirigida a todos los órganos jurisdiccionales, tanto de primera como de segunda instancia, y no sólo debe aplicarse al dictar sentencia en un juicio ordinario, sino también en los recursos que interpongan las partes.


  1. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia de contradicción de tesis por auto de dos de enero de dos mil diecisiete, por lo que se acordó solicitar a la Presidencia de los órganos jurisdiccionales correspondientes copias certificadas de las ejecutorias en que sostuvieron su criterio, así como el informe de si éste se encuentra vigente o las causas para tenerlo por superado o abandonado; y considerando que el punto de contradicción es de la competencia del Pleno, se ordenó enviar los autos a la ponencia del Ministro José Ramón Cossío Díaz para su estudio, en la inteligencia de que antes debía estar debidamente integrado el expediente.


  1. La Secretaría General de Acuerdos en proveído de diecinueve de junio de dos mil diecisiete tuvo por debidamente integrada el presente asunto1.


  1. El Ministro J.R.C.D. por dictamen de veintinueve de agosto de dos mil diecisiete, solicitó la remisión del presente asunto para su avocamiento a esta Primera Sala, tomando en consideración que resulta innecesaria la intervención del Tribunal Pleno para su resolución2, avocamiento que se llevó a cabo en proveído de trece de septiembre de dos mil diecisiete3.



  1. Debido a que el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito envió copia certificada de la ejecutoria derivada de la denuncia de repetición de acto reclamado en relación con el juicio de amparo directo **********, mas no copia certificada de la ejecutoria del referido juicio de amparo, por auto de trece de septiembre de dos mil diecisiete se le requirió para que enviase dicha copia certificada4.


  1. Así, por proveído de veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete5, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito remitió copia certificada de la ejecutoria emitida en el juicio de amparo directo **********.


  1. En virtud de lo anterior, la Presidenta de esta Primera Sala tuvo por debidamente integrada la contradicción de tesis en auto de cinco de octubre de dos mil diecisiete6 y se ordenó su envío al ministro ponente para la elaboración del proyecto de sentencia.



II. COMPETENCIA


  1. Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver la contradicción de tesis de conformidad con lo dispuesto por el artículo 107, fracción XIII, de la Constitución Federal, aplicado en términos del criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal, en la tesis I/2012 de rubro: CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO. CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XIII, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE JUNIO DE 2011)7 y el artículo 226, fracción II, de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, en relación con los puntos segundo, fracción VII, y tercero del Acuerdo General 5/2013, en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción de tesis suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados de diversos Circuitos8.


III. LEGITIMACIÓN


  1. En el presente caso, la denuncia de contradicción de tesis fue formulada por el J. Sexto de Distrito en el Estado de México. Por tanto, formalmente se actualizó el supuesto de legitimación previsto en los artículos 107, fracción XIII, segundo párrafo de la Constitución Federal y 227, fracción II, de la Ley de Amparo vigente.


IV. EXISTENCIA


  1. El presente asunto no cumple con los requisitos de existencia de las contradicciones de tesis que ha fijado esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación9, consistentes en que:


    1. Los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo mediante la adopción de algún canon o método, cualquiera que fuese;


    1. Entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre algún punto de toque, es decir, que exista al menos un tramo de razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en general; y


    1. Lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una pregunta genuina acerca de si la forma de acometer la cuestión jurídica es preferente con relación a cualquier otra que, como la primera, también sea legalmente posible.


  1. Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. Este primer requisito sí se satisface, pues los Tribunales Colegiados referidos, al resolver las cuestiones litigiosas presentadas, se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo para llegar a una solución determinada, como se expone a continuación.


  1. El Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México, resolvió el juicio de amparo directo **********, de las siguientes características:


  1. En un juicio oral mercantil en el cual se demandó el pago de diversas prestaciones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR