Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 15-06-2017 (INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 198/2016)
| Sentido del fallo | 15/06/2017 “PRIMERO. Es fundado el incidente de inejecución de sentencia, por lo que respecta a los funcionarios del Municipio de Nacajuca, Tabasco, en funciones en el período dos mil trece al treinta y uno de diciembre de dos mil quince. SEGUNDO. Consígnese a PEDRO LANDERO LÓPEZ, quien ocupó el cargo de Presidente Municipal de Nacajuca, Tabasco; MERCEDES LÓPEZ PÉREZ, quien ocupó el cargo de Síndico de Hacienda del Municipio de Nacajuca, Tabasco; JUDITH LÓPEZ HERNÁNDEZ, JULIO PÉREZ PÉREZ, FLORINDA ÁLVAREZ JIMÉNEZ, MIGUEL SEBASTIÁN MÉNDEZ R., ROCÍO LÓPEZ DIONICIO, JOSÉ ASUNCIÓN ARIAS Y., MARÍA DE LOS ÁNGELES DÍAZ, IRMA LÓPEZ GÓMEZ, y DELFINA DEL C. GUTIÉRREZ, quienes ocuparon los cargos de Regidores del Municipio de Nacajuca, Tabasco, ante el Juez de Distrito en el Estado de Tabasco, en turno, por haber incumplido la sentencia constitucional de catorce de julio de dos mil catorce, dictada en el juicio de amparo 789/2014, del índice del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Tabasco, de acuerdo con lo previsto en la fracción XVI del artículo 107 de la Constitución Federal, a fin de ser juzgados y sancionados por la desobediencia cometida, en los términos previstos por el artículo 267 de la Ley de Amparo vigente. TERCERO. Es infundado incidente de inejecución de sentencia, por lo que respecta a los funcionarios del Municipio de Nacajuca, Tabasco, en funciones en el período del uno de enero de dos mil dieciséis al cuatro de octubre de dos mil dieciocho, al considerarse excusable el incumplimiento a la sentencia de amparo, por lo que por el momento no se está en el caso de aplicar las sanciones que prevé la fracción XVI del artículo 107 constitucional. CUARTO. Devuélvanse los autos de este expediente al Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Tabasco para los efectos precisados en el apartado décimo cuarto de esta ejecutoria. QUINTO. Se deja sin efectos el dictamen de veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis emitido por el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito, en el incidente de inejecución de sentencia 7/2016 de su índice”. |
| Emisor | PLENO |
| Tipo de Asunto | INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA |
| Fecha | 15 Junio 2017 |
| Número de expediente | 198/2016 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO CUARTO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE TABASCO (EXP. ORIGEN: J.A. 789/2014-II (CUADERNO AUXILIAR 343/2014-II)),TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN VILLAHERMOSA, TABASCO (EXP. ORIGEN: I.I.S. 3/2016)) |
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 198/2016
INCIDENTE DE INEJECUCIÓN DE SENTENCIA 198/2016
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO 789/2014
QUEJOSos: ********** Y OTROS
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: ministro ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
COTEJÓ
SECRETARIA: G.E.C. ARAUJO
Ciudad de México. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al quince de junio de dos mil diecisiete, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el incidente de inejecución de sentencia 198/2016, aperturado con motivo del incumplimiento del fallo protector de amparo otorgado por el Juez Primero de Distrito del Centro Auxiliar de la Décimo Primera Región, con sede en Coatzacoalcos, Veracruz, en auxilio del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Tabasco, el catorce de julio de dos mil catorce, en el juicio de amparo indirecto 789/2014, para el efecto de que el Ayuntamiento Constitucional de Nacajuca, Tabasco, pague a los quejosos la cantidad objeto de la condena en el laudo 123/2008 emitido por el Tribunal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Tabasco, el treinta de marzo de dos mil doce.
El problema jurídico a resolver por este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en verificar, en caso de que se cumplan los requisitos correspondientes, si deben o no aplicarse las sanciones establecidas en los artículos 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y, 198 de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece.
-
ANTECEDENTES DEL ASUNTO1
-
Por escrito presentado ante el Tribunal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Tabasco (en adelante el Tribunal de Conciliación) el dos de mayo de dos mil ocho, 1) **********, 2) **********, 3) **********, 4) **********, 5) **********, 6) **********, 7) **********, 8) **********, 9) **********, 10) **********, 11) **********, 12) **********, 13) **********, 14) **********, 15) **********, 16) **********, 17) **********, 18) **********, 19) **********, 20) **********, 21) **********, 22) **********, 23) **********, 24) **********, 25) **********, 26) **********, 27) **********, 28) **********, 29) **********, 30) **********, 31) **********, 32) **********, 33) **********, 34) **********, 35) **********, 36) **********, 37) **********, 38) **********, 39) **********, 40) **********, 41) **********, 42) **********, 43) **********, 44) **********, 45) **********, 46) **********, 47) **********, 48) **********, 49) **********, 50) **********, 51) **********, 52) ********** y otros, a través de la Primera Procuradora y Segundo Procurador Auxiliar de la Defensa de los Trabajadores al Servicio del Estado y los Municipios, así como de diversos licenciados en derecho, demandaron del Ayuntamiento Constitucional de Nacajuca, Tabasco (en adelante el Ayuntamiento de Nacajuca y/o el Municipio de Nacajuca), diversas prestaciones laborales.
-
El Tribunal de Conciliación y Arbitraje en el Estado de Tabasco registró el asunto con el número 123/2008 y emitió laudo el treinta de marzo de dos mil doce, condenando al Ayuntamiento de Nacajuca, al pago de diversas prestaciones a favor de los quejosos.
-
Inconforme, el Ayuntamiento de Nacajuca promovió juicio de amparo del cual conoció el Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Circuito, quien lo registró bajo el expediente 579/2012 y, en sesión de veintitrés de agosto de dos mil doce, resolvió negarle el amparo solicitado.
-
El doce de febrero de dos mil trece, los quejosos presentaron su planilla de liquidación y el Tribunal de Conciliación señaló el quince de mayo del citado año para que se verificara la audiencia incidental de liquidación respectiva.
-
Mediante escrito de veintiuno de junio de dos mil trece, algunos actores promovieron juicio de amparo en contra del Tribunal de Conciliación ante la omisión de resolver el incidente de liquidación respectivo. De la demanda de amparo conoció el Juzgado Cuarto de Distrito en el Tabasco (en adelante el Juzgado de Distrito y/o el Juez de Distrito), quien el treinta y uno de julio de dos mil trece, resolvió conceder el amparo, para que la responsable dictara de inmediato la resolución relativa al incidente de liquidación de laudo.
-
En cumplimiento, el Tribunal de Conciliación emitió la resolución correspondiente el dos de septiembre de dos mil trece y señaló el veintiuno de octubre del citado año para llevar a cabo la diligencia de reinstalación de diversos actores.
-
Inconforme con lo anterior, el Ayuntamiento de Nacajuca y los actores, promovieron juicio de amparo, conociendo de éstos el mismo Juzgado de Distrito, quien los radicó con los números 2495/2013-VI y 2499/2013-II, los que fueron acumulados, bajo el expediente primeramente señalado.
-
El veintiuno de octubre de dos mil trece, se efectuó la diligencia de reinstalación de los actores sin que pudiera cumplimentarse, ante la falta de plazas vacantes para las categorías de los demandantes.
-
El doce de noviembre de dos mil trece, el Tribunal de Conciliación señaló el veintiocho del citado mes y año para el desahogo de la diligencia de requerimiento de pago al Municipio de Nacajuca, apercibiéndola con multa y bajo advertencia de efectuar las medidas que fueran necesarias, en caso de incumplimiento.
-
En la misma fecha, los actores solicitaron al Tribunal de Conciliación aclarar las cantidades aprobadas en la resolución interlocutoria de dos de septiembre de dos mil trece.
-
El catorce de noviembre de dos mil trece, el Tribunal de Conciliación emitió una nueva resolución, en la que realizó los redondeos de las cifras para evitar confusiones, sin que ello significara variar el resultado de la resolución citada con anterioridad.
-
Por proveído de veintinueve de noviembre de dos mil trece, el Tribunal de Conciliación señaló el cinco de diciembre siguiente para el desahogo de la diligencia de requerimiento de pago al Ayuntamiento de Nacajuca, con apercibimiento de multa y aplicación de las medidas necesarias, en caso de no cumplir.
-
El cinco de diciembre de dos mil trece, se efectuó el requerimiento de pago al Ayuntamiento de Nacajuca, en el que su representante adujo, que no era posible efectuar el pago requerido, puesto que no se encontraba previsto en el ejercicio fiscal dos mil trece y el término para su ampliación había fenecido, por lo que se sometería a aprobación de cabildo para el ejercicio fiscal dos mil catorce.
-
En el acta relativa a la referida diligencia de requerimiento de pago, se comprende el monto que adeudaba el Ayuntamiento de Nacajuca, por la cantidad de $40’960,381.97, desglosado por cada uno de los actores de la siguiente manera2:
|
Actor |
Sala-rio Dia-rio ($) |
Sala-rios Caídos 1995 ($) |
Pri-mas Vaca-cionales 10 días por año, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013=60 ($) |
Agui-nal-dos 40 días al año, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013= 240 ($) |
Útiles esco-lares. Un even-to anual de: $1,100 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013= (6) ($) |
Bono del Servi-dor Públi-co. Un evento anual de $2,350. 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013= (6) ($) |
B. sexe-nal 2012 ($) |
Total ($) |
|
1. ********** |
280.45 |
559,497.75 |
16,827 |
67,308. |
6,600.00 |
14,100. |
1,600.00 |
665,932.75 |
|
2. ********** |
495.11 |
987,744.45 |
29,706.6 |
118,826.4 |
6,600.00 |
14,100. |
1,600.00 |
1’158,577.45 |
|
3. ********** |
420.74 |
839,376.3 |
25,244.4 |
100,977.6 |
6,600.00 |
14,100. |
1,600.00 |
987,898.30 |
|
4. ********** |
554.08 |
1’105,389.6 |
33,244.80 |
132,979.2 |
6,600.00 |
14,100. |
1,600.00 |
1’293,913.6 |
|
5. ********** |
309.15 |
616,754.25 |
18,549 |
74,196 |
6,600.00 |
14,100. |
1,600.00 |
731,799.25 |
|
6. ********** |
1,177.84 |
2’349,790.8 |
70,670.4 |
282,681.6 |
6,600.00 |
14,100. |
1,600.00 |
2’725,442.8 |
|
7. ********** |
1,028.34 |
2’051,538.3 |
61,700.4 |
246,801.6 |
6,600.00 |
14,100. |
1,600.00 |
2’382,340.3 |
|
8. ********** |
430.94 |
859,725.3 |
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba