Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 09-11-2016 (RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO 617/2016)
| Sentido del fallo | 09/11/2016 1. ES INFUNDADO. 2. SE CONFIRMA LA RESOLUCIÓN RECURRIDA. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE INCONFORMIDAD PREVISTO EN LAS FRACCIONES I A III DEL ARTÍCULO 201 DE LA LEY DE AMPARO |
| Fecha | 09 Noviembre 2016 |
| Número de expediente | 617/2016 |
| Sentencia en primera instancia | OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.C. 417/2013 RELACIONADO CON EL D.C. 416/2013),PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (EXP. ORIGEN: A.D. 24/2014 RELACIONADO CON EL A.D. 23/2014)) |
RECURSO DE INCONFORMIDAD 617/2016
(RELACIONADO R.I. 626/2016)
RECURSO DE INCONFORMIDAD 617/2016 (relacionado con el r.i. 626/2016)
DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO 24/2014
QUEJOSAS: ********** Y **********
RECURRENTES: ********** E **********
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO alfredo gutiérrez ortiz mena
cotejO
SECRETARIo: Jesús Rojas Ibáñez
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al nueve de noviembre de dos mil dieciséis, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la cual se resuelve el recurso de inconformidad 617/2016, interpuesto por el apoderado de ********** e ********** (en lo sucesivo, las recurrentes) en contra del acuerdo dictado por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, en el que declaró cumplida la ejecutoria del juicio de amparo directo 24/2014.
La problemática jurídica a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación consiste en determinar la legalidad del referido acuerdo y dilucidar si ha quedado cumplida adecuadamente la ejecutoria de amparo.
-
ANTECEDENTES DEL CASO
-
Juicio Ordinario Mercantil. Mediante escrito presentado el veintiocho de septiembre de dos mil diez, ********** e ********** demandaron en la vía ordinaria mercantil de **********, **********, y ********** (éstas dos últimas, hoy quejosas) entre otras, las prestaciones siguientes:
-
La declaración judicial de que los artículos Décimo y Décimo Segundo de los Estatutos Sociales de **********, están afectados de nulidad, ineficacia o no son oponibles a las personas morales actoras.
-
La resolución judicial que decrete la destrucción retroactiva de los efectos jurídicos y materiales derivados de la aplicación de diversos artículos.
-
La resolución judicial que condene a **********, a reconocer a las sociedades actoras, como titulares de ********** (**********) acciones de la serie “B”, representativas del capital social de dicha sociedad.
-
Así como el reconocimiento de voz y voto, respecto a las acciones citadas (series B), representativas del capital social de las que conjuntamente son titulares y por aquellas que ya hayan adquirido o en lo sucesivo llegaren a adquirir.
-
La resolución judicial de abstenerse de limitar, privar o restringir cualesquiera de los derechos patrimoniales, respecto de ********** (**********) acciones de la serie “B”.
-
Ordenar a **********, y a sus accionistas a abstenerse de limitar, restringir de cualquier modo a sus representadas, así como a sus subsidiarias, la adquisición de acciones serie “B”, representativas del capital social.
-
La resolución judicial que condene a **********, **********, y ********** a observar y abstenerse de impedir el cumplimiento de las prestaciones reclamadas a **********, y que sean reconocidas por sentencia ejecutoriada.
-
La resolución judicial que condene a **********, sus órganos de administración, vigilancia, apoderados, factores y/o dependientes a respetar y abstenerse de infringir el cumplimiento de todos y cada una de las prestaciones reclamadas, las cuales deberán ser reconocidas por sentencia ejecutoriada.
-
Así como el pago de gastos y costas generados en la tramitación del juicio.
-
Admisión del juicio ordinario mercantil. De la demanda correspondió conocer al Juzgado Primero de lo Civil del Distrito Federal, quien mediante proveído de uno de octubre de dos mil diez1, admitió la demanda a trámite en la vía y forma propuesta registrándola con el número de expediente **********.
-
Contestación de demanda y reconvención. Mediante proveídos de cuatro de noviembre de dos mil diez y diecinueve de noviembre de dos mil diez, la jueza del conocimiento tuvo dando contestación de la demanda a:
-
********** 2;
-
**********, **********3;
-
**********, ********** y **********, **********, **********4;
-
**********, **********, **********5; y
-
**********6.
-
Contestación de la demanda por parte de las quejosas. En proveídos de diecinueve de noviembre de dos mil diez7, se tuvo dando contestación de la demanda a **********, y **********, por conducto de su apoderado legal; así como por opuestas sus excepciones y defensas entre las que se encuentran la falta de personalidad y la de improcedencia de la vía.
-
Asimismo, en proveído de diecinueve de noviembre de dos mil diez8, se tuvo dando contestación de la demanda al tercero llamado a juicio, a **********.
-
Contestación de la demanda y reconvención. En proveído de diecinueve de noviembre de dos mil diez9, se tuvo dando contestación de la demanda a **********, e hizo valer la incompetencia en la vía; por otra parte, el juez del conocimiento admitió la reconvención de la parte demandada en lo principal, en contra de las actoras en lo principal (********** e **********).
-
Posteriormente, en proveídos de diecinueve de noviembre de dos mil diez10, la jueza del conocimiento tuvo a **********, **********, así como a **********, **********, **********, por desistidos del recurso de apelación interpuesto en contra del acuerdo de uno de octubre de dos mil diez.
-
En proveídos de tres de diciembre de dos mil diez11, la jueza del conocimiento tuvo por planteadas las excepciones y defensas del tercero llamado a juicio **********, , **********, **********; así como de **********.
-
También en ese proveído se requirió a **********, **********, y **********, **********, **********, a efecto de que nombraran representante común y en caso de no hacerlo dentro del término requerido la jueza del conocimiento lo realizaría en rebeldía.
-
De igual forma, se dio vista a los codemandados **********, y la tercera llamada a juicio **********, **********, **********, para que nombraran representante común.
-
Lo mismo sucedió con ********** y **********, a efecto de que nombraran un representante común.
-
Contestación de la reconvención. En proveído de ocho de diciembre de dos mil diez12, se tuvo a la parte actora en lo principal contestando la reconvención interpuesta por **********, se tuvieron por opuestas las excepciones que estimó aplicables.
-
El diez de diciembre de dos mil diez13, la Jueza Primero de lo Civil en el Distrito Federal, declaró infundada la excepción de falta de personalidad planteada por la codemandada **********; de igual forma declaró infundada la excepción de improcedencia de la vía, planteada por **********.
-
Luego, mediante proveído de veintinueve de marzo de dos mil once14, se tuvo a ********** y ********** objetando las documentales admitidas como pruebas rendidas por la parte actora.
-
Posteriormente, mediante escrito presentado el quince de junio de dos mil once15, ********** y ********** formularon alegatos en el juicio natural, lo cual se acordó en proveído de junio de dos mil once.
-
Sentencia de primera instancia. Seguido el trámite correspondiente, el treinta de septiembre de dos mil once16, se dictó sentencia definitiva, la cual fue aclarada mediante proveído de seis de octubre de dos mil once17, por haberse omitido un punto resolutivo. En esencia, lo resuelto fue que:
-
La jueza del conocimiento es competente para conocer y decidir respecto del juicio ordinario mercantil.
-
La acción de nulidad intentada por ********** e ********** resultó procedente al haber demostrado sus pretensiones.
-
La parte demandada **********, no demostró sus excepciones y defensas.
-
Las codemandadas **********, **********, y ********** justificaron sus excepciones de falta de legitimación pasiva en la causa.
-
Se declaró nulo el artículo Décimo de los Estatutos Sociales de **********, en lo que respecta a la fijación de los límites de participación de los accionistas en el capital social de esa sociedad, por contravenir lo establecido en el artículo 48 de la Ley del Mercado de Valores.
-
Se declaró nulo el artículo Décimo Segundo de los Estatutos Sociales de **********, en cuanto a la venta forzosa del excedente del diez por ciento establecido para su participación social, y a la privación de los derechos de voto en las asambleas de accionistas por rebasar el citado porcentaje y por el veto establecido en el mismo, en contravención a lo dispuesto por los artículos 48, 49 y 54 de la Ley del Mercado de Valores, así como el numeral 198 de la Ley General de Sociedades Mercantiles.
-
Se decretó la destrucción retroactiva de los efectos jurídicos y materiales derivados de los artículos Décimo y Décimo Segundo de los Estatutos Sociales de **********.
-
Se condenó a **********, reconocer a **********, e **********, como titulares conjuntas de ********** (**********)...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba