Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 05-04-2017 (AMPARO DIRECTO 39/2016)
| Sentido del fallo | 05/04/2017 1. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS DEL JUICIO DE AMPARO AL TRIBUNAL COLEGIADO DE ORIGEN, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA RESOLUCIÓN. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO |
| Fecha | 05 Abril 2017 |
| Número de expediente | 39/2016 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 211/2015)) |
AMPARO DIRECTO 39/2016
AMPARO DIRECTO 39/2016
QUEJOSo: **********
PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIa: R.R. MIRELES
S U M A R I O
********** fue procesado penalmente por la Juez Tercero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Toluca, Estado de México, bajo la causa **********, quien lo declaró responsable de la comisión de los delitos de ********** y ********** –por haberse apoderado de mercancía transportada a bordo de un vehículo, empleando en su ejecución violencia–, por los cuales le impuso las penas de **********, y **********, equivalente a **********, sustituibles, en caso de insolvencia económica, por el mismo número en ********** en favor de la comunidad. La defensora pública del sentenciado interpuso recurso de apelación en contra de dicha determinación de condena, del cual conoció la Segunda Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, substanciando el toca penal **********, mismo que resolvió en el sentido de modificar la sentencia apelada. Dicha modificación consistió en absolver al quejoso de la condena de reparación del daño. El sentenciado demandó el amparo contra dicha resolución, correspondiendo su conocimiento al Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, en el cual se radicó el juicio de amparo directo penal **********. Seguido el trámite procesal natural, los magistrados integrantes del órgano jurisdiccional referido determinaron solicitar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación ejercer su facultad de atracción para conocer y pronunciarse respecto de dos temas: 1. El análisis de constitucionalidad del artículo 178 del Código Penal para el Estado de México, en relación con la doctrina de la Suprema Corte respecto de la competencia constitucional para legislar en materia de delincuencia organizada; y, 2. El establecimiento de los efectos que deben otorgarse a la sentencia de amparo en la cual se concede la protección constitucional contra la resolución emitida por un tribunal de apelación en un juicio penal resuelto por un juez legalmente incompetente por razón de fuero. La Primera Sala del Alto Tribunal resolvió atraer el asunto, al considerar que el mismo satisface los requisitos de importancia y trascendencia para ello. La presente ejecutoria corresponde al pronunciamiento de los temas jurídicos por los cuales el juicio de amparo fue atraído.
C U E S T I O N A R I O
¿Es constitucional el artículo 178 del Código Penal del Estado de México, vigente en dos mil nueve, que prevé el delito de delincuencia organizada, para dicha entidad federativa?
¿Cuáles son los efectos que corresponden a la ejecutoria del juicio de amparo directo promovido en contra de la sentencia emitida por un tribunal de apelación en un juicio penal resuelto por un juez legalmente incompetente por razón de fuero?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión correspondiente al cinco de abril de dos mil diecisiete, acuerda la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelve el juicio de amparo directo 39/2016, promovido por **********, en el cual reclama la constitucionalidad de la sentencia condenatoria dictada el treinta de enero de dos mil catorce, por la Segunda Sala Colegiada Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, en el toca penal **********.
-
ANTECEDENTES
-
Hechos1. Entre mayo y agosto de dos mil nueve, **********, acompañado de otras personas2, cometió el delito ********** con modificativa (agravado por haberse cometido sobre vehículos de motor y de la mercancía transportada a bordo de los mismos, y utilizando en su ejecución **********), en las colonias **********, del municipio de Almoloya de J., así como **********, **********, e ********** de la ciudad de Toluca, Estado de México, en agravio de las negociaciones mercantiles **********, **********, ********** y/o **********, ********** y/o **********, así como de la **********, todas ellas Sociedad Anónima de Capital Variable.
-
Averiguaciones Previas. Derivado de esos hechos, la Procuraduría General de Justicia del Estado de México inició las averiguaciones previas siguientes:
-
**********. En la agencia del Ministerio Público “Central Toluca Cuatro”, el once de mayo de dos mil nueve, con motivo de la denuncia presentada por **********, empleado de la empresa **********3.
-
********** En la Agencia Especializada en Robo de Vehículos Toluca, el dieciséis de junio de dos mil nueve, en virtud de la denuncia de hechos efectuada por **********, en perjuicio de **********4.
-
**********. En la Agencia del Ministerio Público de Zinacantepec, México, el treinta de junio de dos mil nueve, debido a la denuncia de **********, teniendo como afectada a **********, y/o **********5.
-
**********. En la agencia del Ministerio Público “Central Toluca Cuatro”, el seis de julio de dos mil nueve, data en que ********** se presentó ante aquélla a denunciar los hechos en los que resultó afectada la empresa ********** y/o **********6.
-
**********. En la jefatura “B” de Averiguaciones Previas, primer turno, de la Agencia del Ministerio Público de Lerma, Estado de México, el dieciséis de julio de dos mil nueve, fecha en que ********** denunció el hecho en el que resultó afectada la **********7.
-
**********. En la agencia del Ministerio Público “Agencia Central Tres”, el trece de agosto de dos mil nueve, con razón de la denuncia formulada por **********, en perjuicio de la ofendida ********** y/o *********8.
-
Detención. Aproximadamente a las veinte horas con veinte minutos del trece de agosto de dos mil nueve, el policía ministerial **********, quien se encontraba de guardia en las oficinas de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, recibió una llamada mediante la cual le informaron que cinco sujetos intentaban asaltar una camioneta repartidora de mercancía en la calle de **********, colonia **********, en la ciudad de Toluca, de la entidad federativa de referencia.
-
Al acudir a las inmediaciones de dicho sitio, observó caminando a tres personas con las características que le habían sido descritas en la llamada, entre las cuales se encontraba el aquí quejoso **********9. Al identificarse ante dichos sujetos, éstos intentaron correr sin que lograran conseguirlo.
-
Con motivo de dicha conducta y el nerviosismo que mostraron, se les realizó una revisión corporal, encontrándoseles10 ********** calibre **********, marca **********, ********** y, dentro de una mochila, un cincel y un desarmador; al ser cuestionados sobre los objetos citados, manifestaron dedicarse al ********** de transporte, de manera que fueron puestos a disposición del Ministerio Público.
-
Agotada la indagatoria **********11, el Ministerio Público ejerció acción penal con detenido el dieciséis de agosto de dos mil nueve, consignando a ********** y otros, al considerarlo probable responsable de la comisión de los delitos de **********, ********** y de ********** y **********, previstos y sancionados, respectivamente, en los artículos 178, 179, fracción I y 180, así como en los numerales 287, 289, fracción IV; y 290, fracciones I y V, todos del Código Penal para el Estado de México vigente en dos mil nueve, cometidos en agravio de la seguridad pública, **********, **********, ********** y/o **********, ********** y/o **********, así como de la **********, todas ellas, Sociedad Anónima de Capital Variable12.
-
Con motivo de lo anterior, la agente del Ministerio Público adscrita al segundo turno de la Agencia Especializada en Robo de Vehículos Toluca de la Procuraduría General de Justicia del Estado de México, puso a los imputados a disposición de la autoridad judicial, internos en el Centro Preventivo y de Readaptación Social de Almoloya de J., Estado de México13.
-
Causa penal. La Juez Tercero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Toluca, con residencia en Almoloya de J., Estado de México, conoció de la consignación ministerial y mediante acuerdo de radicación con detenido de diecisiete de agosto de dos mil nueve, le asignó el número de causa penal **********; en ese mismo auto, calificó como legal la detención del inculpado ahora quejoso, bajo el supuesto de flagrancia equiparada, definido en el artículo 142, párrafo segundo, del Código de Procedimientos Penales para el Estado de México entonces vigente, porque estimó que existían indicios suficientes que hacían presumir la intervención del ahora...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba