Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 26-11-2019 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 2130/2019)
| Sentido del fallo | 26/11/2019 • ES INFUNDADO EL RECURSO DE RECLAMACIÓN. • SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE RECLAMACIÓN |
| Número de expediente | 2130/2019 |
| Fecha | 26 Noviembre 2019 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO SEXTO DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A 839/2017),DÉCIMO OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.R 80/2018)) |
RECURSO DE RECLAMACIÓN 2130/2019
DERIVADO DEL AMPARO EN REVISIÓN **********
QUEJOSA Y RECURRENTE: MA. G.C.M.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ F.F.G. SALAS
SECRETARIO: raúl MENDIOLA p.
Colaboró: Evelin Yael Pérez Amaya
Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión de veintiséis de noviembre de dos mil diecinueve, emite la siguiente
SENTENCIA:
En el recurso de reclamación 2130/2019 interpuesto por Ma. G.C.M. contra el acuerdo a través del cual se desechó el amparo en revisión **********.
ANTECEDENTES:
Juicio de amparo indirecto. Ma. G.C.M. promovió amparo indirecto en el que reclamó del Jefe de Gobierno, Secretario de Seguridad Pública y Secretario de Finanzas, todos de la Ciudad de México, la cancelación y devolución del pago de multas de radar impuestas a los vehículos con número de placas ********** y **********, derivadas de la inconstitucional aplicación de los artículos 30, fracción XIV, párrafo cuarto, inciso a), 9, fracción II, párrafo primero, inciso (sic), 30, fracción IV, párrafo cuarto, inciso (sic), y 9, fracción II, párrafo segundo, inciso (sic) del Reglamento de Tránsito de la Ciudad de México.
Conoció de dicha demanda por razón de turno el Juez Sexto de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México (**********), quien emitió sentencia el veintidós de enero de dos mil dieciocho, en la cual sobreseyó en el juicio por una parte1 y, por la otra, otorgó la protección de la justicia federal solicitada, para que las autoridades responsables dejaran sin efectos las boletas de infracción reclamadas, y en el supuesto de haber sido pagadas las multas de mérito, se devolviera por concepto de pago de lo indebido a la quejosa.
Lo anterior pues carecían de una debida fundamentación y motivación al basarse en datos que los agentes de policía obtuvieron de impresiones fotográficas obtenidas a través de equipos y sistemas tecnológicos, lo que deducía que se trataba de documentos privados. Además, que no existía constancia de que esos equipos estuvieran certificados por una autoridad competente o de que se encontraran debidamente calibrados bajo una norma oficial mexicana. En otras palabras, que las infracciones no resultaban de acontecimientos advertidos por el agente infractor, quien solo convalidó el contenido de las impresiones fotográficas, sin tener certeza de que no se hubieran alterado.
Recuso de revisión. Contra esa decisión, el S. de Finanzas, S. y Policías de la Secretaría de Seguridad Pública, todos de la Ciudad de México interpusieron recurso de revisión, mismo que resolvió el Decimoctavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito (AR-**********), en sesión de nueve de mayo de dos mil diecinueve en el sentido de desechar por improcedente la revisión interpuesta por el Secretario de Finanzas de la Ciudad de México; revocar la sentencia recurrida; y, sobreseer en el juicio de amparo promovido por Ma. G.C.M., bajo las consideraciones siguientes:
SÉPTIMO. No se analizan los agravios propuestos por los recurrentes respecto de los cuáles resultó procedente el recurso de revisión, porque se estima que se actualiza una causa de improcedencia no propuesta por las autoridades ni advertida por el juez del conocimiento y que motiva el sobreseimiento en el juicio.
Así es, de oficio se advierte que se actualiza la causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, de la ley de la materia, porque la quejosa no demostró su interés jurídico para reclamar las boletas de infracción con folios **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********.
El artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo, dispone: (Lo transcribió).
Para que exista interés jurídico, deben concurrir dos elementos: a) La existencia de un derecho subjetivo en favor del quejoso; y, b) La afectación de ese derecho por parte de la autoridad.
El interés jurídico se identifica con el principio de instancia de parte agraviada, que significa que el juicio de amparo únicamente puede ser promovido por el titular de los derechos sobre los cuales se reclama una afectación; y por otro lado, con el principio de agravio personal y directo, que consiste en que la afectación ocasionada por el acto de autoridad y que se reclama mediante el juicio de amparo, constituye un perjuicio inmediato a alguno de los derechos subjetivos de los que es titular.
La quejosa comparece a este juicio para combatir la afectación que afirma le causan las boletas de infracción con folios **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, en la posesión que afirma tiene respecto de los vehículos Ford Ikon, modelo 2014, con número de placas del Estado de México ********** y Ford Escape, modelo 2016, con número de placas del Estado de México **********.
En este contexto, para acreditar la afectación a su interés jurídico es necesario que demuestre el derecho de posesión que le asiste, motivo por el cual es necesario establecer el concepto de posesión para los efectos del juicio de amparo.
Si por su naturaleza jurídica, la tenencia de la cosa faculta al poseedor a usar, disfrutar y disponer de ella, se trata pues de una posesión originaria o en concepto de dueño; en cambio, si la causa de la posesión faculta al titular del derecho, únicamente a usar y disfrutar del bien, se trata de la posesión derivada, en calidad de usufructuario, arrendatario, u otro título análogo.
Cualquiera de las dos clases de posesión, originaria o derivada, debe reconocer una causa jurídicamente suficiente para atribuir al sujeto que la ejerce alguno o algunos de los derechos o atributos de la propiedad (usar, disfrutar, disponer), o aquellos que son característicos y exclusivos de la posesión derivada (usar y disfrutar del bien, pero no disponer de él), por ello, es evidente que la simple tenencia material de una cosa, no es la posesión tutelada por el derecho de audiencia previsto en el artículo 14 constitucional, el cual protege la posesión jurídica, ya que para ello es necesaria la existencia de un título que se sustente en alguna institución jurídica o precepto legal que genere el derecho a poseer, de manera que el promovente tenga una base objetiva, que fundada y razonablemente produzca la convicción de que tiene derecho a poseer el bien de que se trate.
Sirve de apoyo a lo anterior, por identidad de razón, la jurisprudencia P./J. 1/2002, sustentada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: POSESIÓN. PARA QUE SEA OBJETO DE PROTECCIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO DEL ORDEN CIVIL, DEBE ACREDITAR SU DERECHO A POSEER CON UN TÍTULO SUSTENTADO EN ALGUNA FIGURA JURÍDICA O PRECEPTO DE LAS LEGISLACIONES SECUNDARIAS RELATIVAS.
En tal contexto, para acreditar su interés jurídico, la quejosa debe demostrar, en primer término, que tienen (sic) un justo título para poseer, esto es, que existe una causa jurídica válida, basada en alguna de las instituciones que contempla nuestro ordenamiento legal, de la que se derive que no sólo es detentadora material del bien, sino que además tienen derecho a poseer con consecuencias jurídicas, pues es esta posesión jurídica la que se encuentra protegida en términos del artículo 14 constitucional.
En el caso, la quejosa manifestó que es poseedora de los vehículos Ford Ikon, modelo 2014, con número de placas del Estado de México ********** y Ford Escape, modelo 2016, con número de placas del Estado de México **********, a los que les fueron impuestas las multas que constan en las boletas de infracción con folios **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********.
Sin embargo, para demostrar su posesión sólo exhibió las siguientes constancias:
-
Formatos múltiples de pago a la tesorería, que contienen las líneas de captura para el pago de las infracciones con folios **********, **********, ********** –que corresponden al vehículo con placas **********–, así como los recibos de pago correspondientes a éstas (fojas 6 a 8 del juicio de amparo). b) Los resultados de consulta de infracciones a través de internet, respecto de la placa **********, que corresponden a la boleta de infracción con folio **********. c) Los resultados de consulta de infracciones a través de internet, respecto de la placa **********, que corresponden a la boleta de infracción con folio **********.
Los documentos exhibidos son insuficientes para acreditar el interés jurídico para acudir al juicio de amparo, debido a que las constancias que exhibió sólo demuestran que se aplicaron infracciones de tránsito a los vehículos con placas ********** y **********, pero de esas constancias, ni de las boletas de infracción reclamadas, con folios **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, exhibidas por las autoridades responsables (fojas 34 a 45 del juicio de amparo), se advierte que la quejosa sea titular del derecho de posesión que aduce tener respecto de los vehículos Ford Ikon, modelo 2014, con número de placas del Estado de México ********** y Ford Escape, modelo 2016, con número de placas del Estado de México *********...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba