Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 29-01-2020 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 2569/2019)
| Sentido del fallo | 29/01/2020 • ES INFUNDADO EL RECURSO DE RECLAMACIÓN. • SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE RECLAMACIÓN |
| Fecha | 29 Enero 2020 |
| Número de expediente | 2569/2019 |
| Sentencia en primera instancia | PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN COATZACOALCOS, VERACRUZ (EXP. ORIGEN: A.D. 892/2018 (RELACIONADO CON EL A.D. 893/2018))) |
RECURSO DE RECLAMACIÓN 2569/2019.
DERIVADO DEL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN **********.
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********.
PONENTE:
MINISTRO A.P.D..
SECRETARIO:
JORGE JANNU LIZÁRRAGA DELGADO.
elaboró:
alejandra gabriela cristiani león.
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintinueve de enero de dos mil veinte.
VISTOS, para resolver los autos del recurso de reclamación identificado al rubro; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Recurso de revisión. El representante legal del recurrente **********, interpuso recurso de revisión mediante escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil diecinueve ante la Oficialía de Partes del Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, con residencia en Coatzacoalcos, Estado de Veracruz, contra la sentencia emitida por ese mismo órgano jurisdiccional el cuatro de julio del año en cita, en el amparo directo **********; una vez remitidos los autos a esta Suprema Corte, su P., mediante proveído de veintiocho de agosto de dos mil diecinueve, lo registró con el número ********** y lo desechó por improcedente.
SEGUNDO. Recurso de reclamación. A través de escrito presentado el uno de octubre de dos mil diecinueve, ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del Décimo Circuito, con residencia en Coatzacoalcos, Veracruz, ********, por conducto de su autorizado legal, interpuso recurso de reclamación en contra del acuerdo presidencial señalado en el resultando anterior.
Por acuerdo de veintitrés de octubre de dos mil diecinueve, el P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con reserva de los motivos de improcedencia que pudieran existir, tuvo por interpuesto el recurso de reclamación, registrando al efecto el expediente relativo con el número 2569/2019; asimismo, se ordenó turnar y enviar el asunto al Ministro Alberto Pérez Dayán a la Sala de su adscripción, para los efectos legales conducentes.
Finalmente, por acuerdo de veintidós de noviembre de dos mil diecinueve, emitido por el P. de esta Segunda Sala se avocó al conocimiento del presente asunto y ordenó remitir los autos a esta Ponencia para la elaboración del proyecto respectivo.
C O N S I D E R A N D O:
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. En términos de lo previsto en el artículo 104 de la Ley de Amparo1, el recurso de reclamación es procedente, toda vez que se interpone contra un acuerdo de trámite dictado por el P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, dentro del plazo de tres días previsto para tal efecto y por persona legitimada para ello2.
En efecto, el acuerdo presidencial impugnado por medio del cual se desechó el recurso de revisión intentado por el recurrente, fue notificado, el viernes veintisiete de septiembre de dos mil diecinueve3, por lo que el plazo legal para la interposición del recurso de reclamación transcurrió del martes uno al jueves tres de octubre del año en cita4.
Luego, si el presente recurso se interpuso mediante escrito presentado en la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados del Décimo Circuito, con residencia en Coatzacoalcos, Veracruz, el uno de octubre de dos mil diecinueve, es claro que se interpuso de manera oportuna5.
Lo anterior, en la inteligencia de que el escrito relativo al recurso de reclamación que se presenta ante el órgano jurisdiccional que conoció de manera previa, interrumpe el plazo para su interposición; al respecto resulta aplicable la jurisprudencia número 136/2019 de esta Segunda Sala, que lleva por rubro: “RECURSO DE RECLAMACIÓN CONTRA ACUERDOS DEL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. SU PRESENTACIÓN ANTE ÓRGANOS JURISDICCIONALES QUE CONOCIERON EN PREVIA INSTANCIA, INTERRUMPE EL PLAZO PARA SU INTERPOSICIÓN [ABANDONO DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J.33/2016 (10a.)]”.
TERCERO. Proveído impugnado. En él se desechó el recurso de revisión intentado por el ahora recurrente contra la resolución de cuatro de julio de dos mil diecinueve, emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, en el juicio de amparo directo ********** (relacionado con el diverso **********), toda vez que del análisis de las constancias de autos se advirtió que no se planteó concepto de violación alguno sobre la inconstitucionalidad, incluyendo inconvencionalidad, de una norma de carácter general, ni se planteó un concepto de violación relacionado con la interpretación de algún precepto constitucional o tratado internacional y en el fallo impugnado no se decidió u omitió decidir sobre tales cuestiones, se concluyó que no se surtían los supuestos de procedencia, razón por la cual estimó desechar el recurso de revisión intentado.
De igual forma, en dicho acuerdo se señaló que no era obstáculo para el desechamiento del asunto, el hecho de que la parte recurrente en la demanda de amparo haya propuesto la inconstitucionalidad de la cláusula 134 del Contrato Colectivo de Trabajo del Personal de Confianza de Petróleos Mexicanos y del artículo 82 del Reglamento de Trabajo del Personal de Confianza de la Institución ya mencionada, al no desarrollar un planteamiento genuino de constitucionalidad.
Finalmente, el Ministro P. de este Alto Tribunal sostuvo que inclusive, aun cuando hubiera desarrollado un verdadero planteamiento de constitucionalidad, el Tribunal Colegiado del conocimiento en la sentencia recurrida sobreseyó en el juicio de amparo sin que la parte quejosa impugnara dicha circunstancia.
CUARTO. Agravios. En el primero de sus agravios la parte recurrente sostiene que el P. de la Suprema Corte de Justicia de la Nación interpretó restrictivamente lo establecido en el artículo 81, fracción II, de la Ley de Amparo, en la medida en que no agotó el principio de congruencia y exhaustividad respecto del análisis de los agravios vertidos y de la sentencia de amparo recurrida.
Por otro lado, expresó que es ilegal el acuerdo impugnado, toda vez que sí se actualizan los requisitos de importancia y trascendencia, ya que en el recurso de revisión cuestionó la constitucionalidad del artículo 892 de la Ley Federal del Trabajo, el cual le fue aplicado implícitamente por primera vez en la sentencia recurrida por el órgano colegiado al sostener que el juicio natural debió tramitarse en la vía ordinaria y no en la especial.
En el segundo agravio aduce que el Ministro P. de este Alto Tribunal, no fue exhaustivo al analizar los agravios del recurso de revisión intentado, porque inobservó que el Tribunal Colegiado del conocimiento aplicó e interpretó de manera errónea la jurisprudencia número 2a./J. 70/2019 (10a) que lleva por rubro: “PROCEDIMIENTO ORDINARIO EN EL JUICIO LABORAL. DEBE SEGUIRSE PARA SUSTANCIAR LAS DEMANDAS CON RECLAMOS MIXTOS QUE CONTIENEN PRESTACIONES, INDEPENDIENTES ENTRE SÍ, EXIGIBLES EN LA VÍA ORDINARIA Y EN LA ESPECIAL DE SEGURIDAD SOCIAL”.
En su tercer agravio sostiene que si bien en la demanda de amparo no se planteó concepto de violación sobre la constitucionalidad de una norma de carácter general, lo cierto es que no debía perderse de vista que el Tribunal Colegiado interpretó el artículo 107, fracción IX, de la Constitución Federal.
En ese sentido, considera que se actualiza la procedencia excepcional del recurso de revisión, de conformidad con la tesis 1a. XXXVI/2016, de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ESTE RECURSO PROCEDE DE MANERA EXCEPCIONAL, CUANDO EXISTA INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UNA NORMA CONSTITUCIONAL EN LA QUE SE SUSTENTE EL SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO RELATIVO”.
Por último, en su carácter de trabajador, solicita que se aplique en su favor la suplencia de la queja.
QUINTO. Estudio. La materia de estudio de este recurso de reclamación consiste en verificar la legalidad del acuerdo de Presidencia mediante el cual se desechó el recurso de revisión interpuesto por el recurrente, por lo que es necesario precisar el marco normativo de la procedencia del recurso de revisión en amparo directo.
El juicio de amparo directo es un juicio con una sola instancia, pues la resolución que ahí se dicte, por regla general, es definitiva y no admite recurso alguno. De manera excepcional, en su contra podrá interponerse un medio de defensa, que sólo justifica su procedencia si se actualizan dos requisitos fundamentales, previstos en el artículo 107, fracción IX6 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y en el diverso 81, fracción II7 de la Ley de Amparo, a saber:
1. En la revisión debe subsistir alguna cuestión de constitucionalidad. Es decir, la sentencia de amparo combatida debe resolver sobre la constitucionalidad o convencionalidad de normas generales; establecer la interpretación directa de algún precepto constitucional o de los derechos humanos contenidos en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano es parte, u omitir un pronunciamiento sobre tales cuestiones cuando se hubieran planteado en la demanda. 2. El asunto debe fijar un criterio de importancia y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba