Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 28-08-2019 (SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 63/2019)
| Sentido del fallo | 28/08/2019 1. ESTA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EJERCE SU FACULTAD DE ATRACCIÓN PARA CONOCER DEL EXPEDIENTE A QUE ESTE ASUNTO SE REFIERE. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS A LA PRESIDENCIA DE ESTA PRIMERA SALA, PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES. |
| Fecha | 28 Agosto 2019 |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Número de expediente | 63/2019 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO DÉCIMO CUARTO DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL EN LA CIUDAD DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A.- 660/2018),SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.R.- 274/2018)) |
| Tipo de Asunto | SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN |
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA
FACULTAD DE ATRACCIÓN 63/2019
sOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 63/2019
SOLICITANTE: sexto Tribunal Colegiado en materia penal del primer Circuito
MINISTRa ponente: norma lucía piña hernández
SecretariO de estudio y cuenta ADJUNTO:
RICARDO MONTERROSAS CASTORENA
secretaria auxiliar: karla gabriela camey rueda
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día veintiocho de agosto de dos mil diecinueve.
R E S O L U C I Ó N
Mediante la que se resuelven los autos de la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 63/2019, para conocer del amparo en revisión **********, del índice del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, interpuesto por el Gobierno del Estado de Chihuahua, en contra de la sentencia de siete de septiembre de dos mil dieciocho, dictada por el J. Decimocuarto de Distrito de A. en Materia Penal en la Ciudad de México.
I. ANTECEDENTES
-
El presente asunto guarda estrecha relación con las solicitudes de ejercicio de la facultad de atracción 64/2019, 102/2019, 280/2019, 71/2019 y 322/2019 por lo que para una mejor comprensión del asunto, conviene efectuar una relatoría de los antecedentes en común que les dieron origen:
-
Los hechos derivaron de la firma de un convenio llevado a cabo el quince de enero de dos mil dieciséis en la Ciudad de México, para el otorgamiento de subsidios entre el Gobierno Federal, a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público Federal, con la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua, por conducto de sus representantes.
-
Tal convenio consistió en que a través de un subsidio, la primera de las Secretarías en cita otorgó a la segunda de ellas la cantidad aproximada de $********** (**********) para que lo destinara al M. de esa Entidad.
-
Conforme a los hechos imputados por la Fiscalía General del Estado de Chihuahua, una vez liberado ese recurso no fue aplicado al fin pretendido, en atención al desvío del dinero, mediante diversos actos realizados en el Estado de Chihuahua, conducta en la que probablemente intervinieron **********, ********** y **********.
-
El veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete, el J. de Control del Distrito Judicial Morelos del Estado de Chihuahua, dictó auto de vinculación a proceso a los antes mencionados por el delito de peculado, en la causa penal ********** de su índice, en agravio de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua.
-
La representante de uno de los inculpados, solicitó al J. de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, que inhibiera al J. de Chihuahua para que dejara de conocer el asunto, porque a su consideración, la causa debía ser del conocimiento de la autoridad federal. Petición que reiteraron todos los inculpados.
-
Por tal motivo, el J. de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, integró la causa ********** y celebró una audiencia el quince de febrero de dos mil dieciocho, en la que resolvió la solicitud de competencia por inhibitoria mencionada.
-
En dicha audiencia, el J. de Distrito escuchó a las partes (entre ellas a ********** y a **********, en representación del Gobierno del Estado de Chihuahua) y determinó que los hechos materia de la causa penal **********, del índice del J. de Control del Distrito Judicial Morelos del Estado de Chihuahua, eran competencia Federal; por ende, solicitó la remisión de los registros de la causa penal y que los imputados quedaran a su disposición.
-
Lo anterior, pues el J. de Distrito observó que los hechos materia de la investigación ministerial derivaban de la firma de un convenio llevado a cabo en la Ciudad de México, aunado a que derivado del uso de la voz que concedió a las partes en la audiencia, advirtió que los recursos económicos otorgados a esa Entidad Federativa, serían destinados a la educación, por lo que ese subsidio, al tener como destino ese rubro, mantenía la característica de un recurso público federal, por ende, concluyó que la Federación era el sujeto pasivo de los hechos atribuidos a los imputados.
-
Toda vez que el J. de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México no recibió respuesta de su homólogo del Distrito Judicial Morelos del Estado de Chihuahua, en relación a la inhibición de su competencia, dicha autoridad planteó conflicto competencial ante el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en turno.
-
El conflicto competencial se registró con el número **********, del índice del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, que en sesión de seis de abril de dos mil dieciocho, determinó que el J. de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Norte, era el legalmente competente para conocer la Causa penal ********** del índice del Juzgado de Control del Distrito Judicial Morelos del Tribunal Superior de Justicia del Poder Judicial del Estado de Chihuahua; al actualizarse la hipótesis de competencia federal, prevista en el artículo 50, fracción I, inciso e), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación1; por ende, los imputados debían quedar a su disposición.
Ello, al considerar que los recursos económicos otorgados a la entidad federativa mencionada tenían la característica de ser recurso público federal; de ahí que la federación era el sujeto pasivo de los hechos imputados a **********, ********** y **********.
En ese contexto, el Tribunal del conocimiento, determinó que los recursos económicos que probablemente fueron desviados de los fines inicialmente pretendidos, los proporcionó la Secretaría de Hacienda y Crédito Público Federal, con motivo del convenio para el otorgamiento de subsidios referido, por tanto, el sujeto pasivo de los hechos que la ley señala como delito de peculado agravado, era la Federación y el bien jurídico protegido por el tipo penal materia del debate, es el patrimonio de tal dependencia.
Lo anterior -dijo el órgano colegiado-, sin que fueran óbice los alegatos que hizo valer en ese momento la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua, ya que con independencia de que esa Secretaría de Estado también haya podido resultar agraviada con motivo del desvío de recursos; esos alegatos no formaban parte del conflicto que allí se dirimía, porque la litis de ese asunto se limitó a las opiniones opuestas por los Jueces sobre el conocimiento del proceso penal aludido.
-
En contra de dicha resolución, el Director Jurídico de la Consejería Jurídica del Poder Ejecutivo del Estado de Chihuahua, interpuso recurso de revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo P., por proveído de veintidós de mayo de dos mil dieciocho, lo desechó por notoriamente improcedente.
-
Inconforme con lo anterior, dicha autoridad interpuso recurso de reclamación, que quedó registrado con el número R.R. 1070/2018. En sesión de veintinueve de agosto de dos mil dieciocho, esta Primera Sala resolvió, por unanimidad de votos, declarar infundado el recurso de mérito y confirmar el acuerdo combatido, porque tal como lo estableció en el proveído impugnado, la referida sentencia fue emitida por un Tribunal Colegiado en ejercicio de la competencia delegada, por lo que no admitía recurso alguno.
-
El cuatro de mayo de dos mil dieciocho, se celebró una “audiencia general” en la causa **********, para atender diversas peticiones efectuadas por las partes. Dicha audiencia fue presidida por el J. de Distrito Administrador del Centro de Justicia Penal Federal en la Ciudad de México, con sede en el Reclusorio Oriente, quien identificó a las partes presentes, entre ellas **********, quien acudía por la Secretaría de Hacienda del Gobierno de Chihuahua, así como a **********, Titular de la Consejería Jurídica del Gobierno del Estado de Chihuahua, ambos acompañados de sus asesores jurídicos, ostentando al Gobierno del Estado de Chihuahua con la calidad de víctima en dicha causa penal.
Después de oír a la defensa y al Agente del Ministerio Público de la Federación, el J. precisó que no otorgaría el uso de la voz a quienes acudieron en representación del Gobierno del Estado de Chihuahua por considerar que no era parte en el proceso.
-
En contra de lo decidido en dicha diligencia, la Consultora Jurídica de la Secretaría de Hacienda del Gobierno del Estado de Chihuahua, promovió juicio de amparo, del que conoció el Juzgado Decimocuarto de Distrito de A. en Materia Penal en la Ciudad de México, quedando registrado con el número **********.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba