Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 29-01-2020 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 2587/2019)
| Sentido del fallo | 29/01/2020 • ES INFUNDADO EL RECURSO DE RECLAMACIÓN. • SE CONFIRMA EL ACUERDO RECURRIDO. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE RECLAMACIÓN |
| Número de expediente | 2587/2019 |
| Fecha | 29 Enero 2020 |
| Sentencia en primera instancia | QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.T. 304/2019 (PRECEDENTE D.T. 650/2017),RELACIONADO CON EL D.T. 303/2019 )) |
R
ECURSO DE RECLAMACIÓN 2587/2019
rECURSO DE RECLAMACIÓN 2587/2019
derivado del amparo directo en revisión 6589/2019
QUEJOSA Y RECURRENTE: PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
PONENTE: MINIstro javier laynez potisek
SECRETARIO: ALFREDO URUCHURTU SOBERÓN
Elaboró: Yahgel Buendía Cervantes
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintinueve de enero de dos mil veinte.
V I S T O S Y
R E S U L T A N D O
PRIMERO. El siete de octubre de dos mil diecinueve la Procuraduría General de la República interpuso recurso de reclamación contra el acuerdo de trece de septiembre de ese año emitido por el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en los autos del amparo directo en revisión 6589/2019.
SEGUNDO. El veinticinco de octubre de dos mil diecinueve el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por interpuesto el recurso de reclamación, lo registró bajo el expediente 2587/2019, lo turnó al M.J.L.P. para la elaboración del proyecto de resolución y ordenó el envío del asunto a esta Segunda Sala para su radicación.
TERCERO. El veintidós de noviembre de dos mil diecinueve esta Segunda Sala se avocó al conocimiento de este recurso.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del recurso de reclamación, en términos de los artículos 104 de la Ley de Amparo y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los Puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece, en virtud de que se interpone en contra de un proveído emitido por el Presidente de este Alto Tribunal, en el que desechó un recurso de revisión interpuesto en contra de una sentencia dictada en amparo directo.
SEGUNDO. Procedencia. El recurso de reclamación es procedente, toda vez que se actualiza el supuesto previsto en el artículo 104, párrafo primero, de la Ley de Amparo, consistente en que se interponga contra un auto de trámite dictado por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
TERCERO. Oportunidad. El recurso de reclamación se interpuso en tiempo.
Conforme al artículo 104, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, el recurso de reclamación debe interponerse dentro de los tres días siguientes a aquel en que surta sus efectos la notificación de la resolución impugnada. En este caso, el auto combatido se notificó personalmente a la parte recurrente el viernes cuatro de octubre de dos mil diecinueve,1 surtiendo efectos dicha notificación el lunes siete del mismo mes y año, en términos del artículo 31, fracción II, de ese ordenamiento legal.
Por tanto, el citado plazo transcurrió del martes ocho al jueves diez de octubre de dos mil diecinueve, descontándose al respecto los días sábado cinco y domingo seis de octubre, por ser inhábiles, de conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Luego, si el escrito del recurso de reclamación se presentó el siete de octubre de dos mil diecinueve ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,2 es evidente que dicho medio de impugnación fue oportuno.
Sin que sea obstáculo a lo anterior el hecho de que el recurso se haya interpuesto antes de que comenzara a transcurrir el plazo para ello, ya que la ley lo único que prohíbe es que se haga valer después de fenecido dicho plazo.
Al respecto, es aplicable la jurisprudencia 2a./J. 1/2016 (10a.), de rubro y texto:
“RECURSO DE RECLAMACIÓN. NO ES EXTEMPORÁNEO EL INTERPUESTO ANTES DE QUE INICIE EL TÉRMINO LEGAL RESPECTIVO”.3
CUARTO. Legitimación. El recurso de reclamación fue interpuesto por Bernardo González Serdán, apoderado legal de la Procuraduría General de la República, quejosa en el juicio de amparo directo 304/2019, cuyo carácter le fue reconocido en proveído de doce de marzo de dos mil diecinueve,4 en términos del artículo 5°, fracción I, de la Ley de Amparo, por lo que se cumple con el requisito de legitimación previsto en el párrafo segundo del artículo 104 de ese ordenamiento legal.
QUINTO. Antecedentes. Para mejor comprensión y resolución de este recurso, a continuación se sintetizan los hechos más relevantes.
a) Martha Patricia Ibarra Rodríguez demandó de la Procuraduría General de la República, esencialmente, la reinstalación laboral y el pago de salarios caídos, vacaciones, prima vacacional y aguinaldo.
b) La Octava Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje dictó laudo el veintiocho de marzo de dos mil diecisiete en el que condenó a la demandada a la reinstalación de la actora en el puesto de Jefe de Departamento y al pago de diversas prestaciones, absolviéndola de otras.
c) En contra de ese laudo, la demandada promovió amparo directo y la actora amparo adhesivo, por lo que el Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito registró el asunto con el número 650/2017 y en sesión de veinte de octubre de dos mil diecisiete decretó el sobreseimiento en el amparo principal y concedió el adhesivo para el efecto de que la responsable: dejara insubsistente el laudo reclamado, repusiera el procedimiento ordenando de nueva cuenta el desahogo del cotejo de las listas de asistencia aportadas como pruebas, de acuerdo con los requisitos previstos en el artículo 839, fracción IV, de la Ley Federal del Trabajo, y dictara un nuevo laudo conforme a derecho.
d) Una vez cumplido lo anterior, la Sala responsable dictó un nuevo laudo en el que condenó a la demandada a la reinstalación laboral y al pago de diversas prestaciones, absolviéndola de otras.
e) Inconforme con esa resolución, la demandada promovió amparo directo, por lo que el citado Tribunal Colegiado registró el asunto con el número 326/2018 y en sesión de quince de noviembre de dos mil dieciocho concedió el amparo para el efecto de que la responsable dejara insubsistente el laudo reclamado y dictara otro en el que al valorar las fotocopias simples de las listas de asistencia propuestas por la actora, prescindiera de tomar en cuenta la diligencia de cotejo y con base en el resultado de la diversa diligencia de once de enero de dos mil dieciocho, les otorgara el valor correspondiente, determinando si eran o no aptas para desvirtuar la renuncia opuesta por la demandada, y resolviera lo que en derecho procediera.
f) En cumplimiento, la Sala responsable dejó insubsistente el laudo reclamado y emitió otro el treinta de enero de dos mil diecinueve, en el que absolvió a la demandada de la reinstalación laboral y del pago de diversas prestaciones y la condenó a otras.
g) Inconforme, la actora promovió amparo directo y la demandada amparo adhesivo, por lo que el citado Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, registró el asunto con el número 303/2019 y en sesión de ocho de agosto de dos mil diecinueve negó el amparo adhesivo y concedió el principal para el efecto de que la Sala responsable: dejara insubsistente el laudo reclamado y dictara otro, en el que tomando en cuenta las pruebas de confesión ficta a cargo de Fernando Cesar Luna y R. de la O H., así como las listas de asistencia aportadas por la actora, ante la omisión de la demandada de exhibirlas en la diligencia de cotejo, determinara que son aptas para demostrar que la actora continuó laborando con posterioridad al quince de julio de dos mil doce, en que surtió efectos su renuncia, y resolviera sobre el despido alegado y las demás prestaciones reclamadas lo que en derecho procediera.
h) En contra del mismo laudo de treinta de enero de dos mil diecinueve, la demandada promovió amparo directo y la actora amparo adhesivo, por lo que el referido Tribunal Colegiado registró el asunto con el número 304/2019 y en la misma fecha de sesión negó el amparo adhesivo y concedió el amparo principal para el efecto de que la responsable: dejara insubsistente el laudo reclamado y emitiera otro, en el que al resolver sobre el pago del tiempo extra, excluyera del cómputo relativo los días de descanso obligatorios a que se refiere el artículo 74 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Federal de Trabajadores al Servicio del Estado.
i) Inconforme, la quejosa demandada interpuso recurso de revisión, el cual se acordó en el proveído que mediante este recurso se impugna.
SEXTO. Acuerdo recurrido. El Presidente de este Alto Tribunal desechó por improcedente el recurso de revisión interpuesto por la parte recurrente contra la sentencia de ocho de agosto de dos mil diecinueve dictada por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito en el juicio de amparo 304/2019, al considerar que no se advertía en la demanda de amparo concepto de violación alguno relativo a la inconstitucionalidad o inconvencionalidad de alguna norma general, tampoco solicitud de interpretación directa de algún precepto constitucional o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba