Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 26-11-2019 (RECURSO DE RECLAMACIÓN 2051/2019)
| Sentido del fallo | 26/11/2019 • ES FUNDADO EL RECURSO DE RECLAMACIÓN. • SE REVOCA EL ACUERDO RECURRIDO. |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
| Tipo de Asunto | RECURSO DE RECLAMACIÓN |
| Fecha | 26 Noviembre 2019 |
| Número de expediente | 2051/2019 |
| Sentencia en primera instancia | TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: AD.- 493/2018)) |
R
ECURSO DE RECLAMACIÓN 2051/2019
RECURSO DE RECLAMACIÓN 2051/2019
DERIVADO DEL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4572/2019
RECURRENTE: ESTACIÓN DE SERVICIO SIDERÚRGICA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE
PONENTE: MINIstro javier laynez potisek
SECRETARIO: A.U.S.
ELABORÓ: V.H.S. PÉREZ
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintiséis de noviembre de dos mil diecinueve.
V I S T O S Y
R E S U L T A N D O
PRIMERO. El doce de agosto de dos mil diecinueve,1 Estación de Servicio Siderúrgica, Sociedad Anónima de Capital Variable interpuso recurso de reclamación contra el acuerdo de veinticinco de junio del referido año emitido por el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación en los autos del amparo directo en revisión 4572/2019.
SEGUNDO. El cinco de septiembre de dos mil diecinueve,2 el Presidente de este Alto Tribunal tuvo por interpuesto el recurso de reclamación, lo registró bajo el expediente 2051/2019, lo turnó al M.J.L.P. para la elaboración del proyecto de resolución y ordenó el envío del asunto a esta Segunda Sala para su radicación.
TERCERO. El treinta de septiembre de dos mil diecinueve3 esta Segunda Sala se avocó al conocimiento de este recurso.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es legalmente competente para conocer del recurso de reclamación, en términos de los artículos 104 de la Ley de Amparo y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los Puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece, en virtud de que se interpone en contra de un proveído emitido por el Presidente de este Alto Tribunal.
SEGUNDO. Procedencia. El recurso de reclamación es procedente, toda vez que se actualiza el supuesto previsto en el artículo 104, párrafo primero, de la Ley de Amparo, consistente en que se interponga contra un auto de trámite dictado por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
TERCERO. Oportunidad. El recurso de reclamación se interpuso dentro del plazo de tres días a que se refiere el artículo 104 de la Ley de Amparo.
En efecto, previo citatorio, el acuerdo recurrido se notificó por lista el nueve de agosto de dos mil diecinueve,4 por lo que de conformidad con el artículo, 31, fracción II, de la Ley de Amparo, dicha notificación surtió efectos al día hábil siguiente, esto es, el día doce del mes y año citados; consecuentemente, el plazo para la interposición del recurso transcurrió del trece al quince de agosto de dos mil diecinueve, sin considerar los días diez y once del mes y año en cita, por haber sido inhábiles en términos de los artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Ahora bien, si el escrito de agravios del recurso de reclamación se presentó el doce de agosto de dos mil diecinueve5 ante la oficina de Correos de México del municipio de Mérida, Yucatán, resulta inconcuso que su presentación fue oportuna.
Al efecto, resulta aplicable lo dispuesto en la jurisprudencia 2a./J. 1/2016 (10a.) de rubro: “RECLAMACIÓN EN AMPARO. LA PRESENTACIÓN DEL ESCRITO RESPECTIVO DENTRO DEL PLAZO LEGAL ANTE LA OFICINA DE CORREOS CORRESPONDIENTE, CUANDO EL RECURRENTE RADIQUE FUERA DEL LUGAR DE RESIDENCIA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, SE TENDRÁ POR REALIZADA EN TIEMPO”.6
De igual modo, resulta aplicable lo dispuesto en la jurisprudencia 2a./J. 1/2016 (10a.) de rubro: “RECURSO DE RECLAMACIÓN. NO ES EXTEMPORÁNEO EL INTERPUESTO ANTES DE QUE INICIE EL TÉRMINO LEGAL RESPECTIVO”.7
CUARTO. Legitimación. El recurso de reclamación se interpuso por parte legitimada para ello, ya que el escrito de agravios aparece firmado por G.B.R., a quien en proveído de veintidós de noviembre de dos mil dieciocho,8 el órgano colegiado del conocimiento le reconoció el carácter de autorizado en términos amplios de la empresa quejosa, por lo que se cumple con el requisito de legitimación previsto en los artículos 5, fracción I, y 104 de la Ley de Amparo.
QUINTO. Antecedentes. Para mejor comprensión y resolución de este recurso, a continuación se sintetizan los hechos más relevantes.
-
Estación de Servicio Siderúrgica, Sociedad Anónima de Capital Variable promovió juicio contencioso administrativo federal en contra de: i) el acuerdo 13/2017 por el que se modifica el diverso acuerdo en el que se dan a conocer las regiones en que se aplicarán los precios máximos al público de las gasolinas y el diésel, así como la metodología para su determinación, expedido el veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis, publicado al día siguiente en el Diario Oficial de la Federación; y ii) El acuerdo 22/2017, por el que se modifica el diverso acuerdo en el que se dan a conocer las regiones en que se aplicarán los precios máximos al público de las gasolinas y el diésel, así como la metodología para su determinación, expedido el veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis, publicado al día siguiente en el Diario Oficial de la Federación.
-
Previo desahogo de un incidente de incompetencia ante la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, la Magistrada instructora de la Sala Regional Peninsular del referido Tribunal mediante proveído de seis de junio de dos mil dieciocho, desechó la demanda por improcedente.
-
Inconforme, la actora interpuso recurso de reclamación, del cual conoció la referida Sala, quien dictó sentencia el uno de octubre de dos mil dieciocho, en la que confirmó el acuerdo recurrido.
-
En desacuerdo, la actora promovió demanda de amparo, de la cual conoció el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Decimocuarto Circuito, quien la registro con el número de expediente 493/2018 y dictó sentencia el dos de mayo de dos mil diecinueve, en la que negó la protección constitucional solicitada.
-
En contra, la quejosa interpuso recurso de revisión, mismo que fue desechado en el proveído impugnado.
SEXTO. Acuerdo recurrido. El Presidente de este Alto Tribunal a través del acuerdo de veinticinco de junio de dos mil diecinueve, señaló que del análisis de las constancias de autos se advertía que la parte quejosa planteó en sus conceptos de violación la inconstitucionalidad del artículo 27 de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinados en Materia Energética en relación con el tema: “Órganos Reguladores Coordinados en Materia de Energía. Los actos relacionados con la materia de hidrocarburos deben impugnarse en la vía contenciosa administrativa y no a través del juicio de amparo indirecto como lo estipula la ley que rige a dichos órganos”, en la sentencia se declararon inoperantes los conceptos de violación respectivos y en los agravios se pretende controvertir dicha determinación, por lo que se surte una cuestión propiamente constitucional, en términos de lo previsto en el artículo 81, fracción II, de la Ley de Amparo, sin embargo no se cumplía con los requisitos de importancia y trascendencia, por lo que resultaba procedente su desechamiento.
SÉPTIMO. Agravios. La parte recurrente expresó, sustancialmente, los siguientes agravios:
-
Que el auto recurrido está indebidamente motivado, porque no se expresan las circunstancias que hicieron llegar a la conclusión de que no hay importancia y trascendencia.
-
Que el caso sí es de importancia y trascendencia, toda vez que el objeto de la impugnación dará lugar a un pronunciamiento novedoso en lo que se refiere a la inconstitucionalidad del numeral 27 de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinadores en Materia Energética.
Que en suma el caso permitirá sentar precedente sobre la procedencia del juicio contencioso administrativo en contra de actos administrativos de carácter general dictados por los órganos reguladores en materia energética.
-
Que el numeral 27 de la Ley de los Órganos Reguladores Coordinadores en Materia Energética viola el derecho a un recurso judicial efectivo y el principio de reserva de ley reglamentaria (por razones similares a las que planteó en la demanda de amparo).
OCTAVO. Estudio. El presente medio de impugnación resulta fundado, en atención a las siguientes consideraciones:
En primer término, cabe señalar que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX constitucional y 81, fracción II de la Ley de Amparo, la procedencia del recurso de revisión en amparo directo se encuentra condicionada a que en la demanda se haya planteado la inconstitucionalidad o inconvencionalidad de una norma de carácter general o la interpretación directa de un precepto de la norma fundamental o de derechos humanos establecidos en tratados internacionales de que México sea parte y en la sentencia recurrida se haya decidido u omitido decidir sobre tal aspecto; o bien, se realice...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba