Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 16-11-2011 ( SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 160/2011 )
| Sentido del fallo | ESTA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EJERCE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN PARA CONOCER DEL AMPARO EN REVISIÓN A QUE SE REFIERE ESTE TOCA. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS A LA PRESIDENCIA DE ESTA PRIMERA SALA PARA LOS EFECTOS LEGALES CORRESPONDIENTES. |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN |
| Número de expediente | 160/2011 |
| Sentencia en primera instancia | CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: R.P. 78/2011),JUZGADO QUINTO DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO Y DE JUICIOS CIVILES FEDERALES, EL ESTADO DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: JA 1032/2010) |
| Fecha | 16 Noviembre 2011 |
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 160/2011.
SOLICITANTE: MINISTRO J.R.C.D..
PONENTE: MINISTRO josé ramón cossío díaz.
SECRETARIOS: r.M.M.G.
rosalba rodríguez mireles.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día dieciséis de noviembre de dos mil once emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
Mediante la que se resuelven los autos relativos a la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 160/2011, para conocer del amparo en revisión **********, del índice del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito.
I. ANTECEDENTES
-
De las constancias que obran en autos se desprende, que el dieciséis de mayo de dos mil seis, en la Agencia del Ministerio Público de la Federación adscrito a la Unidad Especializada en Investigación de Delitos Contra la Salud perteneciente a la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada, se tuvo por recibido el oficio número **********, suscrito por el Inspector en Jefe de la Policía Federal Preventiva, mediante el cual remitió denuncia ciudadana en la que se hace del conocimiento de ********** por parte de una persona de origen asiático de nombre **********, quien tiene dos bodegas en las que almacena la sustancia llamada *********, una de ellas ubicada en Calle **********, en el Municipio de **********, en el Estado de México y la otra, en Calle **********, de la ********** de la Delegación Cuauhtémoc.
-
En virtud de lo anterior, Oficiales de la Policía Federal Preventiva, llevaron a cabo un operativo de vigilancia, en la Calle **********, en el Municipio de *********, Estado de México, en donde se encuentra la empresa denominada **********, en la que se localizaron diversas sustancias consideradas como ********** por la Ley General de Salud, entre ellas, **********. También se ubicaron en la empresa **********, localizada en la Calle **********, de la ********** de la Delegación Cuauhtémoc, la cual importa desde la India, **********, misma que es introducida a México por embarques que llegan por los puertos de Veracruz y Manzanillo, sin cumplir con los trámites correspondientes.
-
Atento a lo anterior, el Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a la Unidad Especializada en Delincuencia Organizada, el trece de octubre de dos mil seis, dictó un acuerdo con el cual se inició la averiguación previa **********, en contra de ********** y otros, por su probable responsabilidad en la comisión de los delitos de ********** y **********.
-
Asimismo, el Agente del Ministerio Público de la Federación, adscrito a la Unidad Especializada en Delincuencia Organizada, solicitó al Juez de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Distrito Federal, en turno, orden de arraigo por noventa días de **********(sic), **********, **********, ********** y/o **********, **********, ********** y/o **********, **********, ********** y **********; el dieciocho de marzo de dos mil siete, ordenó la libertad, con las reservas de ley, de las personas referidas.
-
El doce de junio de dos mil siete, la autoridad ministerial elaboró el pliego de consignación sin detenido, en contra de diversas personas, entre ellas, ********** y **********, solicitando, entre otras cosas, el libramiento de la orden de aprehensión en su contra. En la misma fecha el Juez Cuarto de Distrito en Materia de Procesos Penales Federales en el Estado de México, radicó el asunto bajo el número causa penal ********** y el ********** dictó orden de aprehensión en contra de **********, ********** y otros, por su probable responsabilidad en la comisión de los delitos **********, de ********** ; así como por el ilícito de ********** alguno de los delitos a que se refiere al Capítulo Primero, Título Séptimo del Código Penal Federal, respecto de los ********** denominados **********, **********, **********, ********** y **********.
-
Orden de aprehensión que fue cumplimentada el quince de junio de dos mil siete, por lo que ********** y **********, fueron internados en el Centro Federal de Readaptación Social Número Uno “Altiplano” en Almoloya de J., Estado de México.
-
El Juez Cuarto de Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado de México, el veintiuno de junio de dos mil siete, dentro de los autos de la causa penal **********, dictó auto de formal prisión en contra de **********, ********** y otros, por su probable responsabilidad en la comisión de los delitos de ********** con la finalidad de cometer delitos de **********; de **********; además a **********, también se le atribuyó el delito ********** con la finalidad de cometer **********.
-
Inconformes con la anterior determinación, interpusieron recurso de apelación del que correspondió su conocimiento al Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito con el número de toca **********, quien el doce de febrero de dos mil ocho confirmó el auto recurrido.
-
En contra del fallo anterior, promovieron juicio de amparo del cual conoció el Segundo Tribunal Unitario del Segundo Circuito, quien ordenó su registro bajo el número ********** y el cinco de enero de dos mil nueve el citado órgano jurisdiccional concedió la protección constitucional solicitada a ********** y **********, en virtud de que consideró que el acto reclamado no estaba fundado ni motivado.
-
Inconformes con la ejecutoria que antecede, el agente del Ministerio Público y ********** y **********, interpusieron recurso de revisión, correspondiendo su conocimiento al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, el que determinó confirmar el fallo impugnado.
-
Atento a lo anterior, el Segundo Tribunal Unitario del Segundo Circuito, requirió el cumplimiento al Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito, por lo que este último dejó sin efecto el acto reclamado y el treinta de diciembre de dos mil nueve dictó un nuevo auto de formal prisión.
-
El Segundo Tribunal Unitario del Segundo Circuito, el ocho de febrero de dos mil diez, consideró que se encontraba parcialmente cumplida la ejecutoria de amparo, por lo que requirió nuevamente al Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito, para que acatara la ejecutoria de amparo.
-
El diez de febrero de dos mil diez, el Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito, dejó sin efecto el auto emitido en cumplimiento al emparo (de treinta de diciembre de dos mil nueve) y el treinta de marzo del año en cita emitió un nuevo auto de plazo constitucional.
-
El veinticinco de mayo de dos mil diez, el Segundo Tribunal Unitario del Segundo Circuito, declaró parcialmente cumplida la ejecutoria de amparo, requiriendo de nueva cuenta al Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito, para que la acatara en su totalidad.
-
El treinta y uno de mayo de dos mil diez, el Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito, dio cumplimiento a la ejecutoria de amparo, dictando un nuevo auto de formal prisión.
-
El veintidós de junio de dos mil diez, el Segundo Tribunal Unitario del Segundo Circuito consideró que no se encontraba cumplida la ejecutoria de amparo, por lo que requirió nuevamente el cumplimiento del mismo al Primer Tribunal Unitario mencionado.
-
Inconformes con la determinación anterior, ********** y **********, por conducto de su defensor particular **********, solicitó al Juez Cuarto de Distrito de Procesos Penales Federales, ordenara el cese de la prisión preventiva, sustituyéndola por otra medida cautelar para que continuaran sujetos al proceso.
-
El veintiocho de junio de dos mil diez, el Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito emitió un nuevo auto de formal prisión en contra de ********** y **********, en cumplimiento al requerimiento de la autoridad que concedió el amparo.
-
El Juez Cuarto de Distrito de Procesos Penales Federales, declaró improcedente la solicitud de los impetrantes de amparo de sustituir la medida cautelar de prisión preventiva. Inconformes con la resolución que antecede, mediante escrito de seis de julio de dos mil diez, el defensor particular de ********** y ********** interpuso recurso de revocación, el cual el diecisiete de agosto de dos mil diez, se declaró infundado.
-
El dieciocho de agosto del año en cita, el Segundo Tribunal Unitario del Segundo Circuito resolvió que el auto de formal prisión dictado por el Primer Tribunal Unitario del Segundo Circuito el veintiocho de junio de dos mil diez, cumplió íntegramente la ejecutoria de amparo. En contra de esta decisión se interpuso inconformidad.
II. TRÁMITE
-
Demanda de amparo. ********** y **********, por conducto de su defensor particular, ********** presentó escrito el diez de septiembre de dos mil diez ante la Oficialía de Partes Común de los Juzgados de Distrito en Materias de A. y de Juicios Civiles Federales en el Estado de México, mediante el cual solicitó el amparo y la protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se precisan:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
O..
Juez Cuarto de Distrito de Procesos Penales Federales en el Estado de México.
Ejecutora.
Director del Centro Federal de Readaptación Social No....
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba