Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 22-05-2019 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7695/2018)
| Sentido del fallo | 22/05/2019 1. SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO DE ORIGEN, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN ESTA RESOLUCIÓN. |
| Fecha | 22 Mayo 2019 |
| Sentencia en primera instancia | OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DP.-278/2017 (RELACIONADO CON EL D.P.-106/2018),)) |
| Número de expediente | 7695/2018 |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7695/2018
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7695/2018
RELACIONADO CON EL AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN **********
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ
SECRETARIA: R.R.M.
COLABORÓ: J.C.R. COVARRUBIAS
S U M A R I O
El recurrente fue acusado de la comisión de los delitos de ********** y **********. En primera instancia, el juez de la causa penal dictó sentencia en la cual, por un lado, lo absolvió de su responsabilidad en la comisión del ilícito de **********; por otro lado, lo condenó por el delito restante –**********–. Esa decisión se modificó en segunda instancia por la Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal1, misma que tuvo por acreditados ambos ilícitos, así como la plena responsabilidad del acusado en su comisión, por los que le impuso las penas correspondientes. El sentenciado promovió juicio de amparo directo que tocó conocer al Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, el cual negó la protección Federal solicitada. La sentencia dictada en el juicio de amparo constituye la materia de estudio en el presente recurso de revisión.
CUESTIONARIO
¿Se actualizan los requisitos de procedencia del recurso de revisión en amparo directo, previstos en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Federal; 81, fracción II, de la Ley de Amparo y en el Acuerdo General 9/2015 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación? y ¿Fue correcto el pronunciamiento del Tribunal Colegiado en el sentido de que opera la suplencia de la deficiencia de la queja a favor de la víctima y ofendido por el delito en el proceso penal mixto, en los mismos términos que en el juicio de amparo, de conformidad con el artículo 20, apartado B, de la Constitución Federal, antes de su reforma de dieciocho de junio de dos mil ocho?
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al veintidós de mayo de dos mil diecinueve, emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
Mediante la que se resuelve el amparo directo en revisión 7695/2018, interpuesto por **********, en contra de la sentencia dictada por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, con residencia en esta Ciudad de México, en el juicio de amparo directo **********.
-
ANTECEDENTES
-
De las constancias remitidas para la solución del presente asunto, se aprecia que la autoridad judicial responsable tuvo por demostrado que entre las dieciséis treinta y diecisiete horas, del catorce de marzo de dos mil dieciséis, **********2 se encontraba en una estación del Metro de esta Ciudad de México, cuando se le acercó un sujeto, la abrazó y le dijo “vamos a salir de aquí”, apercibiéndola de no hacer nada porque detrás de ellos iban otras personas.
-
Caminaron por una avenida en la cual metros adelante se detuvo frente a ellos un taxi, del que bajaron cuatro individuos, uno de los cuales le arrebató su bolso; la subieron a la parte trasera del vehículo, le ordenaron que se agachara y les diera el número telefónico de su hermano, a lo que ella respondió que no lo sabía de memoria, pero estaba registrado en su teléfono celular.
-
Posteriormente, la llevaron a un motel en donde la retuvieron vendada de ojos. A eso de las diecinueve horas con treinta minutos, la contactaron con su hermano **********3, a quien ésta le manifestó que estaba bien. A su vez, ********** exigió a ********** el pago de ********** ($**********.), por la liberación de su hermana **********.
-
Aproximadamente a las veintidós horas, luego de nueve llamadas, ********** le expuso a ********** que sólo tenía ********** ($**********.). Acordaron su entrega en las inmediaciones de la calzada **********; este último le daría indicaciones vía telefónica. ********** acudió al lugar acompañado de su primo **********.
-
Después de dejar el dinero, se retiró del lugar, le volvieron a llamar y le informaron que ya soltarían a su hermana, quien llegó a su domicilio aproximadamente a las veintitrés horas con treinta minutos del mismo catorce de marzo de dos mil dieciséis.
-
En distintos hechos, ********** recibió una llamada de **********, aproximadamente a las quince horas con veintinueve minutos del treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis. Éste, luego de proporcionarle datos reales sobre su domicilio, bienes y vecinos, le preguntó con cuánto dinero cooperaría y que le llamaría posteriormente.
-
********** recibió una segunda llamada de **********, alrededor de las dieciséis horas con veinticinco minutos de la fecha en cita, insistiéndole que le entregara ********** ($**********.) mensuales o le causaría daño a él o a su familia. ********** respondió que sólo podría reunir ********** ($**********.). Acordaron la entrega de ese numerario en uno de los baños ubicados en el tercer piso de la **********, donde aquél aventó el dinero a una persona que ocupaba uno de los sanitarios y enseguida se fue de la plaza.
-
Con posterioridad, ********** recibió una nueva llamada de **********, cerca de las trece horas con veintinueve minutos del tres de mayo de dos mil dieciséis, donde éste le pidió ********* ($**********.), situación que ********** informó al policía de investigación **********, quien le indicó que no entregara lo que le pedían y lo denunciara.
-
Al día siguiente, ********** estaba con el policía **********, cuando recibió otra llamada del mismo número. Acordó verse con ********** en la misma **********, donde este último le indicó que se dirigiera al baño ubicado en el tercer piso y tirara el dinero –********** ($**********.) dentro de un sobre blanco– debajo de uno de los gabinetes del baño.
-
Los policías de investigación **********, **********, ********** y **********, montaron un operativo que culminó con la detención de ********** e **********. El primero, por ser quien estaba en el gabinete donde ********** arrojó el sobre con el dinero y que, luego de tomarlo, recibió una llamada de **********, quien le preguntó si recibió el dinero, siendo este último retenido frente a un restaurante en el mismo centro comercial.
-
Averiguación previa. El Ministerio Público inició la correspondiente averiguación previa que concluyó con la determinación de ejercicio de la acción penal en contra de ********** y otro4, por su probable responsabilidad en la comisión de los delitos de ********** y ********* –**********–.
-
Juicio de origen. El Juez Cuadragésimo Primero Penal del Distrito Federal radicó la consignación ministerial como causa penal **********, en ésta resolvió, por un lado, absolver al imputado de la comisión del delito de **********5; por otro lado, declararlo plenamente responsable de la comisión del delito de **********6, por el que le fijó una condena a tres años, seis meses, veintidós días de prisión, así como al pago de doscientos quince días de multa, equivalentes a quince mil setecientos tres pesos con sesenta centavos, entre otras consecuencias jurídicas. Esto, mediante sentencia que dictó el cinco de diciembre de dos mil dieciséis.
-
Apelación. La víctima, el ofendido y el defensor particular del enjuiciado, interpusieron recurso de apelación. La Octava Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal resolvió modificar la sentencia de primera instancia, por resolución que emitió el quince de marzo de dos mil diecisiete, en el toca penal **********7.
-
Dicha modificación consistió en que se tenían por demostrados ambos delitos imputados –********** y **********– y la plena responsabilidad en su comisión, la sanciones en cincuenta y seis años, veintidós días de prisión y cuatro mil cuatrocientos sesenta y cinco días de multa, equivalentes a trescientos veinte mil cincuenta y un pesos con veinte centavos, que en caso de insolvencia probada podría sustituirse por dos mil doscientos treinta y dos jornadas de trabajo no remunerado en favor de la comunidad. Asimismo, se condenó a la reparación del daño material por **********, de modo que se debía pagar la cantidad de ciento cincuenta mil pesos.
-
Juicio de amparo. ********** promovió juicio de amparo directo, mediante escrito que presentó el ocho de noviembre de dos mil diecisiete ante la sala penal de referencia8, en el cual señaló como derechos humanos vulnerados en su perjuicio los reconocidos en los artículos 14, párrafos segundo y tercero; 16,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba