Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 17-09-2014 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2812/2014)
| Sentido del fallo | 17/09/2014 • SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. |
| Fecha | 17 Septiembre 2014 |
| Sentencia en primera instancia | DÉCIMO SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.A. 1110/2013 )) |
| Número de expediente | 2812/2014 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
A
MPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2812/2014
amparo directo en revisión 2812/2014
QUEJOSO Y RECURRENTE: **********.
PONENTE: MINISTRO J.F.F.G.S..
secretario: EVERARDO MAYA ARIAS.
COLABORÓ: M.F.H.A..
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día diecisiete de septiembre de dos mil catorce.
Vo. Bo.
Ministro:
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos mil trece ante la Oficialía de Partes de la Sala Especializada en Materia Ambiental y de Regulación del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, **********, en representación de **********, promovió juicio de amparo directo contra la sentencia de trece de septiembre de dos mil trece, dictada por la Sala mencionada en el juicio nulidad **********.
SEGUNDO. La parte quejosa estimó violados en su perjuicio los derechos consagrados en los artículos 14, 16, y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Asimismo, formuló los conceptos de violación que consideró pertinentes.
TERCERO. Por razón de turno, correspondió conocer de la demanda de amparo directo al Decimoséptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, quien la admitió a trámite por auto de su Magistrado Presidente de cuatro de noviembre de dos mil trece, con el número de expediente 1110/2013.
CUARTO. En sesión treinta de abril de dos mil catorce, el Decimoséptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito dictó sentencia, en el sentido de negar el amparo y protección de la Justicia Federal solicitado por el quejoso.
QUINTO. Inconforme con la sentencia de amparo, la quejosa, **********, por conducto de su apoderado legal, por escrito presentado el dieciséis de junio de dos mil catorce en el Tribunal Colegiado del conocimiento, interpuso recurso de revisión.
Por ese motivo, el Magistrado Presidente del órgano del conocimiento ordenó remitir los autos del juicio de origen, así como el cuaderno de amparo y el recurso de revisión a este Alto Tribunal.
SEXTO. Por acuerdo de veintiséis de junio de dos mil catorce, dictado en el expediente del amparo directo en revisión 2812/2014, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió el recurso de revisión, con reserva del estudio de importancia y trascendencia; y, turnó el expediente para su estudio al Ministro José Fernando Franco González Salas.
SÉPTIMO. Mediante acuerdo de diez de julio de dos mil catorce, el Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó el avocamiento del presente asunto y ordenó remitir los autos al Ministro Ponente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión.1
SEGUNDO. El recurso de revisión se interpuso en tiempo.2
TERCERO. El recurso de revisión fue interpuesto por parte legítima.3
CUARTO. El Tribunal Colegiado de Circuito, al negar el amparo, se basó en las consideraciones siguientes:
“…SÉPTIMO. La quejosa en los conceptos de violación primero, segundo y cuarto, aduce que la sentencia es contraria a derecho en virtud de que se no siguieron las formalidades esenciales del procedimiento, en virtud de que la Sala no realizó una correcta aplicación e interpretación del penúltimo párrafo del artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en virtud de que la prohibición de acumular monto sólo opera para las fracciones I, III y V, y no así para la fracción II, ya que de haber sido esa la voluntad del legislador, así lo hubiera establecido expresamente, siendo que al utilizar “punto y seguido” se entiende que sólo se hace referencia a las fracciones I, III y V, más no que sea aplicable a todas las hipótesis.
Argumenta además la quejosa que si se impusieron varias multas, el monto de cada una de ellas sí debe acumularse para efecto de determinar la procedencia de la vía, máxime cuando en la resolución sólo se estableció un monto único o cuantía, siendo que la cuantía de la resolución asciende a la cantidad de $********** (**********), esto es, excede de cinco veces el salario mínimo general para el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, por lo que sí era procedente la vía ordinaria.
Dichos argumentos son ineficaces, como se demostrará a continuación:
En primer término es importante precisar que la parte quejosa demandó la nulidad de la resolución de veinticinco de octubre de dos mil doce, contenida en el oficio **********, emitida por el Director de Apoyo Legal de la Secretaría de Energía, por medio de la cual se le impusieron treinta y cinco multas que dan un monto total de $********** (**********), como se advierte a continuación:
|
|
TÍTULO DE PERMISO |
INFORME TRIMESTRAL |
MULTA |
|
1 |
********** |
3° 2007 |
$********** |
|
2 |
********** |
3° 2007 |
$********** |
|
3 |
********** |
3° 2007 |
$********** |
|
4 |
********** |
3° 2007 |
$********** |
|
5 |
********** |
4° 2007 |
$********** |
|
6 |
********** |
1° 2008 |
$********** |
|
7 |
********** |
2° 2008 |
$********** |
|
8 |
********** |
4° 2007 |
$********** |
|
9 |
********** |
2° 2008 |
$********** |
|
10 |
********** |
4° 2007 |
$********** |
|
11 |
********** |
1° 2008 |
$********** |
|
12 |
********** |
2° 2008 |
$********** |
|
13 |
********** |
4° 2007 |
$********** |
|
14 |
********** |
1° 2008 |
$********** |
|
15 |
********** |
2° 2008 |
$********** |
|
16 |
********** |
1° 2010 |
$********** |
|
17 |
********** |
2° 2010 |
$********** |
|
18 |
********** |
3° 2010 |
$********** |
|
19 |
********** |
4° 2010 |
$********** |
|
20 |
********** |
1° 2011 |
$********** |
|
21 |
********** |
2° 2011 |
$********** |
|
22 |
********** |
3° 2011 |
$********** |
|
23 |
********** |
4° 2011 |
$********** |
|
24 |
********** |
1° 2012 |
$********** |
|
25 |
********** |
2° 2012 |
$********** |
|
26 |
********** |
1° 2010 |
$********** |
|
27 |
********** |
2° 2010 |
$********** |
|
28 |
********** |
3° 2010 |
$********** |
|
29 |
********** |
4° 2010 |
$********** |
|
30 |
********** |
1° 2011 |
$********** |
|
31 |
********** |
2° 2011 |
$********** |
|
32 |
********** |
3° 2011 |
$********** |
|
33 |
********** |
4° 2011 |
$********** |
|
34 |
********** |
1° 2012 |
$********** |
|
35 |
********** |
2° 2012 |
$********** |
|
|
|
TOTAL |
$********** |
Ahora bien el artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, prevé lo siguiente:
“Artículo 58-2.- Cuando se impugnen resoluciones definitivas cuyo importe no exceda de cinco veces el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal elevado al año al momento de su emisión, procederá el Juicio en la vía Sumaria siempre que se trate de alguna de las resoluciones definitivas siguientes:
I. Las dictadas por autoridades fiscales federales y organismos fiscales autónomos, por las que se fije en cantidad líquida un crédito fiscal;
II. Las que únicamente impongan multas o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba