Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 06-06-2012 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 997/2012)
| Sentido del fallo | 06/06/2012 SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS AL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA RESOLUCIÓN. |
| Fecha | 06 Junio 2012 |
| Sentencia en primera instancia | TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.P. 597/2011)) |
| Número de expediente | 997/2012 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 997/2012.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 997/2012
QUEJOSO: **********
PONENTE: MINISTRO J.R.C.D..
SECRETARIOS: ROSALBA RODRÍGUEZ MIRELES
JULIO VEREDÍN SENA VELÁZQUEZ
México, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día seis de junio de dos mil doce emite la siguiente:
R E S O L U C I Ó N
mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo en revisión 997/2012, interpuesto por ********** por su propio derecho, en contra de la sentencia emitida por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito en el juicio de amparo directo **********; y,
-
ANTECEDENTES
-
De las constancias de autos se desprende que el cuatro de octubre de dos mil seis, ********** cuando se encontraba en el domicilio que eventualmente habitaba con su pareja ********** ésta le dijo que ya estaba cansada de su jefe y que quería que le ayudara a desaparecerlo. Ese mismo día aproximadamente a las veinte treinta horas ********** llegó al domicilio de su jefe ********** y le propuso tener relaciones sexuales masoquistas, por lo que le ató la mano izquierda y ambas piernas a la cama, ya que no aceptó que le amarrara las dos manos.
-
**********, al estar laborando recibió un mensaje de texto de ********** donde le indicaba que fuera a recogerla a la casa de su jefe, al llegar al inmueble, ********** ya lo estaba esperando en la puerta, se dirigieron a la habitación en la que el referido********** se encontraba amarrado, quien al verlo comenzó a gritar y pedir auxilio, por lo que ********** lo golpeó en la cara y le cubrió la boca con las manos, una vez que lo tenía sometido, ********** le introdujo una camiseta en la boca, la cual le fijaron a la cabeza con cinta adhesiva, él le cuestionó sobre los documentos de sus vehículos, los cuales encontraron por las señas que le hizo con la cabeza.
-
Posteriormente, ********** y ********** le inyectaron formol en ambos brazos, en el pecho y en el cuello. Momentos después, al ver que no había muerto, le pusieron una almohada en la cara, sin lograr privarlo de la vida, por lo que ********** le dobló el cuello hasta que perdió el conocimiento; sin embargo, aún se mantenía con vida; por tanto, lo cargaron y subieron a la cajuela del vehículo marca Volkswagen, tipo pointer station wagon, propiedad del pasivo, el cual condujo ella y él la camioneta de su propiedad, se dirigieron a distintos bancos en donde hicieron retiros en efectivo de las tarjetas bancarias que le habían quitado.
-
Al día siguiente, fueron a la casa de **********, amigo de ********** y a pesar de que no se encontraba, dejaron el vehículo Pointer con una nota, avisando que el vehículo era de ella y que después pasaría a recogerlo, de ahí, cada quien se retiró a su trabajo. Por la tarde, de nueva cuenta realizaron retiros en efectivo de diversos bancos, hicieron compras en centros comerciales con las tarjetas de **********. Aproximadamente a las veintitrés horas acudieron a la casa del pasivo de donde sacaron diversos bienes, entre ellos, una motocicleta, botas, chamarras, entre otras cosas.
-
Fueron a la casa del amigo de ********** a recoger el vehículo pointer, el siete de octubre de dos mil seis y se dirigieron a **********, tomaron la carretera libre, desviándose en el distribuidor vial que se encuentra cerca del poblado de **********, bajaron el cadáver, ocultándolo entre matorrales, arbustos y árboles del lugar, esparcieron sobre el cuerpo cal, le colocaron una bolsa de plástico negra encima y se retiraron del lugar.
-
Los hijos de ********** fueron al domicilio de su papá al día siguiente, percatándose que había varios periódicos y revistas en el piso, de que no se encontraba su vehículo, la computadora y otros objetos, por lo que comenzaron a preguntar a los vecinos si sabían algo. Una de las vecinas les informó que el día cuatro de octubre, escuchó gritos pidiendo auxilio, por lo que llamó a la policía pero nunca llegó por lo que, se presentaron ante la autoridad ministerial a denunciar los hechos, formándose así la averiguación previa correspondiente. El ocho de octubre de dos mil seis, fue aprehendida ********** y el doce del mes y año en cita, **********. Una vez integrada la averiguación previa, se consignó a la autoridad judicial, ejerciendo acción penal en su contra como probables responsables en la comisión de los delitos de **********, ********** y **********.
-
Consignada la averiguación previa, el Juez Primero de Primera Instancia en Materia Penal del Distrito Judicial en Morelia, Michoacán, al que correspondió conocer del asunto, ordenó su registro como causa penal **********. El dieciocho de octubre de dos mil seis, dentro del plazo constitucional ampliado a petición de la defensa, se resolvió su situación jurídica y se emitió auto de formal prisión, por su probable responsabilidad en la comisión de los delitos aludidos en agravio de quien, en vida respondiera al nombre de **********.
-
El inculpado y su defensa interpusieron recurso de apelación, contra la anterior determinación. La Cuarta Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia de Morelia, Michoacán, a la que correspondió conocer del asunto ordenó su registro como toca penal *********. El veintiuno de marzo de dos mil siete, resolvió modificar el auto de plazo constitucional, en virtud de que no estaba actualizado el ilícito de secuestro. Decisión que causó estado y, en consecuencia, el proceso se instruyó por los ilícitos de ********** y **********.
-
Luego del dictado de diversas resoluciones que ordenaron la regulación del procedimiento, por la existencia de violaciones formales, finalmente el juez que conoció de la causa, el ocho de abril de dos mil once, dictó sentencia condenatoria a **********, por el delito de ********** previsto y sancionado por los artículos 260, 267 y 279, del Código Penal del Estado de Michoacán; asimismo, por el delito de **********, descrito y punible en términos de los numerales 299, 300, fracción III, y 303, fracciones IV y VIII, último párrafo, del citado ordenamiento punitivo cometidos en agravio de **********; imponiéndole una ********** y **********.
-
El sentenciado, su defensor y el Ministerio Público interpusieron recurso de apelación en contra del fallo anterior, del cual correspondió su conocimiento a la Tercera Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, la que ordenó su registro como toca penal ********** y el quince de junio de dos mil once dictó sentencia en la que determinó modificar el fallo apelado. La modificación consistió en ********** a **********.
-
Esta última determinación constituye el acto reclamado en el juicio de amparo directo, origen del recurso de revisión que nos ocupa.
II. TRÁMITE
-
Presentación de la demanda de amparo. **********, por su propio derecho, presentó escrito ante la Oficialía de Partes de la Tercera Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán, el uno de noviembre de dos mil once, mediante el cual demandó el amparo y la protección de la Justicia Federal, en contra del acto y autoridad que a continuación se indican:
-
Autoridades responsables:
Tercera Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán.
-
Acto reclamado:
La sentencia definitiva de quince de junio de dos mil once, dictada en el toca penal número **********.
-
El quejoso estimó violado, en su perjuicio, el derecho fundamental contenido en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso y señaló los conceptos de violación que consideró pertinentes.
-
Admisión y resolución de la demanda de amparo. El Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, al que correspondió conocer del asunto, mediante acuerdo de diecisiete de noviembre de dos mil once, admitió la demanda de amparo y ordenó su registro con el número D.*., así como la intervención correspondiente al Agente del Ministerio Público de la Federación.
-
Seguidos los trámites legales, el veintinueve de febrero de dos mil doce, dictó sentencia, en la que determinó conceder el amparo solicitado por el quejoso para los siguientes efectos:
a) Dejara insubsistente la sentencia recurrida; b) En su lugar pronunciara otra, en la cual reiterara las consideraciones relativas a la demostración de los elementos de los delitos de ********** y **********, cometidos en agravio de quien en vida respondiera al nombre de **********; la hipótesis de indeterminación de cuantía de los objetos sustraídos; las calificativas relativas a dichos delitos, consistentes en ventaja, comisión del delito por asfixia, sustracción de objetos en lugar destinado para casa-habitación y, sustracción de vehículo estacionado en lugar destinado para su guarda; la plena...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba