Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 29-08-2007 ( DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO 3/2007 )
| Sentido del fallo | SIN MATERIA, SE DEJA SIN EFECTOS LAS RESOLUCIONES DICTADAS POR EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO Y JUEZ CUARTO DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL DE 29 DE JUNIO DE 2007 Y 22 DE MAYO DE 2007, RESPECTIVAMENTE. |
| Fecha | 29 Agosto 2007 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.R.A.R. 1/2007), JUZGADO CUARTO DE DISTRITO DE AMPARO EN MATERIA PENAL EN EL DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: J.A. 10/2007-4) |
| Número de expediente | 3/2007 |
| Tipo de Asunto | DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO |
| Emisor | PRIMERA SALA |
DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO 3/2007.
denuncia de repetición del acto reclamado 3/2007.
quejosO: MARCO A.Z.V..
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE J.G.P..
SECRETARIA: maría isabel castillo vorrath.
S Í N T E S I S
AUTORIDADES RESPONSABLES:
ORDENADORAS:
COMISIONADO DEL ÓRGANO ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL.
COORDINADOR GENERAL DE PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL, DEPENDIENTE DEL ÓRGANO ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL.
EJECUTORAS:
DIRECTOR DEL RECLUSORIO PREVENTIVO VARONIL NORTE DEL DISTRITO FEDERAL.
SUBDIRECTOR JURÍDICO DEL RECLUSORIO PREVENTIVO VARONIL NORTE DEL DISTRITO FEDERAL.
ACTO RECLAMADO:
El acuerdo contenido en el oficio número SESEFC/2685/2006 emitido por el Comisionado del Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública Federal.
SENTIDO DE LA SENTENCIA DE AMPARO:
S. y Ampara y Protege.
EL PROYECTO PROPONE:
En las consideraciones:
La presente denuncia de repetición del acto reclamado ha quedado sin materia, toda vez que la Comisionada del Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública, mediante oficio OADPRS/CGPRS/04.6/9113/2007 de seis de julio de dos mil siete, dejó sin efectos el diverso CGPRS/04155/2007 de veintisiete de marzo último, que constituía el acto materia de la denuncia de repetición del acto reclamado, asimismo emitió el oficio 210/OADPRS/OCL/3963/2007 de nueve de julio siguiente, consistente en un Certificado de Libertad mediante el cual concedió al quejoso tratamiento preliberacional en la modalidad de salida en días hábiles con reclusión de fin de semana, documentales que constituyen un documento público, en virtud de que contienen la certificación de ser copias idénticas al original y que fueron expedidas por una autoridad pública.
Esta circunstancia demuestra que ha dejado de subsistir el presupuesto esencial que daba contenido y materia a la denuncia de repetición del acto reclamado, es decir, los actos emitidos por la autoridad responsable con posterioridad al pronunciamiento de la ejecutoria de amparo, que tanto el Juez de Distrito como el Órgano Colegiado de referencia estimaron repetitivo del reclamado; el cual, al quedar insubsistente, hace imposible jurídicamente el análisis comparativo entre el acto anterior a la ejecutoria de garantías y los posteriores emitidos en cumplimiento a ésta, que se tilda de reiterativo, ya que no puede hacerse declaratoria alguna sobre un acto insubsistente que ha dejado de producir consecuencias en el mundo jurídico, merced a un acto posterior de la propia autoridad responsable, que lo deja sin efectos, como sucede en el caso.
En ese orden de ideas, las razones que tomó en cuenta el Juez de Amparo de mérito, con base en los efectos por los cuales se otorgó el amparo, así como también el Tribunal Colegiado para determinar fundada la repetición del acto reclamado, han quedado subsanados con los diversos oficios OADPRS/CGPRS/04.6/9113/2007 y 210/OADPRS/OCL/3963/2007 de seis y nueve de julio de dos mil siete, respectivamente, lo que tiene como consecuencia que se haya restituido al quejoso en el goce de su garantía individual violada.
Como consecuencia de lo anterior, deben quedar sin efectos las resoluciones emitidas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y Juez Cuarto de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, de veintinueve de junio y veintidós de mayo de dos mil siete, respectivamente, en la que declararon fundada la denuncia de repetición del acto reclamado relativo al juicio de amparo indirecto 10/2007-4, pues al determinar la autoridad responsable la insubsistencia del acto reiterativo y emitir nuevos, ha dejado de existir el presupuesto esencial que fundó toralmente esa opinión.
En razón de lo anterior, no se está en el caso de aplicar la sanción contenida en el artículo 107, fracción XVI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en contra de la autoridad señalada como responsable.
Por último, de autos no se advierte que los oficios y sus anexos de referencia hayan sido del conocimiento del Juzgado de Distrito de origen, puesto que no obra constancia de ello, en esa virtud, resulta necesario que dicho juzgador se pronuncie al respecto, tomando en cuenta los mencionados oficios de seis y nueve de julio de dos mil siete, presentados con anexos por la autoridad responsable ante este Alto Tribunal, de tal manera que, en caso de así determinarlo, se pueda proceder en términos del artículo 105 de la Ley de Amparo.
PUNTOS RESOLUTIVOS:
PRIMERO. Se declara sin materia la denuncia de repetición del acto reclamado número 3/2007.
SEGUNDO. Se dejan sin efectos las resoluciones dictadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y Juez Cuarto de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, de veintinueve de junio y veintidós de mayo de dos mil siete, respectivamente.
TERCERO. R. al Juez de Distrito del conocimiento, copia certificada de los oficios precisados en el último considerando, para los efectos legales correspondientes.
TESIS QUE SE CITAN EN EL PROYECTO:
“COPIAS FOTOSTATICAS CERTIFICADAS, VALOR PROBATORIO DE LAS”.
“DENUNCIA DE REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. PROCEDE DECLARARLA SIN MATERIA CUANDO SE RESTITUYE AL QUEJOSO EN EL GOCE DE SUS GARANTÍAS”.
“REPETICIÓN DEL ACTO RECLAMADO. SUPUESTO EN EL QUE NO PROCEDE LA APLICACIÓN DE LA SANCIÓN QUE PREVÉ LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 107 CONSTITUCIONAL”.
denuncia de repetición del acto reclamado 3/2007.
quejosO: MARCO A.Z.V..
Vo. Bo.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE J.G.P..
SECRETARIA: maría isabel castillo vorrath.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día veintinueve de agosto de dos mil siete.
Cotejó:
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el nueve de enero de dos mil siete, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito de A. en Materia Penal en el Distrito Federal, Marco Antonio Zarza Villegas solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por el acto que a continuación se indican:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
ORDENADORAS:
COMISIONADO DEL ÓRGANO ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL.
COORDINADOR GENERAL DE PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL, DEPENDIENTE DEL ÓRGANO ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO PREVENCIÓN Y READAPTACIÓN SOCIAL DE LA SECRETARÍA DE SEGURIDAD PÚBLICA FEDERAL.
EJECUTORAS:
DIRECTOR DEL RECLUSORIO PREVENTIVO VARONIL NORTE DEL DISTRITO FEDERAL.
SUBDIRECTOR JURÍDICO DEL RECLUSORIO PREVENTIVO VARONIL NORTE DEL DISTRITO FEDERAL.
ACTO RECLAMADO:
El acuerdo contenido en el oficio número SESEFC/2685/2006 emitido por el Comisionado del Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública Federal.
SEGUNDO. El quejoso señaló como garantías individuales violadas las contenidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y expresó los antecedentes y conceptos de violación que estimó pertinentes.
TERCERO. Por auto de nueve de enero de dos mil siete, el Secretario del Juzgado Cuarto de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Distrito Federal, encargado del despacho por vacaciones del titular, a quien por razón de turno correspondió conocer del presente asunto, admitió la demanda de amparo, la registró con el número 10/2007-4; y por resolución de veinte de marzo del año en cita, –fecha en que se engrosó la misma– el juez del conocimiento determinó sobreseer por un lado en el juicio y por el otro conceder el amparo solicitado.
El efecto del amparo fue para lo siguiente: “… que la responsable deje insubsistente la resolución reclamada y dicte otra, pero purgando los vicios formales de que adolecía la anterior; a efecto de que el solicitante de garantías se encuentre en posibilidad de enderezar su defensa en la forma que lo considere prudente…”
CUARTO. Por auto de dieciocho de abril de dos mil siete, el Juez de Distrito declaró ejecutoriada dicha sentencia y requirió a las autoridades responsables Comisionado del Órgano Administrativo Desconcentrado Prevención y Readaptación Social de la Secretaría de Seguridad Pública Federal y Subdirector Jurídico del Reclusorio Preventivo Varonil Norte del Distrito Federal, para que dentro del término de veinticuatro horas, dieran cumplimiento a la misma, apercibiéndolos para que en caso de no hacerlo, se seguiría el procedimiento que para tal efecto establecía el artículo 105 de la Ley de Amparo.
En proveído de veinticuatro de abril siguiente, el juez del conocimiento tuvo por recibido un oficio signado por el Coordinador de Proyectos “B” en ausencia de la Subdirectora Jurídica del Reclusorio Preventivo Varonil Norte del Distrito Federal, mediante el cual informó sobre las medidas que adoptó para dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo; asimismo, en virtud de que la responsable Comisionado del Órgano...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba