Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 24-11-2010 ( AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1981/2010 )

Emisor PRIMERA SALA
Ponente JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
Sentido del fallo SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA, NIEGA EL AMPARO.
Sentencia en primera instancia DÉCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DA.-398/2010)
Tipo de Asunto AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Número de expediente 1981/2010

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1981/2010

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1981/2010

QUEJOSA: **********.



PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIO: JUAN CARLOS ROA JACOBO.



México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veinticuatro de noviembre de dos mil diez.


V I S T O S para resolver los autos del expediente 1981/2010, relativo al amparo directo en revisión promovido por **********, en su carácter de autorizado de la parte quejosa, en contra de la sentencia dictada por el Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, en el amparo directo D.A. 398/2010; y,


R E S U L T A N D O Q U E:


PRIMERO. Antecedentes relevantes. De la revisión efectuada a las constancias de autos, destacan los siguientes hechos, de trascendencia para la solución del presente asunto.


1. **********, es una sociedad mercantil cuya actividad principal es la manufactura, compra, venta, distribución, ensamble, empaque, importación, exportación, por cuenta propia o a través de terceros, de sistemas de procesamiento de datos en su capacidad micro, programas de computación y sistemas operativos, impresoras y otras computadoras, productos o equipos relacionados con estas últimas.


2. Tras la presentación de la declaración normal y dos complementarias por el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y cuatro, la sociedad mercantil determinó un impuesto sobre la renta de $********** y un impuesto al activo de $**********.


3. Tras la presentación de la declaración normal y una complementaria por el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y cinco, la ahora quejosa determinó impuesto sobre la renta por $********** y un impuesto al activo de $**********.


4. Tras la presentación de la declaración normal y dos complementarias por el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y seis, la sociedad mercantil determinó impuesto sobre la renta de $********** y un impuesto al activo de $**********.


5. Tras la presentación de la declaración normal y una complementaria por el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y siete, la quejosa reflejó impuesto sobre la renta por $********** y un impuesto al activo a su cargo por la cantidad de $**********.


6. En relación con el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y ocho, la quejosa presentó la declaración normal y tres complementarias, tras lo cual determinó impuesto sobre la renta a su cargo por la cantidad de $********** y un impuesto al activo de $**********.


7. El tres de abril de dos mil, la sociedad quejosa presentó declaración anual normal correspondiente al ejercicio de mil novecientos noventa y nueve, determinando impuesto sobre la renta por un monto de $**********, e impuesto sobre la renta a cargo —determinado tras la aplicación de pagos provisionales y el correspondiente al ajuste— por $**********; asimismo, determinó impuesto al activo por $**********.

En relación con lo anterior, conviene precisar que, a través de dicha declaración, la quejosa compensó la cantidad de $********** por concepto de impuesto al activo actualizado de los diez ejercicios anteriores.


8. Posteriormente, el ocho de junio de dos mil, la sociedad mercantil presentó escrito ante la Administración Local de Recaudación del Norte del Distrito Federal, desistiéndose de la compensación realizada en la declaración normal de mil novecientos noventa y nueve.


9. En la primera declaración complementaria del ejercicio de mil novecientos noventa y nueve la sociedad mercantil declaró un impuesto sobre la renta a cargo por la cantidad de $**********, monto este que, tras compensar el importe de $********** por concepto de impuesto al activo pendiente de recuperar de los diez ejercicios anteriores, derivó en una cantidad a pagar por $**********.


10. El veintiuno de agosto de dos mil, la quejosa presentó una segunda declaración complementaria del ejercicio de mil novecientos noventa y nueve, determinando impuesto sobre la renta a cargo por $**********, con el cual compensó la cantidad de $**********, lo que dio un impuesto sobre la renta por pagar que ascendió a $**********, tras la aplicación del importe pagado en la primera declaración complementaria.


11. El once de mayo de dos mil uno, la quejosa presentó la tercera declaración complementaria del ejercicio de mil novecientos noventa y nueve, desistiéndose nuevamente de la compensación del impuesto al activo reflejada en las declaraciones anteriores, en la que se determinó su situación fiscal en los siguientes términos:

Impuesto sobre la renta del ejercicio

$**********


Menos

Pagos provisionales, ajuste e impuesto retenido

$**********


igual a:

Impuesto sobre la renta a cargo

$**********


Más

Actualizaciones y recargos

$**********


igual a

Total de contribuciones por pagar:

$**********


Menos

Crédito al salario pagado en efectivo

$**********


igual a

Saldo a cargo

$**********


Menos

Importe pagado en la segunda declaración complementaria (que incluye, a su vez, lo cubierto a través de la primera declaración complementaria)


$**********


igual a

Neto A FAVOR

$**********


Como puede apreciarse, en dicha declaración complementaria, presentada en el año dos mil uno —es decir, habiendo concluido el ejercicio en el cual se determinó el impuesto sobre la renta en exceso al impuesto al activo—, no se compensó cantidad alguna, tomando en cuenta que las cantidades cubiertas en las declaraciones anteriores ahora, inclusive, excedían el monto que debía cubrirse.


Asimismo, es relevante señalar que las compensaciones efectuadas a través de las declaraciones, normal y complementarias, previas a la descrita, no se formalizaron, habiéndose desistido de ellas la parte quejosa.


12. Posteriormente, en la declaración anual por dictamen del ejercicio de dos mil cuatro, la sociedad mercantil determinó un impuesto sobre la renta por $**********, así como impuesto al activo a cargo por la cantidad de $**********).


13. El veintiuno de diciembre de dos mil cinco, la ahora quejosa solicitó ante la Administración Central de Recaudación de Grandes Contribuyentes, la devolución de $********** por concepto de impuesto al activo por recuperar, pagado en los ejercicios fiscales de mil novecientos noventa y cuatro a mil novecientos noventa y siete.


14. Mediante oficio 330-SAT-III-1-A-06-04401 de veinticinco de abril de dos mil seis, la Administración de Servicios “1” de la Administración Central de Recaudación de Grandes Contribuyentes, negó la devolución de la cantidad solicitada.


15. En contra de dicha resolución, la sociedad mercantil promovió juicio de nulidad, del cual tocó conocer a la Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, habiéndose radicado el expediente con el número 23587/06-17-08-6. Dicha Sala dictó sentencia el cinco de noviembre de dos mil nueve, reconociendo la validez de la resolución impugnada.


Dicha sentencia constituye el acto reclamado en el presente caso.


SEGUNDO. Demanda de amparo. Mediante escrito presentado el dieciséis de marzo de dos mil diez ante la oficialía de partes común de las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, **********, representante legal de **********, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal por el acto y autoridad que a continuación se indican:


Acto reclamado:

La sentencia de cinco de noviembre de dos mil nueve, dictada en el juicio de nulidad 23587/06-17-08-6.


Autoridad responsable:

La Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.


La quejosa señaló como garantías violadas en su perjuicio, las establecidas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; señaló como autoridad tercera perjudicada al Administrador de Servicios “B” de la Administración Central de Recaudación de Grandes Contribuyentes del Servicio de Administración Tributaria, así como al Jefe del Servicio de Administración Tributaria (en su denominación correcta), para después formular los conceptos de violación que estimó pertinentes1.


TERCERO. Trámite y resolución de la demanda de amparo. Por razón de turno correspondió el conocimiento de la demanda de amparo al Decimoquinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, cuyo Presidente la admitió a trámite mediante proveído del diez de junio de dos mil diez, registrándola con el número D.A. 398/2010. En el mismo acuerdo se le dio al Ministerio Público la intervención de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR