Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 22-02-2012 ( SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 261/2011 )
| Sentido del fallo | 22/02/2012 ESTA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EJERCE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO DIRECTO A QUE SE REFIERE ESTE EXPEDIENTE. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS A LA PRESIDENCIA DE ESTA PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN; PARA LOS EFECTOS LEGALES CONDUCENTES. |
| Tipo de Asunto | SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: DC.-122/2011) |
| Número de expediente | 261/2011 |
| Emisor | PRIMERA SALA |
| Fecha | 22 Febrero 2012 |
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA
FACULTAD DE ATRACCIÓN 261/2011
SOLICITUD DE EJERCICIO DE LA FACULTAD DE ATRACCIÓN 261/2011
SOLICITANTE: TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO
PONENTE: MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO: J.M. Y GONZÁLEZ
Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día veintidós de febrero de dos mil doce, emite la siguiente:
V° B° MINISTRO
R E S O L U C I Ó N:
COTEJÓ
Relativa a la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 261/2011, solicitada por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, en la que pide se atraiga el amparo directo 122/2011, promovido por **********.
-
ANTECEDENTES
-
El 27 de noviembre de 2004, en la ciudad de Querétaro, ********** y **********, acompañados por ********** y **********, a bordo de un automóvil marca Tsuru de color blanco, fueron agredidos por el conductor de una camioneta marca BMW color negro, la cual carecía de placa de circulación. ********** recibió un disparo de arma de fuego que le causó la muerte y ********** fue golpeado en la cabeza con la culata de un arma de fuego. Los agredidos dieron aviso a la policía.
Acto seguido, los agentes de la policía se trasladaron al lugar de los hechos para allegarse de información respecto del agresor1.
-
Horas después, en la misma ciudad de Querétaro, fue detenido **********, quien conducía una camioneta marca BMW de color negro, por conducir en sentido contrario y porque las características del vehículo coincidían con la descripción del vehículo del agresor de **********.
********** fue detenido en compañía de dos personas y de sus guardaespaldas, quienes venían a bordo de una camioneta marca Durango de color gris.
Uno de los testigos -**********- se trasladó al lugar de la detención, con la finalidad de reconocer al probable agresor de **********. Así, y en presencia de los elementos de la policía, indicó que tanto el vehículo como el detenido no cumplían con las características del agresor de **********. Consecuentemente, al no haberse identificado al detenido como el probable agresor de **********, los agentes de la policía le permitieron seguir su trayecto2.
-
Con motivo del homicidio de ********** se inició la averiguación previa **********. El 3 de febrero de 2005, el padre de ********** se presentó a declarar ante la Agencia del Ministerio Público de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Querétaro, manifestando que ********** había reconocido a ********** como el homicida de su hijo. ********** había reconocido a ********** a través de una publicación en la sección denominada “Club’s”, complemento dominical del periódico “a.m.” de Querétaro, de 19 de diciembre de 20043.
-
En virtud de lo anterior, se requirió la presencia de ********** en la agencia del Ministerio Público para declarar sobre los hechos que ocurrieron el 27 de noviembre de 2004.
-
Durante el proceso de desahogo de pruebas en la averiguación previa **********, el 7 de marzo de 2005, se publicó en el periódico “a.m.”, en primera plana, una entrevista al agraviado **********, junto con sus abogados -********** y **********-, quienes señalaron como probable responsable de la muerte de ********** al señor **********4.
A raíz de esta publicación y de la acusación pública realizada por ********** en el periódico “a.m.”, se desataron diversas publicaciones y entrevistas en diferentes medios de comunicación, donde ********** señalaba a ********** como responsable de la muerte de **********. Un ejemplo de lo anterior es lo publicado en el diario Reforma, el día 22 de marzo de 2005, donde el periodista ********** involucra a ********** como responsable del homicidio de **********, así como de tener relación con funcionarios del Estado de Q. lo que, a su juicio, explicaba que existieran irregularidades en el proceso5.
-
El 4 de abril de 2005, ********** y sus abogados -**********, ********** y **********- presentaron una queja ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos, al considerar que existían irregularidades en la averiguación previa **********. Asimismo, señalaron a ********** como responsable del homicidio de **********6.
-
El 16 de abril de 2005, el periódico “a.m.” publicó una entrevista realizada a **********7 y ********** en la que expresaron que la Procuraduría de Justicia del Estado de Q. no había actuado correctamente. En la misma entrevista acusaron a ********** del homicidio de **********8.
Al mismo tiempo que seguía su curso la averiguación previa, ********** y sus abogados siguieron culpando a ********** en varios medios de comunicación9.
-
El 2 de enero de 2007, el Agente del Ministerio Público de Querétaro determinó no ejercer acción penal en contra de **********, toda vez que no se contaba con los medios probatorios suficientes para señalarlo como probable responsable del homicidio de **********10.
-
Ante esta situación, el 20 de mayo de 2008, ********** promovió juicio ordinario civil (**********), en contra de **********, **********, **********, **********, **********, **********, ********** y **********, en el que demandó el daño moral que le habían causado las entrevistas y publicaciones realizadas por ********** y sus abogados.
De dicho juicio conoció el Juzgado Segundo de Primera Instancia de lo Civil del Distrito Judicial de Querétaro11. El 3 de agosto de 2009, dictó resolución en el expediente **********, en el que determinó absolver a los demandados, toda vez que ********** no había acreditado su acción respecto al daño moral. Además, condenó a ********** a pagar gastos y costas judiciales12.
-
Inconforme con la anterior resolución, el 21 de agosto de 2009, ********** interpuso recurso de apelación13. El 21 de abril de 2010, la Segunda Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Querétaro, dictó resolución en el toca **********, en el sentido de confirmar la sentencia reclamada14.
-
TRAMITE DEL AMPARO DIRECTO
Por escrito presentado el 14 de mayo de 2010, ********** solicitó el amparo y la protección de la justicia federal, señalando como autoridades responsables a los Magistrados de la Segunda Sala Civil y al Juez Segundo de Primera Instancia Civil del Primer Distrito Judicial del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Querétaro. Como acto reclamado señaló la sentencia de 21 de abril de dos mil diez, dictada en el toca civil **********.
El quejoso señaló como derechos fundamentales violados los establecidos por los artículos 1º, 6º, 7º, 14, 16 y 17 de la Constitución Federal, narró los antecedentes del asunto e hizo valer los conceptos de violación que estimó pertinentes.
-
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
El quejoso, en esencia, señaló lo siguiente15:
CUESTIONES DE LEGALIDAD
-
El quejoso considera en sus conceptos de violación primero16, séptimo17 y noveno18, que la Sala responsable viola lo dispuesto por los artículos 1º, 6º, 7º, 14 y 16 de la Constitución Federal, en relación con lo dispuesto por los artículos 43, 44, 45, 47, 1781, 1783, 1784, 1785, 1788, 1795 y demás relativos del Código Civil para el Estado de Querétaro; y con lo dispuesto por los artículos 1, 45, 46, 84, 85, 400, 402 y demás relativos al Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Querétaro, así como los artículos 3, 5, 14, 15 y 16 de la Ley Estatal de Acceso a la Información en el Estado de Querétaro, toda vez que no funda ni motiva sus razonamientos, al señalar que los medios de comunicación solo cumplen con su deber de informar a la sociedad, por lo que no hay necesidad de verificar la veracidad y contenido de las publicaciones. Asimismo, a juicio del quejoso, la sentencia reclamada no analizó adecuadamente la sentencia de primera instancia, en la cual no se respetaron las formalidades del procedimiento.
-
Señala el quejoso en sus conceptos de violación cuarto19, quinto20 y sexto21, que la Sala responsable viola lo dispuesto por los artículos 1º, 6º, 7º, 14 y 16 de la Constitución Federal, en relación con lo dispuesto por los artículos 43, 44, 45, 47, 1781, 1783, 1784, 1785, 1788, 1795 y demás relativos del Código Civil para el Estado de Querétaro; y con lo dispuesto por los artículos 1, 45, 46, 84, 85, 400, 402 y demás relativos al Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Querétaro, así como los artículos 3, 5, 14, 15 y 16 de la Ley Estatal de Acceso a la Información en el Estado de Querétaro, toda vez que realiza una indebida valoración de las pruebas.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba