Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 12-05-2006 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 507/2006)
| Sentido del fallo | SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN. |
| Fecha | 12 Mayo 2006 |
| Sentencia en primera instancia | DEL VIGÉSIMO OCTAVO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D-435/2005)) |
| Número de expediente | 507/2006 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
amparo directo en revisión 507/2006
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 507/2006
QUEJOSO: AYUNTAMIENTO DE ZACATELCO, ESTADO DE TLAXCALA.
ponente: ministro juan díaz romero.
secretariO: LIC. Ó.R.Á..
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día doce de mayo del año dos mil seis.
Vo.Bo.
MINISTRO
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
C..
PRIMERO.- Mediante escrito presentado el uno de julio del año dos mil cinco, ante la Sala Laboral Burocrática del Tribunal Superior de Justicia en el Estado de Tlaxcala, el Ayuntamiento de Zacatelco, Tlaxcala, por conducto de su síndico José Alberto Isidro Zenteno Carvente, promovió juicio de amparo directo en contra de la autoridad y por el acto que a continuación se transcriben:
“AUTORIDAD RESPONSABLE.- a).- C. MAGISTRADA DE LA SALA LABORAL BUROCRÀTICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TLAXCALA: b).- SECRETARIA ENCARGADA DE LOS EXPEDIENTES IMPARES DE LA SALA LABORAL BUROCRÀTICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TLAXCALA.
ACTO RECLAMADO.- Lo es el laudo de fecha OCHO DE JUNIO DEL DOS MIL CINCO, dictado dentro del expediente número **********.”
SEGUNDO.- La parte quejosa hizo valer, los siguientes conceptos de violación:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- PRIMERO.- Se violan en perjuicio de mi representada las leyes del procedimiento, pues la responsable sin sustento legal alguno al dictar con fecha ONCE DE FEBRERO DEL DOS MIL CINCO; el siguiente ACUERDO: “… SE ACORDÓ: CON LA DEMANDA DE CUENTA, FÓRMESE EXPEDIENTE Y REGÍSTRESE EN EL LIBRO DE GOBIERNO DE ESTA AUTORIDAD LABORAL BAJO EL NÚMERO QUE CORRESPONDA: … A LAS NUEVE HORAS CON TREINTA MINUTOS DEL DÍA DOS DE MAYO DEL DOS MIL CINCO, PARA QUE TENGA VERIFICATIVO LA AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, DEMANDA Y EXCEPCIONES, OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS…”.- Y más aun el LAUDO DICTADO DENTRO DEL EXPEDIENTE NÚMERO **********; DE FECHA OCHO DE JUNIO DEL DOS MIL CINCO.- Aun cuando es bien sabido por LA C. MAGISTRADA DE LA SALA LABORAL BUROCRÁTICA DEL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TLAXCALA DE XICOTENCATL; que ha sido DECLARADA INCONSTITUCIONAL LA SALA LABORAL DEL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TLAXCALA DE XICOTENCATL; DE ACUERDO A LA TESIS EMITIDA POR LA SEGUNDA SALA DE LA HONORABLE SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, EN EL JUICIO DE AMPARO EN REVISIÓN NÚMERO ********** (sic), CUYO PONENTE FUE LA MINISTRO M.B. LUNA RAMOS, Y RESUELTO POR UNAMINIDAD DE CINCO VOTOS, DE FECHA VEINTIOCHO DE MAYO DE DOS MIL CUATRO, LA QUEJOSA FUE **********, RELACIONADA CON EL EXPEDIENTE LABORAL NÚMERO **********, DE LOS QUE SE TRAMITAN ANTE ESTA SALA LABORAL BUROCRÁTICA, CUYA SENTENCIA EN SUS CRITERIOS CENTRALES SE DIJO:- “EN TAL VIRTUD, AL ESTABLECERSE EN LOS ARTÍCULOS 79 Y 80 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE TLAXCALA COMO INTEGRANTE DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TLAXCALA, LA SALA LABORAL BUROCRÁTICA A CARGO DE UN MAGISTRADO PARA CONOCER Y RESOLVER LOS CONFLICTOS INDIVIDUALES Y COLECTIVOS DE CARÁCTER LABORAL Y DE SEGURIDAD SOCIAL, QUE SE SUSCITEN ENTRE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS ESTATAL Y MUNICIPAL Y SUS SERVIDORES PÚBLICOS, ASÍ COMO DE LOS CONFLICTOS INTERGREMIALES, VIOLA EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL PLASMADO EN EL ARTÍCULO 123 CONSTITUCIONAL. Y SUS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS (LEY FEDERAL DEL TRABAJO, Y LEY FEDERAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO), YA QUE LAS LEYES DE LAS LEGISLATURAS ESTATALES DEBEN SUJETARSE A LOS PRINCIPIOS QUE SEÑALA DICHA NORMA SUPREMA, MISMOS QUE NO PUEDEN CONTRAVENIR LAS CONSTITUCIONES DE LOS ESTADOS, NI SUS LEYES SECUNDARIAS, Y AL MISMO TIEMPO LAS AUTORIDADES ENCARGADAS DE APLICAR LAS NORMAS LABORALES TIENEN QUE SER TAMBIÉN INTEGRADAS EN FORMA TRIPARTITA COMO LO ESTABLECE LA LEY REGLAMENTARIA DEL APARTADO B), DEL PRECITADO ARTÍCULO 123; DE TAL MANERA QUE ES INCONCEBIBLE UNA LEY QUE ESTABLEZCA UN TRIBUNAL UNITARIO PARA LA SOLUCIÓN DE LOS CONFLICTOS LABORALES QUE SE SUSCITEN ENTRE LOS TRABAJADORES DE UNA ENTIDAD FEDERATIVA O LOS TRABAJADORES DE LOS MUNICIPIOS, PUES SOLAMENTE ASÍ SE PUEDE LOGRAR EL EQUILIBRIO DE FUERZAS Y CUMPLIR CON LA FINALIDAD DE LA NORMA CONSTITUCIONAL EN LO RELATIVO A LA FORMA EN COMO DEBEN ESTAR CONFORMADOS LOS TRIBUNALES QUE CONOZCAN CONTROVERSIAS DE NATURALEZA LABORAL, Y CONSECUENTEMENTE LOS ARTÍCULOS 85, 90 Y 91 DE LA LEY LABORAL DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE TLAXCALA Y SUS MUNICIPIOS RESULTAN INCONSTITUCIONALES AL LEGISLAR LA INSTAURACIÓN EN FORMA UNITARIA DE LA SALA LABORAL BUROCRÁTICA”.- De igual manera se debe denotar que LA SALA LABORAL BUROCRÁTICA DEL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TLAXCALA DE XICOTENCATL; no se encuentra INTEGRADA POR REPRESENTANTE DEL GOBIERNO, REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES Y REPRESENTANTE DE LOS PATRONES.- Luego entonces, a todas luces se observa que el ACUERDO, referido es de criterio unilateral.- Luego entonces LA C. MAGISTRADA DE LA SALA LABORAL BUROCRÁTICA DEL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TLAXCALA DE XICOTENCATL; en lugar de dictar el acuerdo ya referido, en su lugar hubiera dictado uno en el cual refiriera que se INHIBÍA DE CONOCER Y TRAMITAR DEL JUICIO LABORAL entablado en contra de mi representada y hubiese turnado los autos a la autoridad laboral competente, quien en ese caso lo es la JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO.- De igual manera tal y como se puede observar en autos del expediente número **********; a todas luces se observa que la RESPONSABLE en el desarrollo de la audiencia de fecha DOS DE MAYO DEL DOS MIL CINCO, en todo momento incurrió en VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO, en perjuicio de mi representada, y mismas que son:- a).- Aun cuando es bien sabido por LA C. MAGISTRADA DE LA SALA LABORAL BUROCRÁTICA DEL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TLAXCALA DE XICOTENCATL; que ha sido DECLARADA INCONSTITUCIONAL LA SALA LABORAL BUROCRÁTICA DEL HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE TLAXCALA DE XICONTECATL; DE ACUERDO A LA TESIS EMITIDA POR LA SEGUNDA SALA DE LA HONORABLE SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO EN REVISIÓN NÚMERO ********** (sic), misma que se ha dejado transcrita en el presente ocurso; el de llevar a cabo el DESAHOGO DE LA AUDIENCIA de fecha DOS DE MAYO DEL DOS MIL CINCO, por la responsable; tal y como se puede observar en autos del expediente número **********.- Ya que en lugar de llevar a cabo el desahogo de dicha audiencia, se hubiera INHIBIDO DE CONOCER Y SEGUIR TRAMITANDO el juicio laboral entablado en contra de mi representada y haber tramitado los autos del expediente ante la autoridad laboral competente que en este caso lo es la JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL ESTADO.- b).- EN NINGÚN MOMENTO DECLARÓ ABIERTA LA AUDIENCIA EN LA ETAPA DE CONCILIACIÓN; y sin haber sido declarada abierta la AUDIENCIA EN LA FASE DE CONCILIACIÓN; existe asentado en dicha acta lo siguiente: ”ETAPA DE CONCILIACIÓN.- Presentes las partes a este período se les exhorta a fin de que intenten llegar a un acuerdo conciliatorio que ponga fin a esta controversia, una vez celebradas las platicas con intervención de esta autoridad resultó: una vez celebradas las platicas en uso de la palabra las partes conjuntamente manifiestan: Que en este acto manifestamos que solicitamos se declare fracasada la presente etapa en virtud de que no ha sido posible llegar a un arreglo conciliatorio…”.- De igual denótese que ante tal citación en ningún momento ninguna de las partes que intervinieron citan que solicitan se pase a la siguiente etapa; aún sin existir petición alguna para que se pasare a la etapa de DEMANDA Y EXCEPCIONES, la responsable turna los autos al arbitraje.- c).- En ningún momento DECLARA ABIERTA LA AUDIENCIA EN SU ETAPA DE DEMANDA Y EXCEPCIONES, aun cuando dicha violación de procedimiento la responsable concede el uso de voz a las partes tanto actora como demandada; de igual manera la hoy responsable concede el uso de la voz a las partes en vía de replica y contrarréplica, acto continuo la hoy responsable dicta un ACUERDO que dice ”LA C. MAGISTRADA ACUERDA:… POR CONTESTADA LA DEMANDA EN SENTIDO AFIRMATIVO Y POR PERDIDO SU DERECHO A OFRECER PRUEBAS…”.- d).- En ningún MOMENTO DECLARA ABIERTA LA AUDIENCIA EN SU ETAPA DE PRUEBAS.- Denótese QUE SIN SER ABIERTA DICHA AUDIENCIA la hoy RESPONSABLE le concede el uso de la voz a la parte actora tal y como se puede observar en autos del expediente **********, y que dice: ”ETAPA DE OFRECIMIENTO Y ADMISIÓN DE PRUEBAS.- Encontrándose presentes los comparecientes en esta audiencia, en uso de la palabra de la parte actora dijo: únicamente me limitare a ofrecer los siguientes medios de pruebas: I.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.-…II.- LA INSTRUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES…III.- LA DE INSPECCIÓN; que deberá realizar el personal actuante de esta sala en las instalaciones que ocupa el H. AYUNTAMIENTO demandado, por el período comprendido del quince de enero de mil novecientos noventa y nueve al veintiocho de enero del año dos mil cinco, sobre las tarjetas checadoras y/o controles de asistencia, nóminas, expediente personal del actor, contrato individual del trabajo, etc. … a efecto de dar fe de los siguientes extremos a).- Que el actor ingresó a prestar sus servicios para la demandada a partir del quince de enero del año mil novecientos noventa y nueve; b).- Que el actor...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba