Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 13-06-2007 ( CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2007-SS )

Emisor SEGUNDA SALA
Ponente JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
Sentencia en primera instanciaDÉCIMO QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: A.R. 484/2005),SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: A.R. 294/2005), SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO, DISTRITO FEDERAL (EXP. ORIGEN: A.R. 423/2006)
Tipo de Asunto CONTRADICCIÓN DE TESIS
Fecha13 Junio 2007
Número de expediente 100/2007-SS
CONTRADICCIÓN DE TESIS NÚMERO 27/2006-SS

CONTRADICCIÓN DE TESIS 100/2007-SS.

CONTRADICCIÓN DE TESIS NÚMERO 100/2007-SS.

ENTRE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS SÉPTIMO, SEGUNDO Y DÉCIMO QUINTO, TODOS EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.



PONENTE: ministro JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.

SECRETARIO: israel flores rodríguez.

Vo. Bo.

MINISTRO:

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día trece de junio de dos mil siete.

COTEJADO:

VISTOS, para resolver los autos de la contradicción de tesis identificada al rubro; y,


R E S U L T A N D O:


PRIMERO. Por oficio recibido el veinticuatro de abril de dos mil siete, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, Cielito Bolívar Galindo en su calidad de Directora General de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis planteó ante la Ministra Presidenta de la Segunda Sala de este Alto Tribunal la posible contradicción de tesis entre la sustentada por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el recurso de revisión 423/2006, y la sostenida por los Tribunales Colegiados Segundo y Décimo Quinto de la misma materia y circuito, al fallar los recursos de revisión 294/2005 y 484/2005, respectivamente.

El oficio informativo de la posible contradicción de tesis, es del tenor siguiente:


Señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos. ----

Presidenta de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. --------------------------------------

Presente: -----------------------------------------------------------

Muy distinguida Señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos: ------------------------------------------------------

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 150, fracción III, del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, y toda vez que compete a esa Segunda Sala de este Alto Tribunal resolver las contradicciones de tesis en materias laboral y administrativa que se susciten entre Tribunales Colegiados de Circuito, conforme a lo ordenado por el artículo 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, someto a su superior consideración las tesis que se acompañan, en las que se advierte una posible contraposición de criterios. Lo anterior, a fin de que, si así lo estima pertinente, proceda a formular su denuncia y esa H. Sala resuelva lo conducente, para los efectos del artículo 197-A de la Ley de Amparo. -------------------------------------------------------------

Sin otro particular, me es grato reiterarle mi consideración. ----------------------------------------------------

Atentamente. ------------------------------------------------------

Mtra. Cielito Bolívar Galindo. --------------------------------

Directora General.”


SEGUNDO. Por auto del veinticinco de abril de dos mil siete, la Presidenta de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación procedió a denunciar la posible contradicción de tesis ante la misma Sala y ordenó registrarla con el número de expediente 100/2007-SS. De igual forma, en el propio auto solicitó a los Presidentes de los citados Tribunales Colegiados remitieran a la brevedad posible copias certificadas de las ejecutorias dictadas.


Una vez remitidas las copias certificadas a este Alto Tribunal, mediante acuerdo del siete de mayo de dos mil siete, la Presidenta de la Segunda Sala dio vista al Procurador General de la República para que en el plazo de treinta días manifestara lo que estimara pertinente, y por acuerdo del nueve de mayo siguiente, se turnaron los autos al señor Ministro José Fernando Franco González Salas, para la elaboración del proyecto correspondiente.


Mediante oficio DGC/DCC 807/2007 el agente del Ministerio Público de la Federación nombrado por el Procurador General de la República formuló pedimento al respecto; y,


C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal; 197-A de la Ley de Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el Acuerdo Plenario 5/2001, del veintiuno de junio de dos mil uno, en virtud de que los criterios discrepantes provienen de asuntos resueltos en materia administrativa, cuya especialidad tiene atribuida esta Sala.


SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, en términos de lo previsto en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, porque la formuló un Ministro de la Segunda Sala de este Alto Tribunal.


TERCERO. Con el propósito de analizar la posible existencia de la contradicción de tesis, cabe señalar que el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito al resolver en sesión del nueve de noviembre de dos mil seis, el recurso en revisión número 423/2006, en la parte conducente, estableció:


México, Distrito Federal. Acuerdo del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, correspondiente a la sesión del día nueve de noviembre de dos mil seis. ---------------------

VISTOS, para resolver en los autos del juicio de amparo en revisión R.A.-423/2006, y ----------------------

RESULTANDO: ---------------------------------------------------

PRIMERO. Por escrito presentado el veintiuno de junio de dos mil seis ante la Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal RENÉ PADILLA PAEZ, por su propio derecho, demandó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y por el acto que a continuación se transcriben: -----------------------

AUTORIDADES RESPONSABLES: 1) Asamblea Legislativa del Distrito Federal. 2) Jefe de Gobierno del Distrito Federal. 3) Secretario de Gobierno del Distrito Federal. 4) Secretario de Finanzas del Distrito Federal. 5) Director General Jurídico y de Estudios Legislativos de la Consejería Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal. 6) Titular de la Administración Tributaria en San Antonio, adscrito a la Subtesorería de Administración Tributaria de la Tesorería del Distrito Federal, dependiente de la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal. ----------------------------------------------------

ACTOS RECLAMADOS: I. De la Asamblea Legislativa del Distrito Federal se reclama en este juicio de amparo la discusión, aprobación y expedición del decreto de fecha veintitrés de diciembre de dos mil cinco denominado “DECRETO QUE REFORMA, ADICIONA Y DEROGA DIVERSAS DISPOSICIONES DEL CÓDIGO FINANCIERO DEL DISTRITO FEDERAL”, que se publicó en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el día treinta de diciembre de dos mil cinco y que entró en vigor el día uno de enero de dos mil seis, de manera muy especial en relación con la reforma que sufren los artículos siguientes: - - - A. El artículo 203 del Código Financiero del Distrito Federal, en donde se sujeta a mi representada al pago de “Derechos por la autorización para usar las redes de agua y drenaje, así como por el estudio y trámite, que implica esa autorización” respecto del inmueble que pretende construir en el predio señalado en el punto número 2 del capítulo de hechos de la presente demanda. - - - B. El artículo 206, fracciones I, II y III, del Código Financiero del Distrito Federal, en donde se sujeta a mi representada al pago de “Derechos por el registro de manifestación de construcción” respecto del inmueble que pretende construir en el predio señalado en el punto número 2 del capítulo de hechos de la presente demanda. - - - C. El artículo 202 del Código Financiero del Distrito Federal, en donde se sujeta a mi representada al pago de “Derechos por la instalación, reconstrucción, reducción o cambio de lugar de tomas para suministrar agua potable o agua residual tratada y su conexión a las redes de distribución del servicio público” respecto del inmueble que pretende construir en el predio señalado en el punto número 2 del capítulo de hechos de la presente demanda. - - - D. El artículo 319 del Código Financiero del Distrito Federal, en donde se sujeta a mi representada al pago de “Aprovechamientos para que la autoridad competente realice las acciones para prevenir, mitigar o compensar los efectos del impacto vial” respecto del inmueble que pretende construir en el predio señalado en el punto número 2 del capítulo de hechos de la presente demanda. - - - E. El artículo 319-A del Código Financiero del Distrito Federal, en donde se sujeta a mi representada al pago de “Aprovechamientos por requerir de nuevas conexiones de agua o drenaje cuando se construyan nuevos desarrollos urbanos, nuevas edificaciones o ampliaciones”, respecto del inmueble que mi mandante pretende construir en el predio señalado en el punto número 2 del capítulo de hechos de la presente demanda. - - - II. Del Jefe de Gobierno del Distrito Federal se reclama en este juicio de amparo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR