Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 15-03-2011 ( AMPARO EN REVISIÓN 7/2009 )

Emisor PLENO
Ponente JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
Sentido del fallo PRIMERO. Se revoca la sentencia recurrida. SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege en contra la fracción II del artículo 16 de la Ley General para el Control del Tabaco, publicado en el Diario Oficial de la Federación el treinta de mayo de dos mil ocho.
Sentencia en primera instancia JUZGADO DÉCIMO DE DISTRITO, EL ESTADO DE MÉXICO (EXP. ORIGEN: J.A. 1289/2008-II)
Tipo de Asunto AMPARO EN REVISIÓN
Número de expediente 7/2009

AMPARO EN REVISIÓN 7/2009


QUEJOSo: COSTCO DE MÉXICO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE



MINISTRO PONENTE: JOSÉ RAMÓN COSSío DÍAZ


SECRETARIAs: fRANCISCA mARÍA pOU, fabiana estrada tena Y paula garcía villegas


Colaboró: HERNÁN HUMBERTO BADILLO BATAY


México, Distrito Federal. Acuerdo del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día quince de marzo de dos mil once.


V I S T O S

para resolver los autos del amparo en revisión 7/2009, y


R E S U L T A N D O:


PRIMERO. Demanda de amparo. Por escrito presentado el veintinueve de septiembre de dos mil ocho en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Naucalpan de Juárez, Estado de México, COSTCO DE MÉXICO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, antes PRICE CLUB DE MÉXICO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, por conducto de su representante legal SERGIO AHEDO MENDOZA, solicitó el amparo de la justicia federal en contra de las autoridades y por los actos que a continuación se mencionan:


Autoridades responsables:

  1. Congreso de la Unión;

  2. Presidente de los Estados Unidos Mexicanos;

  3. Secretario de Gobernación;

  4. Titular del Diario Oficial de la Federación.


Actos reclamados:

La discusión, aprobación, expedición, promulgación, refrendo y publicación del “Decreto por el que se expide la Ley General para el Control del Tabaco, publicado en el Diario Oficial de la Federación el treinta de mayo de dos mil ocho, misma que entró en vigor el veintiocho de agosto de dos mil ocho, específicamente, la aplicación del artículo 16, fracción II de la Ley.”


SEGUNDO. Preceptos constitucionales que se estiman violados. La quejosa reclamó la violación a los artículos 1, 5 y 16 de la Constitución, narró los antecedentes de su demanda y formuló los conceptos de violación que estimó convenientes.


TERCERO. Trámite del juicio de amparo. El Juez Décimo de Distrito en el Estado de México, a quien por turno le correspondió conocer del asunto, mediante acuerdo de uno de octubre de dos mil ocho, admitió la demanda de amparo y ordenó registrarla con el número 1289/2008-II. Posteriormente, el doce de diciembre de dos mil ocho, dictó sentencia concediendo el amparo a la parte quejosa.


CUARTO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la resolución anterior, el veintinueve de diciembre de dos mil ocho, el Director General de Asuntos Jurídicos en representación de la Cámara de Diputados, interpuso recurso de revisión. El treinta de diciembre de ese año el Juez tuvo por interpuesto el recurso y el cinco de enero de dos mil nueve ordenó su envío a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.


QUINTO. Trámite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Recibidos los autos del juicio en esta Suprema Corte, su Presidente admitió el recurso por acuerdo de ocho de enero de dos mil nueve, lo registró con el número 7/2009 y designó como ponente al Ministro Juan N. Silva Meza. Posteriormente, a petición del Ministro ponente, el cuatro de febrero de dos mil nueve ordenó enviar el asunto a la Sala de su adscripción. El diez de febrero de dos mil nueve el Presidente de la Primera Sala ordenó que la misma se avocara al conocimiento del asunto.


Según constancia del Subsecretario de Acuerdos de esta Suprema Corte de treinta de enero de dos mil nueve, el agente del Ministerio Público se abstuvo de formular pedimento.


El Ministro ponente presentó proyecto de resolución en la sesión ordinaria de la Primera Sala de cuatro de marzo de dos mil nueve. Una mayoría de tres Ministros votaron en contra del proyecto, por lo que en términos del artículo 17, segundo párrafo de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, su Presidente ordenó returnar el asunto a un Ministro integrante de la mayoría. El cinco de marzo de dos mil nueve, el Presidente de la Primera Sala ordenó turnar los autos del presente asunto al Ministro José Ramón Cossío Díaz, a fin de que elaborara el proyecto de resolución correspondiente.


En sesión privada de Pleno de veintitrés de agosto de dos mil diez se designó al Ministro José Ramón Cossío Díaz como supervisor de la comisión 34 formada para el estudio de los asuntos relacionados con la Ley para la Protección de la Salud de los No Fumadores en el Distrito Federal, la Ley para el Funcionamiento de Establecimientos Mercantiles del Distrito Federal, el Reglamento de la Ley para la Protección de la Salud de los No Fumadores en el Distrito Federal y la Ley General para el Control del Tabaco.


Por acuerdo de cuatro de noviembre de dos mil diez, el asunto fue remitido al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.


Habiéndose listado el asunto, de conformidad con lo dispuesto en el punto Segundo del Acuerdo General número 11/2010, de diecisiete de agosto de dos mil diez, y lo aprobado en sesión privada de Pleno de veintitrés de agosto de dos mil diez, respecto de los asuntos cuya supervisión y elaboración de proyecto tiene a su cargo un Ministro como encargado y coordinador de la comisión de estudio respectiva, éste fue returnado al Ministro José Ramón Cossío Díaz.


y

C O N S I D E R A N D O:


PRIMERO. Competencia. El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto en los artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción I, inciso a), de la Ley de Amparo; 10, fracción II, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y del punto Tercero, fracción III, del Acuerdo General Plenario 5/2001; ya que se interpuso en contra de una sentencia dictada por un Juez de distrito en la audiencia constitucional de un juicio de amparo indirecto en el que se cuestionó la constitucionalidad de disposiciones de la Ley General para el Control del Tabaco, subsiste en el recurso el problema de constitucionalidad y se estima que el asunto reviste interés excepcional.


SEGUNDO. Oportunidad del recurso. El presente recurso de revisión fue interpuesto oportunamente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, pues de las constancias de autos se advierte que la sentencia recurrida le fue notificada por oficio al recurrente el quince de diciembre de dos mil ocho, surtiendo efectos en ese mismo momento, y el escrito de agravios fue presentado el veintinueve de diciembre de dos mil ocho. El término de diez días corrió del dos de enero de dos mil nueve al quince del mismo mes y año, sin contar los días uno, tres, cuatro, diez y once de enero por ser inhábiles, ni los comprendidos por el periodo vacacional del quince al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, de conformidad con los artículos 23 de la Ley de Amparo y 3, 70 y 159 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. El hecho que el recurso se haya presentado antes de que empezara a correr el término para su interposición no lo hace extemporáneo, pues no existe impedimento legal que lo impida.


TERCERO. Antecedentes jurídicos del asunto y materia de la revisión. El recurrente formula un único concepto de agravio, enderezado íntegramente a combatir las consideraciones que llevaron al Juez de Distrito a declarar inconstitucional el artículo 16, fracción II, de la Ley General para el Control del Tabaco. Sus argumentos insisten en la constitucionalidad de la norma citada desde la perspectiva del derecho a la igualdad protegido por el artículo 1º de la Constitución Federal, que es el precepto cuya vulneración apreció el Juez. El precepto cuestionado dispone textualmente lo siguiente:


Artículo 16. Se prohíbe:


(…)


II. Colocar los cigarrillos en sitios que le permiten al consumidor tomarlos directamente;


Para ubicar nítidamente los puntos debatidos por el recurrente, conviene traer a colación los antecedentes del caso.


1. En la demanda de amparo el quejoso formuló tres conceptos de violación. En todos ellos combate el artículo impugnado desde la perspectiva constitucional, de la siguiente forma:


a) En su primer concepto de violación el quejoso denuncia la violación a la libertad de comercio protegida por el artículo 5º constitucional. El artículo 16 de la Ley General para el Control del Tabaco, afirma, viola la libertad de trabajo y de comercio que el sistema constitucional mexicano garantiza a todas las personas. El ejercicio de dicha libertad, explica, únicamente puede suspenderse por la autoridad judicial cuando se ataquen derechos de terceros y por la autoridad gubernativa cuando se ofendan los derechos de la sociedad. Cita las tesis plenarias de rubro “LIBERTAD DE TRABAJO Y DE COMERCIO.”, “LIBERTAD DE COMERCIO. ALCANCES DE LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 5º. DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL” y “LIBERTAD DE TRABAJO. NO ES ABSOLUTA DE ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES QUE LA RIGEN (ARTÍCULO 5o., PÁRRAFO PRIMERO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS)â para insistir en que sólo se puede restringir el libre ejercicio del comercio cuando se trate de una actividad ilícita, que perjudique los derechos de terceros a terceros o que afecte los derechos de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
8 sentencias
  • Ejecutoria num. P. XII/2011 de Suprema Corte de Justicia, Pleno
    • México
    • 1 Junio 2011
    ...AMPARO EN REVISIÓN 7/2009. COSTCO DE MÉXICO, S.A. DE C.V.CONFLICTOS QUE INVOLUCRAN DERECHOS FUNDAMENTALES. SU RESOLUCIÓN JURÍDICA.CONTROL DEL TABACO. EL ARTÍCULO 16, FRACCIÓN II, DE LA LEY GENERAL RELATIVA NO DEBE SER SOMETIDO A UN ESCRUTINIO DE IGUALDAD INTENSO.CONTROL DEL TABACO. EL ARTÍC......
  • Tesis Aislada num. P. VII/2011 de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 1 de Agosto de 2011
    • México
    • 1 Agosto 2011
    ...de ejercicio respecto de uno entre los miles de productos que las empresas comercializan ordinariamente. PRECEDENTES: Amparo en revisión 7/2009. Costco de México, S.A. de C.V. 15 de marzo de 2011. Once votos. Ponente: J.R.C.D.. Secretarias: F.M.P.G., F.E.T. y El Tribunal Pleno, el cuatro de......
  • Tesis Aislada num. P. XII/2011 de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 1 de Agosto de 2011
    • México
    • 1 Agosto 2011
    ...sobre bases arbitrarias o insuficientemente sensibles a su impacto en las condiciones de goce del derecho involucrado. PRECEDENTES: Amparo en revisión 7/2009. Costco de México, S.A. de C.V. 15 de marzo de 2011. Once votos. Ponente: J.R.C.D.. Secretarias: F.M.P.G., F.E.T. y P.M.G.V.S.C.. El ......
  • Tesis Aislada num. P. IX/2011 de Suprema Corte de Justicia, Pleno, 1 de Agosto de 2011
    • México
    • 1 Agosto 2011
    ...racional a la distinción legislativa examinada, aunque puedan imaginarse estrategias más radicales y más efectivas. PRECEDENTES: Amparo en revisión 7/2009. Costco de México, S.A. de C.V. 15 de marzo de 2011. Once votos. Ponente: J.R.C.D.. Secretarias: F.M.P.G., F.E.T. y El Tribunal Pleno, e......
  • Solicita tu prueba para ver los resultados completos

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR