Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-04-2008 (AMPARO EN REVISIÓN 173/2008)
| Sentido del fallo | SOBRESEE, NIEGA EL AMPARO. |
| Fecha | 30 Abril 2008 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO CUARTO DE DISTRITO, EL ESTADO DE QUERÉTARO (EXP. ORIGEN: J.A. 1069/2007-II-L),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: TOCA DE REVISIÓN NÚMERO A.R. 27/2008)) |
| Número de expediente | 173/2008 |
| Tipo de Asunto | AMPARO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO EN REVISIÓN 173/2008
AMPARO EN REVISIÓN 173/2008.
QUEJOSa: **********.
Vo. Bo.
PONENTE: MINISTRO J.R.C.D..
SECRETARÍA: DOLORES RUEDA AGUILAR.
SÍNTESIS
AUTORIDADES RESPONSABLES: Congreso de la Unión, y otras.
ARTÍCULO RECLAMADO: El artículo 271, segundo párrafo de la Ley General de Salud.
SENTIDO DE LA SENTENCIA RECURRIDA: El Juez de Distrito sobresee, el Tribunal Colegiado levanta el sobreseimiento decretado por el Juez de Distrito y reserva jurisdicción a esta Suprema Corte para conocer sobre los planteamientos de constitucionalidad formulados por la parte quejosa.
RECURRENTE: La quejosa.
EL PROYECTO CONSULTA:
En las consideraciones:
S. sobre el artículo 81 de la Ley General de Salud, por actualizarse diversa causal de improcedencia a las analizadas por el Tribunal Colegiado.
Negar el amparo respecto del artículo 271 de la Ley General de Salud, por no violar ningún precepto constitucional.
En los puntos resolutivos:
PRIMERO. Se sobresee respecto del artículo 81 de la Ley General de Salud, en los términos del cuarto considerando de esta sentencia.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a ********** contra el artículo 271, segundo párrafo de la Ley General de Salud.
tesis que se citan en el proyecto.
“REVISIÓN EN AMPARO INDIRECTO. LA RESOLUCIÓN DICTADA POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO EN LA SEGUNDA INSTANCIA, CONFORME AL ACUERDO PLENARIO 5/2001, CONSTITUYE UNA DECISIÓN DEFINITIVA” (página 14).
“IMPROCEDENCIA. ESTUDIO OFICIOSO EN EL RECURSO DE REVISIÓN DE MOTIVOS DIVERSOS A LOS ANALIZADOS EN LA SENTENCIA COMBATIDA” (página 14).
“LEYES AUTOAPLICATIVAS Y HETEROAPLICATIVAS. DISTINCIÓN BASADA EN EL CONCEPTO DE INDIVIDUALIZACIÓN INCONDICIONADA” (página 16).
“FACULTADES CONCURRENTES EN EL SISTEMA JURÍDICO MEXICANO. SUS CARACTERÍSTICAS GENERALES” (página 25).
“REGISTROS SANITARIOS. EL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMA EL NUMERAL 376 DE LA LEY GENERAL DE SALUD, PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 24 DE FEBRERO DE 2005, AL OBLIGAR A SU REVISIÓN PARA EFECTOS DE RENOVACIÓN, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE LIBERTAD DE TRABAJO” (página 33).
“BEBIDAS ALCOHÓLICAS. LA LEY QUE REGLAMENTA SU VENTA, DISTRIBUCIÓN Y CONSUMO EN EL ESTADO DE TABASCO A PARTIR DEL 11 DE FEBRERO DE 1996, NO VIOLA LA GARANTÍA DE LIBERTAD DE COMERCIO” (página 33).
“LIBERTAD DE TRABAJO. NO ES ABSOLUTA DE ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS FUNDAMENTALES QUE LA RIGEN (ARTÍCULO 5o., PÁRRAFO PRIMERO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS)” (página 35).
“SALUD. EL DERECHO A SU PROTECCIÓN, QUE COMO GARANTÍA INDIVIDUAL CONSAGRA EL ARTÍCULO 4°. CONSTITUCIONAL, COMPRENDE LA RECEPCIÓN DE MEDICAMENTOS BÁSICOS PARA EL TRATAMIENTO DE LAS ENFERMEDADES Y SU SUMINISTRO POR LAS DEPENDENCIAS Y ENTIDADES QUE PRESTAN LOS SERVICIOS RESPECTIVOS” (página 41).
“IGUALDAD. DELIMITACIÓN CONCEPTUAL DE ESTE PRINCIPIO” (página 55).
“IGUALDAD. CRITERIOS PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL” (página 56).
“IGUALDAD. CASOS EN LOS QUE EL JUEZ CONSTITUCIONAL DEBE HACER UN ESCRUTINIO ESTRICTO DE LAS CLASIFICACIONES LEGISLATIVAS (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 1°. DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS)” (página 58).
“ANÁLISIS CONSTITUCIONAL. SU INTENSIDAD A LA LUZ DE LOS PRINCIPIOS DEMOCRÁTICO Y DE DIVISIÓN DE PODERES” (página 59).
“GARANTÍA DE IRRETROACTIVIDAD. CONSTRIÑE AL ÓRGANO LEGISLATIVO A NO EXPEDIR LEYES QUE EN SÍ MISMAS RESULTEN RETROACTIVAS, Y A LAS DEMÁS AUTORIDADES A NO APLICARLAS RETROACTIVAMENTE” (página 67).
“DERECHOS ADQUIRIDOS Y EXPECTATIVAS DE DERECHO, CONCEPTO DE LOS, EN MATERIA DE RETROACTIVIDAD DE LEYES” (página 67).
“DERECHOS ADQUIRIDOS Y EXPECTATIVAS DE DERECHO” (páginas 67 y 68).
“RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. SU DETERMINACIÓN CONFORME A LA TEORÍA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA” (página 68).
“PROFESIONES QUE SE EJERCEN DE HECHO. ELLO NO IMPLICA LA ADQUISICIÓN DEL DERECHO PARA SEGUIRLO HACIENDO (DECRETO NÚMERO 56 DEL CONGRESO DEL ESTADO DE HIDALGO)” (página 71).
“MEDIDAS CAUTELARES. NO CONSTITUYEN ACTOS PRIVATIVOS, POR LO QUE PARA SU IMPOSICIÓN NO RIGE LA GARANTÍA DE PREVIA AUDIENCIA” (página 72).
“ORGANIZACIONES Y ACTIVIDADES AUXILIARES DEL CRÉDITO. EL ARTÍCULO 81-A DE LA LEY GENERAL RELATIVA, REFORMADO POR DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL PRIMERO DE JUNIO DE DOS MIL UNO, NO ORIGINA EL ESTABLECIMIENTO DE MONOPOLIOS, ESTANCOS NI DE PRÁCTICAS MONOPÓLICAS PROHIBIDOS POR EL ARTÍCULO 28 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL” (página 78).
AMPARO EN REVISIÓN 173/2008.
QUEJOSA: **********.
Vo. Bo.
PONENTE: MINISTRO J.R.C.D..
SECRETARÍA: DOLORES RUEDA AGUILAR.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día treinta de abril de dos mil ocho.
V I S T O S; para resolver los autos del amparo en revisión número 173/2008; y
R E S U L T A N D O Q U E:
PRIMERO. Presentación de la demanda. Por escrito presentado el veintisiete de julio de dos mil siete, ante la Oficina de Correspondencia Común adscrita a los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, **********, por su propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal, en contra de las autoridades y los actos que a continuación se indican:
AUTORIDADES RESPONSABLES:
-
Congreso de la Unión.
-
Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos.
-
Secretario de Gobernación.
-
Secretario de Salud.
ACTOS RECLAMADOS:
1. El segundo párrafo del artículo 271 de la Ley General de Salud, publicado en el Diario Oficial de la Federación el diecinueve de junio de 2007.
2. El segundo párrafo del artículo 81 de la Ley General de Salud, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el doce de enero de dos mil seis.
3. El Reglamento emitido por el Secretario de Salud que regula el segundo párrafo del artículo 271 de la Ley General de Salud.
4. Las medidas tomadas por el Secretario de Salud para aplicar las anteriores disposiciones, consistentes en impedirle ejercer la profesión de médico cirujano en lo referente a las cirugías estéticas y cosméticas, relacionadas con el cambio o corrección del contorno o forma de diferentes zonas o regiones de la cara y cuerpo, a través de la instrumentación de sanciones tales como arresto, amonestación o multa.
SEGUNDO. Preceptos constitucionales que se estiman violados. La parte quejosa señaló como garantías individuales violadas en su perjuicio las consagradas en los artículos 5°, 13, 14, 16, 28, 73, 115, 121, 122, inciso a) y 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; narró los antecedentes de los actos reclamados y expuso los conceptos de violación que estimó pertinentes.
TERCERO. Trámite del juicio de amparo. Por auto de nueve de agosto de dos mil siete, la Secretaria del Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa en el Estado de Jalisco, encargada del despacho por vacaciones del titular, a quien correspondió conocer del asunto por razón de turno, se declaró legalmente incompetente para conocer del juicio, señalando que ésta se surtía en favor del Juez de Distrito que ejerce jurisdicción en el domicilio fiscal de la parte quejosa, esto es, aquel con residencia en el Estado de Querétaro y ordenó la remisión de los autos del caso a este último.
Por auto de veintiocho de agosto de dos mil siete, el Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Querétaro aceptó la competencia para conocer del asunto, admitió el mismo y ordenó su registro con el número 1069/2007.
Previos los trámites de ley, el Juez de Distrito celebró la audiencia constitucional el cuatro de octubre de dos mil siete y dictó sentencia en ese mismo día, en la que determinó sobreseer en el juicio, por la razón de que la parte quejosa no probó la existencia del acto de aplicación de las normas generales impugnadas, dado que la autoridad ejecutora negó dicho acto.
CUARTO. Trámite del recurso de revisión. Inconforme con la anterior resolución, por escrito presentado el dieciocho de octubre de dos mil siete en la Oficialía de Partes de los Juzgados de Distrito en el Estado de Querétaro, la parte quejosa interpuso recurso de revisión. Por auto de diecinueve de ese mismo mes y año, el Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Querétaro, tuvo por interpuesto dicho recurso y ordenó remitir los autos del asunto, una vez que estuviera integrado éste, al Tribunal Colegiado de Circuito en turno para su substanciación.
El veinticinco de enero de dos mil ocho, el Presidente del Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Segundo Circuito, al que por cuestión de turno correspondió conocer de la revisión planteada, la admitió con el número A.R. 27/2008.
En sesión de seis de marzo de dos mil ocho, el Tribunal Colegiado dictó resolución en la que revocó el sobreseimiento decretado por el Juez de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba