Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 22-10-2014 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2014)

EmisorSEGUNDA SALA
PonenteJOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
Sentido del fallo22/10/2014 • SE DESECHA EL RECURSO DE REVISIÓN.
Sentencia en primera instanciaOCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 348/2014))
Tipo de AsuntoAMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
Número de expediente3563/2014
JUICIO ORDINARIO CIVIL FEDERAL 1/2000

ARectangle 2 MPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3563/2014

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN NÚMERO 3563/2014.

QUEJOSA **********.




ponente MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.

secretaria maura angÉlica sanabria martínez.



Vo.Bo.

MINISTRO:


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al veintidós de octubre de dos mil catorce.



Cotejó:

V I S T O S; Y,

R E S U L T A N D O:


PRIMERO. Mediante escrito presentado el cuatro de abril de dos mil catorce, ante la Oficialía de Partes de las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, **********, representante legal de **********, solicitó el amparo y protección de la Justicia de la Unión en contra de la resolución de veintiocho de febrero de dos mil catorce, dictada por la Tercera Sala Regional Metropolitana del Tribunal antes señalado en los autos del juicio de nulidad **********. Señaló como tercero interesado al Administrador Local Jurídico del Sur del Distrito Federal del Servicio de Administración Tributaria.


SEGUNDO. La parte quejosa expresó los antecedentes del acto reclamado, señaló como derechos violentados los consagrados en los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y formuló los conceptos de violación que estimó oportunos, los que no se transcriben por no ser necesarios para el dictado de la presente resolución.


TERCERO. Por acuerdo de seis de mayo de dos mil catorce, la Presidenta del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, a la que por razón de turno correspondió conocer de la demanda de garantías, la admitió, registrándola con el número D.A. **********; y, seguidos los trámites de ley, en sesión de doce de junio de dos mil catorce dictó sentencia, la que se terminó de engrosar el veintiséis siguiente en la que determinó negar el amparo y protección de la Justicia de la Unión a la quejosa.


Las consideraciones en que se funda esta resolución, son las siguientes:


NOVENO. La parte quejosa en el primer concepto de violación, refiere que el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación es inconstitucional, por las siguientes razones.

  • Que el artículo que se tilda de inconstitucional atenta contra las garantías de legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16 constitucionales, pues a decir de la quejosa, ese numeral presenta varias inconsistencias e irregularidades que refiere son objeto de arbitrariedades por parte de las autoridades fiscales al momento de su aplicación.

  • Que el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación, prevé tres hipótesis para que se interrumpa la prescripción, la primera consiste en cada gestión de cobro que el acreedor notifique o haga saber al deudor; la segunda es la relativa al reconocimiento expreso o tácito que el deudor realice respecto de la existencia del crédito y la tercera consiste en que cuando el contribuyente hubiera desocupado su domicilio fiscal sin haber presentado el aviso de cambio correspondiente o cuando hubiera señalado de manera incorrecta su domicilio fiscal, pero que en el caso que nos ocupa, la primera y segunda causal de interrupción violan el principio de certeza jurídica.

  • Que en la primera hipótesis de procedencia de interrupción de la prescripción, el legislador dejó extremadamente abierta la posibilidad de interrumpir la prescripción con cualquier actuación que la autoridad realice para hacer saber al deudor una supuesta gestión de cobro respecto del crédito fiscal adeudado, sin que se haya explicado con qué medios o en qué situaciones se le puede hacer saber al deudor una gestión de cobro sin estar debidamente notificada.

  • Que si la gestión de cobro solo se le hace saber al deudor sin estar debidamente notificada, se le coarta el derecho de conocer si la gestión proviene de una resolución debidamente fundada y motivada realizada por autoridad competente para que surta sus efectos legales, porque de no cumplir con ese requisito se violaría el derecho de audiencia.

  • Que el artículo que se tilda de inconstitucional dispone que se considera como gestión de cobro cualquier actuación de la autoridad dentro del procedimiento administrativo de ejecución, siempre que se haga del conocimiento del deudor, pero que lo anterior genera incertidumbre jurídica, debido a que la prescripción se puede dar con cualquier actuación de la autoridad fiscal dentro del procedimiento administrativo de ejecución con el simple hecho de que se haga del conocimiento del deudor, es decir, que no se necesita que las mencionadas actuaciones sean emitidas o realizadas por autoridad competente y que cumplan con los requisitos de fundamentación y motivación, e incluso que sean notificadas, por lo que dice que el numeral tildado de inconstitucional deja en estado de indefensión a la parte quejosa.

  • Que la segunda hipótesis de interrupción de la prescripción que señala el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación, es la relativa al reconocimiento expreso o tácito del deudor respecto de la existencia del crédito fiscal, hipótesis que dice la quejosa deja en estado de indefensión a la quejosa, porque ese numeral no dispone los elementos suficientes para determinar cuando estamos frente a un reconocimiento respecto de la existencia del crédito fiscal, sea expreso o tácito, menos aún establece la manera en que la autoridad confirmara mediante pruebas plenas el reconocimiento que el contribuyente realizó respecto de la obligación fiscal que tiene a su cargo, por lo que dice que las autoridades fiscales actúen arbitrariamente al momento de considerar el reconocimiento expreso o tácito, logrando la interrupción del plazo para la prescripción.

A fin de atender los anteriores argumentos es importante tener presente lo que dispone el artículo 146 del Código Fiscal de la Federación, mismo que a la letra dice:

Artículo 146.- El crédito fiscal se extingue por prescripción en el término de cinco años.

El término de la prescripción se inicia a partir de la fecha en que el pago pudo ser legalmente exigido y se podrá oponer como excepción en los recursos administrativos o a través del juicio contencioso administrativo. El término para que se consuma la prescripción se interrumpe con cada gestión de cobro que el acreedor notifique o haga saber al deudor o por el reconocimiento expreso o tácito de éste respecto de la existencia del crédito. Se considera gestión de cobro cualquier actuación de la autoridad dentro del procedimiento administrativo de ejecución, siempre que se haga del conocimiento del deudor.

Cuando se suspenda el procedimiento administrativo de ejecución en los términos del artículo 144 de este Código, también se suspenderá el plazo de la prescripción.

Asimismo, se suspenderá el plazo a que se refiere este artículo cuando el contribuyente hubiera desocupado su domicilio fiscal sin haber presentado el aviso de cambio correspondiente o cuando hubiere señalado de manera incorrecta su domicilio fiscal.

El plazo para que se configure la prescripción, en ningún caso, incluyendo cuando este se haya interrumpido, podrá exceder de diez años contados a partir de que el crédito fiscal pudo ser legalmente exigido. En dicho plazo no se computarán los periodos en los que se encontraba suspendido por las causas previstas en este artículo.”

El citado numeral prevé la figura de la prescripción, la cual puede realizarse de oficio o a petición del contribuyente.

Asimismo, el citado numeral prevé el término para la extinción de la prescripción, el cual es de cinco años, cuyo término inicia a partir de la fecha en que el pago pudo ser legalmente exigido.

Además, el citado numeral señala tres hipótesis para la interrupción de la prescripción, los que a saber son:

a).- Con cada gestión de cobro que el acreedor notifique o haga saber al deudor

b).- Por el reconocimiento expreso o tácito de éste respecto de la existencia del crédito.

c).- Se suspenderá el plazo de la prescripción cuando el contribuyente hubiera desocupado su domicilio fiscal sin haber presentado el aviso de cambio correspondiente o cuando hubiere señalado de manera incorrecta su domicilio fiscal.

Lo señalado en los tres incisos, son las hipótesis que prevé el mencionado numeral para suspender la prescripción de los créditos fiscales.

Hechas las precisiones anteriores, para realizar el análisis de los argumentos referidos, resulta necesario transcribir los artículos 14 y 16, párrafo primero, de la Constitución Federal que, en la parte conducente, establecen:

Artículo. 14. (…).

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.

En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de razón pena alguna que no esté...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR