Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 04-03-2009 (CONTRADICCIÓN DE TESIS 179/2008-SS)
| Sentido del fallo | SÍ EXISTE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS.- DEBE PREVALECER CON CARÁCTER DE JURISPRUDENCIA EL CRITERIO CONTENIDO EN ESTA RESOLUCIÓN. |
| Fecha | 04 Marzo 2009 |
| Sentencia en primera instancia | TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, JALISCO (EXP. ORIGEN: A.R. 296/2007),PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO, JALISCO (EXP. ORIGEN: A.R. 172/2007)) |
| Número de expediente | 179/2008-SS |
| Tipo de Asunto | CONTRADICCIÓN DE TESIS |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
CONTRADICCIÓN DE TESIS 179/2008-SS
CONTRADICCIÓN DE TESIS 179/2008-SS.
suscitada ENTRE los tribunales colegiados TERCERO y PRIMERO ambos en materia administrativa del tercer circuito.
MINISTRA PONENTE: M.B. LUNA RAMOS.
SECRETARIA: MA. DE LA LUZ PINEDA PINEDA.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día cuatro de marzo de dos mil nueve.
Vo.Bo.
V I S T O, para resolver el expediente relativo a la contradicción de tesis identificada al rubro; y,
C..
C..
R E S U L T A N D O:
C.
PRIMERO. Mediante escrito de veintiuno de octubre de dos mil ocho, *******************************, quien dijo ser autorizado de la empresa ************************* ************************** ***************************, denunció la posible contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito al resolver el amparo en revisión R.P. **********, quejosa ************* ****************************************************************** y el sostenido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito al resolver el amparo en revisión R.P. *********, quejosa ********************************************** *****************
El escrito de denuncia es del tenor siguiente:
“********************… con el debido respeto comparezco y, expongo: Que por esta vía y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 197-A de la Ley de Amparo, ante esta Suprema Corte de Justicia de la Nación y habiendo sido autorizado por las partes en los juicios de garantías de donde emanaron sentencias contradictorias que a este ocurso se agregan, me presento a denunciar contradicción de criterios emanados por los Tribunales Colegiados de Circuito al resolver diversas ejecutorias en amparo en revisión.--- Legitimación:--- El suscrito para acreditar la legitimación a efecto de promover la presente denuncia señaló lo siguiente:--- Como se desprende de la foja 5 resultando tercero de la ejecutoria pronunciada en la revisión principal No. ******, soy autorizado en amplios términos del artículo 27 de la Ley de Amparo de la quejosa denominada ****************************************., en efecto en la misma se señala:--- “TERCERO. Inconformes con la negativa de amparo, *********** *************** y *************************, autorizados de la quejosa en los amplios términos del artículo 27 de la Ley de Amparo…”--- En el mismo sentido a su vez tengo dicho carácter en el toca de revisión ********** como se desprende de la foja 4 resultando tercero de la ejecutoria que se agrega a esta instancia, obsérvese:--- “3. Inconforme la quejosa con el citado fallo, por conducto de ******************************, ***************************, *************************, autorizados en los amplios términos del artículo 27 de la Ley de Amparo...” En ambos juicios de amparo en revisión, se declaró constitucional el artículo 8°, inciso A), fracción II del Reglamento del P. del Centro Histórico de Puerto Vallarta, resolviendo negarse el amparo en contra de dicho precepto y por parte de las quejosas que ahí se indican.--- De ahí que encontremos aplicable el siguiente criterio:--- Contradicción. Segunda Sala. Novena Época. Volumen VII. Página 585. Fecha de publicación: mayo de 1998.--- “AUTORIZADO EN TÉRMINOS AMPLIOS DEL ARTÍCULO 27, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO. PUEDE DENUNCIAR LA CONTRADICCIÓN DE TESIS DIMANADA DE LA EJECUTORIA DICTADA EN EL JUICIO CONSTITUCIONAL EN EL QUE SE LE CONFIRIÓ TAL REPRESENTACIÓN.” (Se transcribe).--- Materia de la contradicción:--- Ahora bien, el precepto 197-A de la Ley de Amparo, también señala:--- “Artículo 197-A. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia…”--- De lo que se deduce que es necesario que exista un pronunciamiento por parte de dos o más Tribunales Colegiados, que resulten contradictorios, en el caso concreto observemos lo siguiente:--- Revisión principal: ************. Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. Quejosa: ****************************** **********************. Sustentó:--- Que el artículo 8°, inciso A), fracción II, del Reglamento del P. del Centro Histórico de Puerto Vallarta, resulta inconstitucional por ser violatorio de lo dispuesto por el diverso 115, fracción II de la Constitución Federal, en relación con lo que señalan los preceptos 40 y 44 de la Ley del Gobierno y la Administración Pública del Estado de J..--- Resolutivo:--- “Segundo. Para los efectos precisados en el considerando quinto de esta ejecutoria, la Justicia de la Unión ampara y protege a ************************* **************************************************************, respecto de la inconstitucionalidad reclamada del artículo 8°, inciso A), fracción II, del Reglamento del P. del Centro Histórico…”--- Revisión principal *************. Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. Quejosa: *********************************. Sustentó:--- Que el artículo 8°, inciso A), fracción II del Reglamento del P. del Centro Histórico de Puerto Vallarta, J., no contravienen los artículos 16 y 115 de la Constitución Federal.--- En ese sentido, encontramos dos medios de defensa resueltos por diversos Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, que resuelven un núcleo esencialmente idéntico, pero discrepando en el resultando final, razones por las cuales es procedente que esta Suprema Corte de Justicia de la Nación admita a trámite la presente denuncia y proceda a resolver cual de las tesis sustentadas, o bien la que indique este Máximo Tribunal, que deba prevalecer.--- Lo anterior se insiste, en virtud de que en los dos casos en comento, se presentaron demandas de amparo básicamente iguales en cuanto a los hechos y conceptos de violación vertidos y las resoluciones de los Tribunales Colegiados de Circuito anteriormente citados son diferentes y contradictorias en su pronunciamiento.--- (…).”
SEGUNDO. Por acuerdo de veintiocho de octubre de dos mil ocho, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente “varios” respectivo y, toda vez que las resoluciones origen de la posible denuncia corresponden a la materia administrativa, ordenó remitir a la Segunda Sala de este Alto Tribunal el oficio y las demás constancias necesarias para los efectos legales correspondientes.
TERCERO. Por acuerdo de treinta de octubre de dos mil ocho, el Presidente de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el expediente respectivo, procedió a solicitar a los Presidentes de los Tribunales Colegiados Tercero y Primero, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito, que remitieran copia certificada de las ejecutorias dictadas en los expedientes de sus índices en los que se sostuvieron los criterios en posible contradicción, así como los disquetes que las contengan en el caso que esto fuera posible.
CUARTO. Una vez cumplido lo anterior, mediante proveído de veintiocho de noviembre de dos mil ocho, por estar debidamente integrado el expediente el Presidente de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con fundamento en los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la Constitución Federal, 29, fracción II, y 197-A de la Ley de Amparo; 21, fracción VIII, y 25, fracción I, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, determinó competente a esta Segunda Sala para conocer de la posible contradicción de tesis denunciada y, ordenó dar vista al Procurador General de la República para que dentro del término de treinta días, por sí o por conducto del Agente del Ministerio Público Federal que designara, si lo estimaba pertinente, emitiera el pedimento correspondiente, señalando además en dicho acuerdo, que el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito informó que a ************************* se le reconoció el carácter de autorizado de la quejosa en el amparo en revisión *************.
QUINTO. Por acuerdo de esa misma fecha, el Presidente de la Segunda Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, determinó turnar el asunto a la ponencia de la señora Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, para la elaboración del proyecto.
SEXTO. Con fecha diez de diciembre de dos mil ocho el Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito formuló pedimento a través del oficio ************************* en el sentido de que la contradicción de tesis denunciada es procedente y, que debe prevalecer el criterio relativo a que el artículo 8°, inciso A), fracción II del Reglamento del P. del Centro Histórico del Municipio de Puerto Vallarta, J., no es violatorio del artículo 115, fracción II de la Constitución Federal.
SÉPTIMO. Por acuerdo de fecha once de diciembre de dos mil ocho, el Presidente de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó la devolución de los autos a esta ponencia para los efectos legales correspondientes.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la República; 197-A de la Ley de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba