Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 19-10-2016 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3250/2016)
| Sentido del fallo | 19/10/2016 • SE CONFIRMA LA SENTENCIA RECURRIDA. • LA JUSTICIA DE LA UNIÓN NO AMPARA NI PROTEGE A LA QUEJOSA. |
| Fecha | 19 Octubre 2016 |
| Sentencia en primera instancia | DÉCIMO OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO (EXP. ORIGEN: D.A. 669/2015 (CUADERNO AUXILIAR D.A. 20/2016))) |
| Número de expediente | 3250/2016 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | SEGUNDA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3250/2016
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 3250/2016.
quejoSA: **********
PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK
SECRETARIO: C.A.A.A.
colaboRÓ: jorge andrade contreras
Ciudad de México. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al día diecinueve de octubre de dos mil dieciséis emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión 3250/2016, interpuesto en contra de la sentencia dictada el **********, por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región, en el juicio de amparo directo ********** (cuaderno auxiliar **********).
I. ANTECEDENTES
-
Juicio contencioso administrativo. Por escrito presentando el veinte de febrero dos mil catorce en la Oficialía de Partes de las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, **********, demandó la nulidad de los créditos fiscales siguientes:
|
Crédito |
Periodo |
Importe |
Crédito |
Periodo |
Importe |
|
********** |
11/205 |
********** |
********** |
07/2006 |
********** |
|
********** |
05/2006 |
********** |
********** |
02/2007 |
********** |
|
********** |
03/2009 |
********** |
********** |
03/2009 |
********** |
|
********** |
06/2009 |
********** |
********** |
01/2010 |
********** |
|
********** |
02/2010 |
********** |
********** |
03/2010 |
********** |
|
********** |
03/2010 |
********** |
********** |
04/2010 |
********** |
|
********** |
04/2010 |
********** |
********** |
05/2010 |
********** |
|
********** |
06/2010 |
********** |
********** |
09/2010 |
********** |
|
********** |
12/2010 |
********** |
********** |
01/2011 |
********** |
|
********** |
01/2011 |
********** |
********** |
04/2011 |
********** |
|
********** |
05/2011 |
********** |
********** |
05/2011 |
********** |
|
********** |
06/2011 |
********** |
********** |
07/2011 |
********** |
|
********** |
08/2011 |
********** |
********** |
09/2011 |
********** |
|
********** |
10/2011 |
********** |
********** |
11/2011 |
********** |
|
********** |
12/2011 |
********** |
********** |
05/2013 |
********** |
|
********** |
10/2013 |
********** |
********** |
07/2011 |
********** |
|
********** |
05/2009 |
********** |
********** |
06/2009 |
********** |
|
********** |
05/2009 |
********** |
********** |
06/2009 |
********** |
Los cuales fueron emitidos por el titular de la Subdelegación 09 “Santa Anita” de la Delegación Sur del Distrito Federal, del Instituto Mexicano del Seguro Social, los que dijo desconocer y, por tanto, igualmente cuestionó su notificación1.
-
Admisión del juicio contencioso. El veintiuno de marzo dos mil catorce, la Séptima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa admitió a trámite la demanda de nulidad interpuesta en la vía sumaria, a la que se asignó el número **********, y corrió traslado a la autoridad demandada, a fin de que diera contestación2.
-
Sentencia del Juicio contencioso. Una vez seguidos los trámites necesarios, el doce enero de dos mil quince, la Magistrada Instructora de la Séptima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa dictó sentencia en la que por una parte sobreseyó en el juicio y, por otra, declaró la nulidad de los créditos ********** y **********, porque los mismos carecían de la firma estampada de puño y letra de la autoridad demandada, por lo que se violentó el artículo 38, fracción V, del Código Fiscal de la Federación en relación con el artículo 16 de la Constitución Federal3.
-
Primer juicio amparo directo. Inconforme con tal determinación, la actora en el juicio contencioso promovió amparo directo, el cual se turnó al Decimoctavo Tribunal Colegiado del Primer Circuito, donde se radicó con el número de expediente ********** y, posteriormente, se remitió para su resolución al Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Segunda Región, donde se formó el cuaderno Auxiliar ********** , en el cual, en sesión de diez de julio de dos mil quince, dictó sentencia en el sentido de conceder el amparo4.
Lo anterior, en razón de que si bien la Magistrada Instructora declaró la nulidad lisa y llana de los créditos ********** y **********, por cuestiones de forma, lo cierto es que en la demanda de nulidad, la quejosa negó la relación laboral con los trabajadores a que se refieren las cédulas de liquidación impugnadas, argumento que de resultar fundado, otorgaría a la peticionaria un mayor beneficio; en consecuencia, el tribunal responsable omitió el examen de los planteamientos relacionados con el fondo del asunto.
De esta manera se le concedió el amparo para efecto que dejar insubsistente la sentencia reclamada y, en su lugar, vincular a la instructora a emitir otra en la que reiterase las cuestiones que no fueron materia de la concesión y, hecho ello, analice los conceptos de impugnación decimoctavo y decimonoveno, en los que adujo violaciones de fondo relacionadas únicamente con el crédito ********** y resuelva la litis conforme a derecho corresponda.
-
Cumplimiento de la sentencia de amparo. El diez septiembre de dos mil quince, la Magistrada Instructora dio cumplimiento a la sentencia de amparo y dictó un nuevo fallo en el cual declaró infundados los conceptos de impugnación decimoctavo y decimonoveno, al considerar que correspondía a la actora demostrar la afirmación relativa a que las personas que aparecen en la cédula de liquidación no fue proporcionada por ella pero, en el caso, tal extremo no fue acreditado5.
De esta manera, la magistrada instructora sobreseyó en una parte del juicio y, en por otra, declaró la nulidad lisa y llana de los créditos ********** y **********.
-
Juicio de amparo directo **********. En contra de esa sentencia, **********. promovió juicio de amparo directo6 en cuya demanda adujo violados los derechos previstos en los artículos 14, 16, y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y señaló como tercero interesado al Titular de la Subdelegación 09 “Santa Anita”, de la Delegación Sur del entonces Distrito Federal, del Instituto Mexicano del Seguro Social.
-
Conceptos de violación. En la segunda demanda de amparo, la quejosa expuso, en síntesis, lo siguiente:
Primer concepto de violación
La sentencia reclamada es ilegal porque en el octavo considerando declaró infundado el concepto de impugnación identificado como decimoctavo, en el cual argumentó que la facultad de fiscalización de la autoridad demandada es violatoria de los derechos fundamentales de audiencia previa, debido proceso y acceso a la justicia, en razón de que:
-
Previo a la determinación de obligaciones fiscales, se debió dar derecho de audiencia, pues constituye el mínimo de garantía judicial que debía observar el Instituto demandado, previamente a la determinación de la cédula de liquidación.
-
Derivado de la falta de audiencia previa, los artículos 39-C y 251, fracción XV, de la Ley del Seguro Social se violenta los artículos 8, numeral 1, de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos y 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
-
El artículo 42 del Código Fiscal de la Federación establece un procedimiento en el que otorga a las partes la oportunidad para aportar pruebas a fin de desvirtuar las imputaciones que se les realicen derivado de la práctica de visitas domiciliarias y de la revisión de gabinete, por lo que en materia fiscal la garantía de audiencia se ha modificado a efecto de otorgarla antes de la determinación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba