Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 07-02-2014 (AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2384/2013)
| Sentido del fallo | 07/02/2014 1. SE REVOCA LA SENTENCIA RECURRIDA. 2. DEVUÉLVANSE LOS AUTOS RELATIVOS AL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO, PARA LOS EFECTOS PRECISADOS EN LA RESOLUCIÓN. |
| Número de expediente | 2384/2013 |
| Sentencia en primera instancia | SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: A.D. 316/2012)) |
| Fecha | 07 Febrero 2014 |
| Tipo de Asunto | AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN |
| Emisor | PRIMERA SALA |
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 2384/2013
AMPARO dIRECTO EN REVISIÓN 2384/2013
QUEJOSoS: ********** Y OTROS
PONENTE: MINISTRO JOSÉ R.C.D.
SECRETARIO: JULIO VEREDÍN SENA VELÁZQUEZ
S U M A R I O
********** solicitó la intervención del Ministerio Público para investigar a ********** por la comisión del fraude que cometió en su agravio. A esta querella se adhirieron las acusaciones de **********, ********** y **********. El impulso de la acusación generó la integración de la averiguación previa **********, que concluyó con el ejercicio de la acción penal. El entonces Juez Primero de Preparación de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado de Nuevo León (hoy Juez de Preparación de lo Penal del Distrito y Entidad Federativa) instruyó un proceso penal conta el inculpado, bajo la causa penal **********. Seguido el trámite correspondiente, el juez penal declaró a ********** penalmente responsable de la comisión del delito de fraude. El sentido de este fallo fue confirmado por la Décimo Tercera Sala Unitaria Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nuevo León, en sentencia dictada el cinco de noviembre de dos mil doce, dentro del toca penal **********. En contra de esta resolución los querellantes, que se constituyeron como coadyuvantes de la acusación en el proceso penal, promovieron un juicio de amparo directo, radicado con el número **********, que fue resuelto por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, en el sentido de negar la protección constitucional solicitada. El presente asunto versa sobre el recurso de revisión interpuesto contra la última determinación narrada. En esencia, la litis en el presente asunto se circunscribe a determinar si los agravios esgrimidos por los terceros perjudicados en el juicio de amparo, en los que plantearon la inconstitucionalidad del artículo 143, fracción I, del Código Penal para el Estado de Nuevo León, controvierten de forma sustancial la sentencia recurrida, de manera que deba revocarse la negativa del amparo en este aspecto.
C U E S T I O N A R I O
¿Los agravios son eficaces para controvertir la sentencia de amparo recurrida? De afirmarse esta consideración, entonces corresponderá analizar si ¿asiste la razón a la parte recurrente al afirmar que el Tribunal Colegiado se equivocó al resolver que el artículo 143, fracción I, del Código Penal para el Estado de Nuevo León no viola los artículos 14, párrafos segundo y tercero, y 20, apartado C, fracción IV, de la Constitución Federal? Lo que lleva a plantear si ¿el análisis sobre la constitucionalidad de la norma debe realizarse a partir del texto constitucional vigente al momento de cometerse el delito o de aquél en que se resuelve el juicio de amparo?, ¿bajo qué parámetros constitucionales se protege y garantiza el derecho humano a la reparación integral y efectiva del daño causado con motivo de la comisión de un delito? y ¿cómo debe determinarse el cumplimiento integral y efectivo la reparación del daño material, cuando la afectación por un delito de carácter patrimonial recae en moneda extranjera?
México, Distrito Federal, La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la sesión correspondiente al siete de febrero de dos mil catorce, emite la siguiente:
S E N T E N C I A
Mediante la que se resuelven los autos relativos al amparo directo en revisión 2384/2013, promovido por **********, ********** y **********, por su propio derecho, además el primero con el carácter de albacea de la sucesión a bienes de **********, en contra de la sentencia dictada el seis de junio de dos mil trece, por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito, en el juicio de amparo directo penal **********.
-
ANTECEDENTES
-
De los autos integrados para la resolución del presente recurso de revisión, se desprende que se tuvieron como probados los siguientes hechos:
-
********** y otros, a principios del año dos mil, se presentaron como propietarios y directivos del grupo financiero ********** (con residencia en **********, **********) ante **********, su esposa **********, sus hijos **********, ********** y **********, en la ciudad de Monterrey, Nuevo León, con el objeto de convencerlos para que invirtieran recursos económicos en la institución mercantil citada, a cambio de altos rendimientos, con una doble garantía sobre el monto de la inversión que llegaran a realizar.
-
La propuesta de inversión fue aceptada. ********** instruyó, en mayo de dos mil, que mediante la empresa ********** (con residencia en **********) se realizara un depósito al **********, por la cantidad de **********. Ello se efectuó por conducto de **********, (con residencia en **********, **********).
-
El monto descrito se acreditó en la cuenta **********, con número de referencia **********, de **********; con el mismo se realizó la transacción a **********, por la cantidad de **********; cantidad que fue el valor neto de la inversión en certificados de depósito por el plazo de un año, con intereses al 14.5%, pagaderos mensualmente, por el total de dicha cifra. Durante esa anualidad, los inversionistas recibieron mensualmente los estados de cuenta o valuaciones de portafolios de la institución **********, así como información sobre los intereses no retirados y no generados, por parte de **********.
-
Los inversionistas renovaron su contratación por una anualidad más, con la condición de que al momento de su vencimiento les fueran devueltos, por separado, ********** a ********** y a **********, así como ********** a cada uno de sus hijos contratantes. No obstante el acuerdo, ninguna cantidad de dinero fue entregada como se había condicionado; además, se dejaron de expedir los estados de cuenta y de generación de intereses.
-
Al respecto, **********, en un primer momento, señaló que era imposible pagar el dinero de la inversión en razón de unos litigios, pero que los fondos estaban seguros; posteriormente, envió un fax a los contratantes, en el que indicó que no se les responderían más sus llamadas.
-
********** presentó querella contra ********** ante el Ministerio Público, el diez de mayo de dos mil dos. El representante social dio inicio a la averiguación previa **********. La acusación fue secundada por las solicitudes de investigación ministerial formuladas por **********, ********** y **********, presentadas ante el órgano investigador el veintinueve de agosto de dos mil dos. Concluida la indagatoria el Ministerio Público ejerció acción penal, sin detenido, contra **********.
-
El entonces el Juez Primero de Preparación de lo Penal del Primer Distrito Judicial en el Estado de Nuevo León, hoy Juez de Preparación de lo Penal del Distrito y Entidad Federativa, radicó la averiguación previa consignada, con el número de expediente **********. Seguido el trámite del proceso penal, el juzgador dictó sentencia en la que declaró a ********** penalmente responsable de la comisión del delito de fraude, previsto y sancionado por el artículo 385 del Código Penal para el Estado de Nuevo León, por el que lo condenó a cumplir la pena de seis años, nueve meses de prisión y a pagar por concepto de reparación del daño **********, moneda nacional, que corresponde al valor de cambio de los documentos “valoración de cartera” a nombre de los pasivos, con la disminución de la inversión realizada por **********, respecto de lo cual no se instruyó el proceso penal. Conversión que se realizó de acuerdo al tipo de cambio de dólares americanos a pesos, vigente en la época en que se presentó la querella (dos mil uno). Determinación que justificó la autoridad en el planteamiento realizado por el Ministerio Público en las conclusiones acusatorias, parámetro que no podía rebasar. Además, resolvió no condenar al sentenciado por los conceptos de perjuicios y daño moral, al no contar con prueba idónea para determinarlos.
-
Las víctimas interpusieron recurso de apelación contra la anterior decisión. La Décimo Tercera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nuevo León conoció del medio de impugnación, bajo el número de toca penal **********. En sesión celebrada el cinco de noviembre de dos mil doce, el órgano de segunda instancia resolvió confirmar el sentido de la sentencia primigenia impugnada.
-
La anterior determinación constituye el acto reclamado en el juicio de amparo, origen del recurso de revisión que nos ocupa.
II. TRÁMITE
-
Demanda de amparo. **********, ********** y **********, por su propio derecho, y **********, por conducto de su asesor jurídico **********, presentaron un escrito el nueve de noviembre de dos mil doce1, ante la Décima Tercera Sala Unitaria Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nuevo León, por el que demandaron el amparo contra la sentencia definitiva dictada el cinco de noviembre de dos mil doce, en el toca penal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba