Sentencia de la Corte Suprema de Justicia. 30-03-2011 ( INCONFORMIDAD 424/2010 )
| Número de expediente | 424/2010 |
| Fecha | 30 Marzo 2011 |
| Sentencia en primera instancia | JUZGADO DÉCIMO DE DISTRITO, EL ESTADO DE SINALOA (EXP. ORIGEN: JA.-298/2009),TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO (EXP. ORIGEN: INCONFORMIDAD 12/2010) |
| Tipo de Asunto | INCONFORMIDAD |
| Emisor | PRIMERA SALA |
INCONFORMIDAD 424/2010
iNCONFORMIDAD 424/2010
INCONFORME: **********
MINISTRO PONENTE: arturo zaldívar lelo de larrea
SECRETARIO: J.S. TURRAL
Visto Bueno
Señor Ministro:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al treinta de marzo de dos mil once.
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
Cotejó:
PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo. Por escrito presentado el **********, ante la Oficina de Correspondencia Común, de los Juzgados de Distrito en Mazatlán, Sinaloa, **********, por su propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de las autoridades y los actos que a continuación se indican (fojas ********** del cuaderno de amparo).
Autoridades responsables:
a) Director General del Instituto Catastral del Estado de Sinaloa.
b) Director o Jefe del Periódico Oficial “El Estado de Sinaloa”.
c) El Ayuntamiento de Mazatlán, S..
d) El Tesorero Municipal del Ayuntamiento de Mazatlán, S..
Actos reclamados:
a) D.D. General del Instituto Catastral del Estado de Sinaloa: El acuerdo de **********, publicado en el Periódico Oficial “El Estado de Sinaloa” el ********** del mismo año, que contiene la tarifa del impuesto predial para el año **********.
b) D.D. o Jefe del Periódico Oficial “El Estado de Sinaloa”: La publicación en el Periódico Oficial “El Estado de Sinaloa” el ********** del Acuerdo que contiene la tarifa que rige el impuesto predial para el año *********.
c) Del Ayuntamiento de Mazatlán, S. y del Tesorero Municipal del referido Ayuntamiento:
● La aplicación del Acuerdo de **********, publicado en el Periódico Oficial “El Estado de Sinaloa” el ********* del mismo año, expedido por el Director General del Instituto Catastral del Estado de Sinaloa, que contiene la tarifa del impuesto predial para el año **********.
● El cobro del impuesto predial de ********** que le hicieron en relación con el inmueble de su propiedad con clave catastral **********.
La parte quejosa señaló violadas en su perjuicio las garantías de proporcionalidad y equidad, contenidas en el artículo 31, fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, narró los antecedentes del caso y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes (fojas ********** del cuaderno principal).
SEGUNDO. Trámite del juicio de garantías. El **********, la Secretaria del Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Sinaloa, en funciones de Juez de Distrito a quien por razón de turno correspondió el conocimiento del asunto, admitió a trámite la demanda de garantías registrándola con el número de amparo **********, y el ********** celebró la audiencia constitucional, dictando la sentencia respectiva que terminó de engrosar el ********** siguiente (fojas ********** del cuaderno principal), en la que concedió el amparo a la parte quejosa respecto del acuerdo del **********, publicado en el Periódico Oficial “El Estado de Sinaloa”, el ********** de ese mismo mes, que contiene la tarifa del impuesto predial para el año **********, así como del acto concreto de aplicación, al considerar esencialmente que el referido acuerdo era violatorio del principio de proporcionalidad y equidad tributaria contemplado en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución General de la República, porque:
a) Fija una estructura de rangos y tasas en la cual el aumento en un solo centavo de la base gravable, provoca un cambio de rango al rebasar su límite superior y genera un incremento en la tasa aplicable, que eleva el monto a enterar del impuesto predial en una proporción mayor, por un aumento de la misma cuantía de la base gravable, lo cual, no atiende la capacidad contributiva de los contribuyentes del impuesto predial; y,
b) Hace una distinción entre los predios sin construcción y los inmuebles con construcción, aun cuando se trata de una misma categoría de contribuyentes que deben encontrarse en igual situación frente a la ley, ya que en cada caso se aplica una tarifa distinta, sin haber justificación económica alguna, pues tanto los propietarios o poseedores de predios con construcción, como los propietarios o poseedores de predios sin construcción están en el mismo supuesto, es decir, son propietarios o poseedores de inmuebles y tienen un mismo hecho generador del gravamen, esto es, la propiedad o tenencia de un predio o inmueble.
Dicha resolución adquirió firmeza mediante acuerdo de **********, al no haberse impugnado por parte que le pudiere perjudicar.
En este contexto, el amparo y protección de la Justicia Federal, se otorgó para el efecto de que:
1. No se le aplicara al quejoso el decreto declarado inconstitucional que comprende el impuesto predial para el ejercicio fiscal *********.
2. Se le devolviera la cantidad que enteró con motivo de dicho impuesto por el ejercicio de que se trata; y,
3. El alcance de la protección constitucional comprende también los actos de aplicación que en lo futuro se pretendan llevar a cabo en contra del citado quejoso, del acuerdo declarado inconstitucional.
TERCERO. Cumplimiento de la ejecutoria de amparo.
De autos se advierte que le fue devuelta al quejoso ********** la cantidad que enteró por cada uno de sus bienes inmuebles por el pago del impuesto predial del ejercicio de ********** ─tanto del inmueble señalado en su demanda de amparo (clave catastral **********), como los referidos en la etapa de ejecución de sentencia (claves catastrales **********)─ que ascendió a la cantidad de $********** , por lo que mediante acuerdo de **********, el órgano de control constitucional determinó que la sentencia de amparo estaba cumplida y en diverso proveído de ********** del mismo año, se tuvo a la parte quejosa por conforme con dicho cumplimiento.
CUARTO. Denuncia de repetición del acto reclamado.
a) Mediante escrito presentado el **********, el quejoso ********** denunció la repetición del acto reclamado, exponiendo, que se le estaba aplicando nuevamente el “decreto” que se declaró inconstitucional, ya que:
1. El **********, se le notificó un crédito fiscal por concepto del impuesto predial, del período comprendido de **********, por la cantidad de $**********.
2. El **********, se le notificó un segundo crédito fiscal que comprende el pago del impuesto predial por el período **********, por la cantidad de $**********.
3. En el portal electrónico de la Tesorería Municipal, se visualiza que el Ayuntamiento de Mazatlán tiene registrados adeudos del quejoso referentes al pago del impuesto predial que comprenden el período ********** por las cantidades de $**********.
4. El Ayuntamiento de Mazatlán, le cobró el impuesto predial **********, el cual estaba calculado conforme lo dispuesto en el artículo tercero transitorio del “decreto” de **********, publicado en el periódico oficial “El Estado de Sinaloa”, que contiene la Ley de Ingresos del Municipio de Mazatlán, para el ejercicio fiscal **********, en donde se establece que el importe para el pago del impuesto predial ********** será un cinco por ciento mayor al que correspondió pagar en el **********.
b) Seguido el trámite respectivo, el **********, el Juez de Distrito declaró sin materia la denuncia de repetición del acto reclamado, al considerar que:
1. Respecto del acto que se denunció como reiterativo, al notificarse los créditos fiscales el **********, el Ayuntamiento de Mazatlán, Sinaloa, mediante acuerdo dictado por la Directora de Ingresos de ese ayuntamiento, el **********, dejó insubsistentes los créditos fiscales **********, relativos a los inmuebles con claves catastrales **********, los cuales se estimó como repetición del acto reclamado denunciado por la parte quejosa y por el cual, la autoridad responsable puso de manifiesto su voluntad de acatamiento a la ejecutoria de amparo, lo que evidencia que la repetición en que habría incurrido no entraña mala fe, en tanto que la responsable, motu proprio, emitió una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba